Решение по делу № 33-26838/2023 от 26.07.2023

Судья: Питукина Н.Н.                                                              дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гущиной А.И.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «УК Подольск» к Новикову А. Б. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

    по апелляционной жалобе Новикова А. Б. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

МУП «УК Подольск» обратилось в суд с указанным иском к Новикову А.Б., просило взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения и коммунальных услуг на общедомовые нужды с января 2020 года по декабрь 2022 года в размере 1 407 280, 04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 236,40 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 321,70 кв.м. (нежилое помещение на 1-м этаже площадью 531,9кв.м., нежилое помещение в подвальной части дома площадью 789,8 кв.м.) по адресу: <данные изъяты>, переданные в долгосрочную аренду ООО «Агроаспект».

В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан осуществлять оплату коммунальных услуг, однако, обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, расходов по оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды не исполняет, в связи, с чем за период с января 2020г. по декабрь 2022г. у Новикова А.Б. образовалась указанная сумма задолженности.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Через канцелярию Московского областного суда поступило заявление от истца о том, что МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» изменило свое наименование на МУП «УК Подольск» и ходатайство о замене стороны истца.

     В судебном заседании судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, провести замену стороны истца МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск правопреемником МУП УК Подольск.

Судом установлено, что ответчик Новиков А.Б. является собственником нежилого помещения на 1-м этаже площадью 531,9кв.м. и нежилого помещения в подвальной части дома площадью 789,8 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д.8-14).

Данные нежилые помещения переданы ответчиком Новиковым А.Б. в аренду ООО «Агроаспект», что подтверждается договором <данные изъяты> аренды нежилого помещения от 01.08.2005г., дополнительным соглашением <данные изъяты> от 01.05.2013г. (л.д.44-53).

Согласно счету на оплату <данные изъяты> от 25.01.2023г. задолженность ответчика Новиков А.Б. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, ОДН (общедомовые нужды) за период с декабря 2021 года по январь 2022 года составляет 1 407 280,04 рублей (л.д.20-21).

Из ответа ООО «МосОблЕИРЦ» от 28.03.2023г. следует, что на нежилое помещение площадью 1353,400 м.кв. по адресу: <данные изъяты> на ООО «Агроаспект» (м.Пятерочка) 10.11.2020г. был открыт лицевой счет <данные изъяты>. При передаче полномочий на начисление и ведение расчетов согласно договору, заключенному с управляющей компанией МУЖРП <данные изъяты>, начисления по нежилым помещением за жилищно-коммунальные услуги ООО «МосОблЕИРЦ» не производил (л.д.61).

     В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате за содержание принадлежащего ответчику помещения, коммунальные услуги и общедомовые нужды обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку своевременная оплата данных платежей является обязанностью ответчика в соответствии с действующим законодательством, однако он своих обязательств не исполняет.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 236,40 рублей, подтвержденных материалами дела (л.д.15,16), суд первой инстанции исходил из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть помещения используется управляющей компанией, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи