Решение по делу № 33-40916/2023 от 20.11.2023

Судья ФИО                                                                   дело № 33-40916/2023

УИД 50RS0028-01-2023-001159-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                  29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты>, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» об установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки при установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН, по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителей истца (ответчика) ФИО – адвокатов ФИО, ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в <данные изъяты>, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» об установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки при установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком от <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Ульянково. С момента предоставления земельного участка он был огорожен забором по периметру, освоен, на участке произрастают плодовые деревья, участок используется под огород. При проведении кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося государственной собственностью, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева». Полагает, что при постановке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет были нарушены правила межевания, в связи с чем, ее земельный участок полностью вошел в границы земельного участка ФГУП «Совхоз имени Тимирязева».

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ФИО зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО об установлении юридического факта и признании права собственности на данный земельный участок было отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка.

Протокольным определением от <данные изъяты> указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения в связи с наличием между ними взаимосвязи.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители по доверенности ФИО и ФИО исковые требования поддержали, против требований администрации городского округа Мытищи возражали, полагая, что орган местного самоуправления не владеет земельным участком и не вправе им распоряжаться, соответственно не может обращаться с данными требованиями.

Ответчики представители ТУ Росимущества в <данные изъяты>, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца (третьего лица) администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении иска ФИО просил отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты>, МБУ МФЦ по г.о. Мытищи в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО отказано, исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены, признано отсутствующим право ФИО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Ульянково; указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070216:319.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО просит решение суда отменить.

Представители истца (ответчика) ФИО – адвокаты ФИО, ФИО в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение относительно ориентира: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Ульянково. Право собственности за ФИО зарегистрировано <данные изъяты>

С целью совершения регистрационных действий, заявителем ФИО помимо заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, кадастрового паспорта на земельный участок, представлено также свидетельство на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком от <данные изъяты>, копия которого имеется в материалах реестрового дела. Указанные документы были сданы заявителем в МБУ МФЦ г.о. Мытищи, после чего внесена регистрационная запись в ЕГРН о правообладателе земельного участка.

Свидетельство на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком от <данные изъяты> выдано ФИО на основании постановления администрации Жостовского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении земельного участка 0,10 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что ФИО обращалась в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с иском к администрации г.о. Мытищи об установлении юридического факта и признании ранее возникшего права собственности на земельный участок (гражданское дело <данные изъяты>). Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении указанных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанные решение от <данные изъяты> и апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Судом установлено, что оригинал свидетельства на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком суду не представлен, в представленной архивной копии постановления главы администрации Жостовского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении ранее отведенных земельных участков в собственность» ФИО не значится.

Органом местного самоуправления была представлена копия похозяйственной книги, согласно которой за хозяйством, расположенным по адресу: д. Ульянково, <данные изъяты>, в 1991 г. числилось 0,15 и 0,01 Га земель, в 1993, 1997 году - 0,15 Га. Исходя из ситуационного плана, представленного в материалы дела, спорный земельный участок находится северо-западнее д. Ульянково, за пределами населенного пункта. Вместе с тем, в копии свидетельства о праве собственности на землю указано, что предоставляется земельный участок, расположенный по адресу: д. Ульянково, <данные изъяты>.

Из архивных журналов, содержащих копии постановлений администрации Жостовского сельского округа за 1992-1993 г.г., усматривается, что постановление о выделении ФИО земельного участка площадь 1 000 кв. м отсутствует.

Разрешая исковые требования ФИО, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок ввиду отсутствия границ и координат характерных точек, а также отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка и владение им истцом, и пришел к выводу о том, что ФИО собственником спорного земельного участка не является, в связи с чем, ее требования об установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки при установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

На основании ст. 3.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

При этом установив, что регистрация права собственности ФИО на земельный участок осуществлена в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО о признании отсутствующим право собственности на спорный земельный участок.

Вопреки доводам жалобы, регистрация права собственности за ФИО на спорный земельный участок нарушает права администрации городского округа <данные изъяты>, как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, являющимися государственной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы ФИО об отсутствии у органа местного самоуправления права на предъявление требований о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что выводами экспертного заключения подтверждается факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Как верно указал суд первой инстанции, экспертиза проведена с учетом наличия зарегистрированного права собственности ФИО на земельный участок, которое на момент проведения экспертизы не было оспорено в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>