Решение по делу № 8Г-2505/2020 от 31.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-3733/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Саяпина В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-1312/2019 по иску Пермякова Е.А. к Пермяковой Т.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Пермякова Е.А. на решение районного суда города Калининграда от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермяков Е.А. обратился в суд с иском к Пермяковой Т.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указывал, что с *** года он состоял в зарегистрированном браке с Пермяковой Т.А., который расторгнут заочным решением мирового судьи ***

Между ним и ответчиком *** был заключен брачный договор, по условиям которого его собственностью является только один земельный участок в садоводческом товариществе, а собственностью Пермяковой Т.А. - два земельных участка, жилой дом и строящаяся двухкомнатная квартира в городе Калининграде.

Указывал, что он подписал брачный договор на предложенных ответчиком условиях с целью сохранения семейных отношений, поскольку в противном случае она была намерена брак расторгнуть.

Истец полагал, что условия брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, поскольку из совместно нажитого имущества в его собственности остался только земельный участок, рыночной стоимостью 720 000 руб., тогда как в собственность Пермяковой Т.А. перешло имущество, рыночной стоимостью 6 200 000 руб. Таким образом, его доля в совместно нажитом имуществе составила 10,4%.

Также указывал, что в совместно нажитое имущество им были вложены денежные средства, полученные от продажи имущества, приобретенного до брака. Заключив брачный договор, после распада семьи и инициированных ответчиком судебных процессов, он оказался фактически без жилого помещения, иного жилья не имеет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

- признать недействительным брачный договор, заключенный *** года между ним и Пермяковой Т.А., удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа Береговым О.В.;

- разделить совместно нажитое имущество, оставив в его собственности земельный участок площадью 603 кв.м, находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Горького - Б. Окружная, с/т «Победа», в собственности Пермяковой Т.А. – земельный участок площадью 726 кв.м, находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Б. Окружная, с/т «Победа»,                  ул. Центральная ***, земельный участок площадью 705 кв.м, находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Б. Окружная, с/т «Победа», ул. Центральная, 12, и жилой дом, находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Б. Окружная,                      с/т «Победа», ул. Центральная, ***.

- взыскать с Пермяковой Т.А. в пользу истца денежную компенсацию в сумме 2 700 000 руб.

Решением районного суда города Калининграда от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от                   08 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пермяков Е.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Пермяков Е.А. и                Пермякова Т.А. с *** года состояли в зарегистрированном браке.

Между сторонами 01 июня 2018 года заключен брачный договор, по условиям которого имущество, принадлежащее каждому из них до вступления в брак, и которое получено одним из них во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью независимо от того, что в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества каждого из них будут произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое).

С момента заключения настоящего договора:

- земельный участок для ведения садоводства, площадью 603 кв.м, находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Горького - ул. Б. Окружная, с/т «Победа», зарегистрированный на имя Пермякова Е.А., принадлежит и будет принадлежать Пермякову Е.А., Пермяков Е.А. вправе распоряжаться указанным земельным участком по собственному усмотрению без согласия Пермяковой Т.А., а Пермякова Т.А. не вправе претендовать на указанный земельный участок с момента заключения настоящего договора и после расторжения брака, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут;

- земельный участок для ведения садоводства, площадью 726 кв.м, находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Горького - ул. Б. Окружная,                 с/т «Победа», ул. Центральная, *** зарегистрированный на имя                   Пермяковой Т.А., принадлежит и будет принадлежать Пермяковой Т.А., Пермякова Т.А. вправе распоряжаться указанным земельным участком по собственному усмотрению без согласия Пермякова Е.А., а Пермяков Е.А. не вправе претендовать на указанный земельный участок с момента заключения настоящего договора и после расторжения брака, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут;

- земельный участок для ведения садоводства, площадью 705 кв.м, находящийся по адресу: г. Калининград, ул. Горького - ул. Б. Окружная,                 с/т «Победа», ул. Центральная, *** зарегистрированный на имя                   Пермяковой Т.А., принадлежит и будет принадлежать Пермяковой Т.А., Пермякова Т.А. вправе распоряжаться указанным земельным участком по собственному усмотрению без согласия Пермякова Е.А., а Пермяков Е.А. не вправе претендовать на указанный земельный участок с момента заключения настоящего договора и после расторжения брака, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут;

- жилой дом, находящийся по адресу: г. Калининград, с/т «Победа»,    ул. Центральная, *** зарегистрированный на имя Пермяковой Т.А., принадлежит и будет принадлежать Пермяковой Т.А., Пермякова Т.А. вправе распоряжаться указанным жилым домом по собственному усмотрению без согласия Пермякова Е.А., а Пермяков Е.А. не вправе претендовать на указанный жилой дом с момента заключения настоящего договора и после расторжения брака, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут;

- двухкомнатная квартира под строительным номером №***, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома №*** по ГП, находящегося по строительному адресу: г. Калининград, ул. Панина, которую предполагает приобрести на свое имя Пермякова Т.А. на средства ипотечного кредита, предоставляемого «Газпромбанк» (АО), по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью Пермяковой Т.А., а обязанность по возврату ипотечного кредита - ее личной обязанностью. Вышеуказанная квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры. Пермяков Е.А. не в праве претендовать на вышеуказанное недвижимое имущество, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе он будет расторгнут. В отношении вышеуказанной квартиры будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом будут распоряжаться без согласия друг друга. Денежные средства, полученные по кредитным договорам (договорам займа), заключенным с кредитными организациями (банками), являются собственностью того супруга, который их заключил, а обязанностью по возврату денежных средств по указанным кредитным договорам (договорам займа) - его личной обязанностью;

- денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях (банках), именные вклады, внесенные в кредитные организации (банки), а также проценты по ним являются собственностью того супруга, на имя которого открыт соответствующий счет.

- все имущество, не подлежащее в соответствии с действующим законодательством государственной или иной специальной регистрации, которое приобретено и в будущем будет приобретаться ими во время брака, будет являться их общей совместной собственностью. Недвижимое имущество, автомототранспортные средства и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее государственной регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, которое приобретено и в будущем будет приобретаться в течение их брака, будет регистрироваться на имя того из них, на кого оформляется указанное имущество. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом будут распоряжаться без согласия друг друга. В случае расторжения брака, независимо от оснований, предусмотренных статьями 89, 90 Семейного кодекса Российской Федерации, такое имущество остается за той стороной, на имя которой это имущество зарегистрировано.

Брачный договор удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа Береговым О.В.

Брак между Пермяковым Е.А. и Пермяковой Т.А. расторгнут решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района                                  г. Калининграда от 29 октября 2018 года.

Требуя признания данного брачного договора недействительным, истец ссылался на то, что условиями договора он поставлен в крайне невыгодное положение, поскольку стоимость переданного истцу имущества составляет 10,4% от общей стоимости совместно нажитого имущества, при этом иного жилья он не имеет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь условиями оспариваемого брачного договора и положениями статей 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15                   «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой.

При этом суд принял во внимание, что истец, являясь дееспособным лицом, лично подписывал брачный договор в присутствии нотариуса, которым положения договора были разъяснены, супруги ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, о чем имеется ссылка в самом договоре.

Кроме того, из представленного ответчиком отчета об оценке спорного имущества установлено, что стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом с учетом его технического состояния составляет                             3 093 000 руб. В этой связи суд пришел к выводу, что ссылки истца на то обстоятельство, что стоимость выделенного ему имущества составляет               10,4% от стоимости всего совместно нажитого имущества, само по себе не свидетельствует о существенной диспропорции в распределении между супругами совместно нажитого имущества, и судом при рассмотрении спора было учтено и то, что в собственности истца остался также автомобиль марки «Фольксаваген-Транспортер», 2005 года выпуска.

Учитывая, что возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора предусмотрена законом, суд пришел к выводу, что сама по себе несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества не является основанием для признания брачного договора недействительным, в связи с чем оснований считать, что               условия брачного договора ставят Пермякова Е.А. в крайне невыгодное положение, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не имеет другого жилого помещения и в настоящее время не имеет финансовой возможности приобрести себе жилье, отклонил, указав, что данные доводы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что брачный договор заключен им на крайне невыгодных для него условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение районного суда города Калининграда от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи