Решение по делу № 2-157/2023 (2-2177/2022;) от 07.12.2022

***

Дело № 2-157/2023                     ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года     город Кола Мурманской области

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Травникова А.В.,

ответчика Рожко К.Т.,

представителя ответчика Рожко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е.С. к Рожко К.Т. о взыскании денежных средств по договору аренды,

установил:

Медведева Е.С. обратилась в суд с иском к Рожко К.Т. о взыскании денежных средств по договору аренды, в обоснование иска указав, что *** между ней и ответчиком заключен договор аренды (проката без экипажа) транспортного средства *** на срок с *** по ***. Данный договор подписан сторонами, транспортное средство передано по акту приема-передачи, произведена фотофиксация, что повреждений на автомобиле не имеется, какие-либо претензии, замечания от арендатора не поступили. Согласно п. 1.6 договора арендная плата составляет 1 600 рублей в сутки. В связи с неоплатой стоимости аренды *** транспортное средство согласно акту изъятия в присутствии свидетелей возвращено истцу, в акте отражены зафиксированные повреждения. Обязательства по оплате стоимости аренды составляет 6 400 рублей.

Согласно п. 2.1.9.4 договора, транспортное средство должно быть возвращено с полным топливным баком и в чистом виде (либо подлежит компенсация в размере: топливо – 3 000 рублей, комплексная мойка – 1 100 рублей, всего подлежит взысканию с ответчика 4 100 рублей).

Согласно п. 2.1.16 договора в связи с нахождением автомобиля в ремонте в течении двух дней убытки составляют 6 400 рублей, из расчета два дня ремонта * 3 200 рублей (двухсуточная стоимость аренды за каждый день простоя).

В связи с обнаруженными при изъятии отсутствие колесных колпаков, отсутствие брызговиков, ответчик нарушил п. 2.1.17, за что обязан заплатить штраф в размере 50 000 рублей.

В нарушение п. 2.1.18 договора ответчик скрыл факт дорожно-транспортного происшествия, за что обязан заплатить штраф в размере 100 000 рублей.

Кроме того, при изъятии автомобиля, салон а/м был в пепле, присутствовал стойкий запах сигарет, чем нарушен п. 2.1.21 договора и ответчик обязан выплатить штраф в размере 5 000 рублей.

В силу п. 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы по договору начисляются пени в размере 100 % от суточной аренды, таким образом ответчик должен выплатить пени в размере 6 400 рублей.

Также, при изъятии транспортного средства были зафиксированы повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составляет 23 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Рожкова К.Т. задолженность по арендной плате в размере 6 400 рублей, денежные средства в соответствии с п. 2.1.9.4 в размере 4 100 рублей, убытки согласно п. *** в размере 6 400 рублей, штраф в силу п. *** в размере 50 000 рублей, штраф в силу п. *** договора в размере 100 000 рублей, штраф в силу п. *** в размере 5 000 рублей, пени в размере 6 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 263 рубля, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Истец Медведева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Травников А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Рожко К.Т. в судебном заседании с иском согласился частично, указав, что он в *** года работал в компании ***, где был автомобиль, на котором он возил руководителя. После поломки данного автомобиля, руководителем было принято решение взять машину в аренду, оформив все документы на Рожко К.Т. *** он подписал договор аренды в отношении автомобиля ***, сами документы не читал. Оплатой по договору занимался начальник. *** из-за конфликта с руководством он не вышел работу, оставив автомобиль с ключами у дома начальника. *** ему на телефон позвонил начальник и сказал о необходимости вернуть арендованный автомобиль арендодателю. Перед возвратом машины он заехал на быструю мойку, помыл автомобиль и заправил бензином на 1000 рублей. После того как он доставил машину сотрудникам ИП Медведевой, последние начали требовать с него деньги за аренду, пустой топливный бак, курение в салоне, за мойку. В этой связи он бросил машину, оставил ключи и ушел, не подписав акт приема-передачи автомобиля. Дополнительно указал, что при эксплуатации автомобиля допускалось курение в ней, однако в ДТП он не участвовал.

Представитель ответчика Рожко О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала на обоснованность применения штрафной санкции за курение в автомобиле и возврат машины с неполным топливным баком, возражала против штрафа за сокрытие ДТП и взыскания материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, поскольку некоторые повреждения изначально были при передаче автомобиля арендатору.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между истцом и ответчиком заключен договор проката транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль ***, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Пунктами 1.2 – 1.8 договора проката транспортного средства установлено, что стоимость автомобиля для расчета ответственности арендатора определяется в сумме 600 000 рублей. Автомобиль используется арендатором для личного пользования, его использование не должно противоречить его назначению. Договор заключен на срок с *** до *** Арендная плата по договору составляет 1 600 рублей в сутки. Общая стоимость аренды составляет 11 200 рублей. Установлен залог в размере 5 000 рублей, возврат денежных средств, производится через 14 дней, после сдачи автомобиля.

Арендатор обязуется вернуть автомобиль: в срок, указанный в настоящем договоре, в комплектации, указанном в Приложении № 1, в состоянии, указанном в Приложении № 1, с учетом нормального износа, с полным топливным баком и в чистом виде (либо компенсировать стоимость: бензин 3 000 рублей, комплексная мойка – 1 100 рублей). В случае возврата автомобиля в грязном состоянии, то есть когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии (в течение трех суток) (п. 2.1.9 – 2.1.10 договора проката).

Пунктом 2.1.16 договора проката уставлено, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета двух суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог за автомобиль возврату не подлежат. В случае если на момент окончания договора арендодателю были нанесены убытки, договор автоматически продлевается, до подписания акта приема передачи автомобиля.

Также п. 5.3 договора проката установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы по договору начисляются пени в размере 100 % от суточной аренды.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от *** (приложение № к договору проката транспортного средства), Рожко К.Т. *** в *** принял в технически исправном состоянии автомобиль марки ***, о чем свидетельствует подпись ответчика.

В связи с нарушением ответчиком условий договора проката транспортного средства, а именно не оплатой стоимости аренды, *** на основании акта автомобиль ***, изъят по адрес***. Ответчик, будучи уведомленным о порядке передачи арендатором автомобиля, Акт приема-передачи не подписал, самовольно покинув место возврата автомобиля.

По результатам сотрудниками истца был составлен Акт изъятия транспортного средства от ***, в котором зафиксированы технические повреждения автомобиля: салон автомобиля в пепле и стойкий запах сигарет, отсутствуют: 2 левых колпака, передний правый брызговик, передняя рамка грз., сорван передний левый брызговик. Притертости переднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого крыла, ТС с пустым баком и в грязном виде.

Как следует из акта экспертного исследования №, выполненного экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** составляет 23 000 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке повреждений транспортного средства истца, составляет 5 000 рублей.

Заключение экспертом произведено на основании обнаруженных повреждений при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства того, что вред имуществу Медведевой Е.С. причинен не по его вине, ответчик не представил, как и не представил доказательств возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2.1.3 арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки. Не допускается управление автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Покидая автомобиль, арендатор обязан поставить его на сигнализацию.

В соответствии с п. 2.1.9.4 Арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, указанный в настоящем договоре, с полным топливным баком и в чистом виде (либо компенсировать стоимость бензина 3000 рублей и комплексной мойки автомобиля 1100 рублей).

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п. 2.1.15 договора).

Согласно п. 2.1.16 договора в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета двух суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

Согласно п. 4.2 заключенного между истцом и ответчиком договора, в случае повреждения автомобиля арендатор обязуется немедленно сообщить об этом арендодателю, записать свидетелей, немедленно вызвать представителей ГИБДД или МВД.

В силу п. 2.1.17 договора в случае сокрытия арендатором любых полученных повреждений ТС, неисправностей и дефектов, арендатором на время действия договора, арендатор обязан оплатить штраф арендодателю в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 2.1.18 договора проката, в случае сокрытия факта ДТП арендатором на время действия договора, арендатор обязан оплатить штраф арендодателю в размере 100 000 рублей.

Пунктом 2.1.21 договора проката за курение в автомобиле установлен штраф в размере 5 000 рублей.

В силу п. 4.4 договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо повреждением автомобиля по своей вине.

Допрошенные в качестве свидетелей *** указали, что в *** года ответчиком Рожко К.Т. у ИП Медведевой был взят в прокат автомобиль ***. В связи с просрочкой оплаты арендной платы, сотрудники ИП неоднократно по телефону связывались с ответчиком. *** ответчиком был возвращен автомобиль в грязном виде, с пустым баком, с пеплом в салоне, повреждениями ЛКП и задолженностью по аренде в размере 6400 рублей. Акт приема-передачи ответчик отказался подписывать, бросил машину, ключи и ушел. После чего комиссионно ими был составлен Акт изъятия, зафиксированы все недостатки и повреждения у автомобиля.

Таким образом, судом принимаются показания вышеуказанных свидетелей, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания в полной мере отражают фактических обстоятельств дела и, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями гражданского законодательства о свободе договора, ответчик, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно принял на себя условия, где в качестве обязанности арендатора (п. 2.1.9.4) указано о необходимости вернуть автомобиль в чистом виде. В случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности этого договора ответчику со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком заключен данный договор, о чем свидетельствует его подпись, также подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с п. п.2.1.10 договора, в связи с чем доводы стороны ответчика являются несостоятельными.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик, подписывая договор аренды, выразил согласие на заключение договора на указанных условиях, ознакомился с содержанием заключаемого договора, принял автомобиль без повреждений, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания условий договора нарушающими права ответчика. Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении Рожко К.Т. в заблуждение относительно условий договора.

Доводы ответчика о том, что договор аренды был заключен на срок по *** и в дальнейшем Рожко К.Т. не продлевался, документы никакие он не подписывал, опровергаются положениями п.5.6. договора, согласно положениям которого указано, что если не подписан акт возврата автомобиля, договор продлевается автоматически на тот срок пока акт возврата не будет подписан для каждой из сторон. Поскольку *** спорный автомобиль не был возвращен арендодателю по акту, что не оспаривалось ответчиком, он обоснованно был автоматически пролонгирован.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, являясь арендатором транспортного средства, нарушал условия эксплуатации автомобиля, а также не исполнил принятые на себя обязательства по договору проката транспортного средства от ***.

Иные доводы стороны ответчика, настаивающей на недоказанности заявленных исковых требований, судом также отклоняются, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате в сумме 6 400 рублей, денежная компенсация стоимости бензина в размере 3 000 рублей и комплексной мойки в сумме 1 100 рублей, штраф за сокрытие повреждений в сумме 50 000 рублей, штраф за курение в автомобиле в размере 5 000 рублей, упущенная выгода в сумме 6 400 рублей, пени в размере 6 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 000 рублей.

Обоснованным также является требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку данное условие предусмотрено договором аренды, доказательства того, что вред имуществу Медведевой Е.С. причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик не представил. Представленная стороной ответчика распечатка с сайта Госавтоинпекции о наличии сведений о ДТП в отношении спорного автомобиля только от ***, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ответчику вменяется ответственность именно за сокрытие факта ДТП.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что *** между Травниковым А.В. и Медведевой Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежных с Рожко К.Т., *** г.р. по договору аренды (проката без экипажа) транспортного средства *** ***. Стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 25 000 руб. Данная сумма была в полном объеме получена исполнителем по договору оказания услуг, о чем свидетельствует расписка от ***, представленная в материалы дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов на оказание юридической помощи на сумму 25 000 рублей, в связи с необходимостью защиты его интересов в рамках указанного гражданского дела.

При определении размера, в котором подлежат возмещению судебные расходы истцу, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого вопроса по делу, объем выполненной представителем истца работы, при этом исходит из категории рассматриваемого вопроса, количество и продолжительность судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, а также требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, несмотря на возражения ответчика, является разумной и обоснованной.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рублей, подтвержденные истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Медведевой Е.С. *** к Рожко К.Т. *** о взыскании денежных средств по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с Рожко К.Т. в пользу Медведевой Е.С. задолженность по договору аренды в общей сумме 201 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 263 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья          Н.П. Архипчук