Решение по делу № 2а-5161/2021 от 10.06.2021

Дело № 2а-5161/2021

66RS0001-01-2021-004992--87

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                             город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесникова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зотовой Татьяне Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Колесников А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, просит признать незаконным бездействие по исполнительному производству №-ИП, возложить обязанность обратить взыскание на автомобиль <иные данные>, 1998 года выпуска, возложить обязанность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству №.

В обоснование требований указано, что 03 ноября 2016 года между Колесниковым А.В. и ООО «ТЭК Дублер» был заключен договор купли-продажи автомобиля <иные данные>, 1998 года выпуска. Согласно условиям договора ООО «ТЭК Дублер» выплачивают Колесникову А.В. в день подписания договора первоначальный взнос в размере 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 750 000 руб. покупатель должен был производить равными частями в размере 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 15 января 2017 года по 15 августа 2017 года.

Однако, требования договора ООО «ТЭК Дублер» исполнены не были, в связи с чем заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 декабря 2018 года с ООО «ТЭК Дублер» в пользу Колесникова А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 03 ноября 2016 года в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 137 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 633 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. Обращено взыскание на транспортное средство Freghtliner FLD-120, 1998 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость при реализации в размере 1 250 000 руб.

На основании указанного решения суда, 10 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, до настоящего времени никаких исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не производилось, решение не исполнено, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области и нарушении незаконным бездействием прав административного истца.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зотова Т.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Зотова Т.А.), ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ООО «ТЭК Дублер».

Определением суда от 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Киреев А.В., являющийся собственником автомобиля.

Административный истец Колесников А.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Зотова Т.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «ТЭК Дублер», Киреев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой 05 июля 2021 года, судебными повестками 07 июля 2021 года, электронной почтой 13 июля 2021 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 декабря 2018 года с ООО «ТЭК Дублер» в пользу Колесникова А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 03 ноября 2016 года в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 137 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 633 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. Обращено взыскание на транспортное средство <иные данные>, 1998 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер <адрес> и полуприцеп <иные данные>, 1997 года, государственный регистрационный знак <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость при реализации в размере 1 250 000 руб.

Решение вступило в законную силу 19 февраля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 10 июня 2019 года на основании исполнительного листа №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на транспортное средство <иные данные>, 1998 года выпуска, идентификационный номер <иные данные>, государственный регистрационный знак <адрес> и полуприцеп <иные данные>, 1997 года, государственный регистрационный знак <адрес>; путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости при реализации в размере 1 250 000 руб. о взыскании с ООО «ТЭК Дублер» в пользу Колесникова А.В., взыскание с ООО «ТЭК Дублер» в пользу Колесникова А.В. задолженности в размере 831 770 руб. 80 коп.

На момент рассмотрения административного дела исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зотовой Т.А., требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства №-ИП совершены следующие исполнительные действия: неоднократно направлены запросы в банки, операторам связи, регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС), на которые получены ответы об отсутствии зарегистрированного за ООО «ТЭК Дублер» движимого и недвижимого имущества, телефонных номеров; 23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Зотовой Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в <иные данные>

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам Колесникова А.В. судебным приставом Зотовой Т.В. совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зотовой Т.А. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем Зотовой Т.А. действий в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также то, что административным истцом не конкретизировано, какие необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на правильное исполнение требований исполнительного документа, имел возможность в оспариваемый период совершить судебный пристав-исполнитель, однако не сделал этого, таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Зотовой Т.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, суд также не находит оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Зотову Т.А. по обращению взыскания на автомобиль Freghtliner FLD-120, 1998 года выпуска, а также обязанности по совершению необходимых исполнительных действий, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Колесникова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зотовой Татьяне Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности обратить взыскание на автомобиль <иные данные>, 1998 года выпуска, возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                        Е.Ф. Гейгер