Решение по делу № 33-18690/2015 от 29.09.2015

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-18690/2015 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е.Г., К.В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-1205/2015 по иску К.Е.Г., К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Л.» о возмещении ущерба и убытков.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истцов К.Е.Г.., К.В.А. – Ш. (доверенность №... от <дата>, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Л.» – С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года К.Е.Г., К.В.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «Л.» о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рублей и убытков в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и направить дело в Невский районный суд для рассмотрения по существу.

Истцы, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, и учитывая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод исключительно ссылкой на пропуск ими срока исковой давности для защиты своих прав. При этом суд исходил из того, что залитие квартиры истцов произошел <дата> и в этот день истцы узнали о нарушении своих имущественных прав, вместе с тем в суд истцы обратились <дата>, по истечению установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до 01 сентября 2013 года обращение истца в суд с иском за защитой нарушенного права влекло перерыв течения срока исковой давности, следствием которого являлось исчисление срока заново, а с 01 сентября 2013 года стало действовать правило, согласно которому время нахождения гражданского дела в производстве суда до вступления в законную силу окончательного судебного постановления в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с 01 сентября 2013 года по-новому решен вопрос о влиянии на исковую давность такого обстоятельства, как предъявление иска (статьи 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата>, в результате залития квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, имущество истцов получило повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ЦНЭ «ПетроЭксперт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.

В соответствии с актом от <дата>, составленным представителями ТСЖ «Э.» и управляющей компании ООО «У.», залитие квартиры истцов произошел в результате выполнения сотрудниками ООО «Л.» ремонта трубопровода противопожарной системы на техническом этаже корпуса <адрес>. /л.д.11/ Указанные ремонтные работы осуществлялись ответчиком на основании договора подряда №... от <дата>, заключенного между ТСЖ «Э.» и ООО «Л.» /л.д.15-24/

На момент проведения ремонтных работ и произошедшей аварийной ситуации ответственностью ООО «Л. была застрахована ЗАО «Г.».

Согласно представленным истцами копии искового заявления, копии ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга <дата> к ООО «Л.» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры истцов <дата>. На основании ходатайства истцов судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Л.» на ЗАО «Г.».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по гражданскому делу №2-2937/2014 истцам отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Г.»./л.д.37-41/

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с указанными ранее нормами права и с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному спору следует исчислять с <дата> (с момента залития квартиры истцов). Истцы обратились с иском в суд к ООО «Л.» за защитой нарушенных прав <дата>. Принимая во внимание, что решение Петроградского районного суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу №2-2937/2014 вступило в законную силу 04 февраля 2015 года, судебная коллегия полагает, что период с 17 сентября 2013 года по 04 февраля 2015 года должен быть исключен при исчислении срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истекает <дата>.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцами срока на обращение в суд не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела, что влечет отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года – отменить.

Гражданское дело №2-1205/2015 по иску К.Е.Г., К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Л.» о возмещении ущерба и убытков направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий:

Судьи: