Решение по делу № 2-307/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-307/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием истца Мустяцэ А.В.,

представителя ответчика - Суздальской межрайонной прокуратуры, третьего лица - Власовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Мустяцэ А. В. к Суздальской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, обязании принесения извинений,

У С Т А Н О В И Л :

Мустяцэ А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Суздальской межрайонной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, обязании принесения извинений.

Определением от *** в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

В обоснование иска указал, что в отношении него с марта 2014 г. в Суздальском районном суде Владимирской области рассматривалось уголовное дело, по которому он был оправдан по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, по преступлению средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. За ним признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Под стражей он содержится с *** и на протяжении всего предварительного расследования, он пытался доказать свою невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем неоднократно испытывал стресс; у него ухудшилось психическое состояние, он не единожды наносил себе самопорезы на левом предплечье, был поставлен на учет у психиатра с диагнозом: <...>. Тем самым ему причинен моральный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.. Кроме того, поскольку заместитель Суздальского межрайонного прокурора Д.В. Голодаев подписывал обвинительное заключение по уголовному делу перед направлением его в суд, что подтверждает согласие последнего с предъявленным ему обвинением, просит обязать заместителя Суздальского межрайонного прокурора Голодаева Д.В. принести ему лично в зале судебных заседаний Суздальского районного суда Владимирской области извинения.

Участвующий с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании Мустяцэ А.В. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что из-за необоснованного обвинения его по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации у него были неоднократные нервные срывы, ухудшилось состояние здоровья, во время предварительного расследования, находясь под стражей, он неоднократно объявлял голодовки. В остальной части инкриминируемых ему преступлений, он вину признавал полностью. За медицинской помощью по поводу стрессов не обращался, лечения какого-либо не проходил. Действительно получил от заместителя Суздальского межрайонного прокурора Голодаева Д.В. письменные извинения за причиненный в результате уголовного преследования вред, принял их. На требованиях в части обязания заместителя Суздальского межрайонного прокурора Голодаева Д.В. принести извинения лично в зале судебных заседаний Суздальского районного суда Владимирской области, настаивает.

Представитель ответчика - Суздальской межрайонной прокуратуры, третьего лица - Прокуратуры Владимирской области, Власова С.М., исковое заявление в части обязания заместителя Суздальского межрайонного прокурора Голодаева Д.В. принести извинения лично в зале судебных заседаний Суздальского районного суда Владимирской области не признала, пояснила, что извинения за причиненный в результате уголовного преследования вред, принесены истцу в установленном порядке в соответствии с Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 267/12 от 03.07.2013 г. «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Что касается требований о компенсации морального вреда, полагала их подлежащими удовлетворению в части, с определением размера компенсации исходя из принципов разумности и справедливости. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между обвинением Мустяцэ А.В. по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации и ухудшением его состояния здоровья. Просила учесть, что на учет у психиатра он поставлен до предъявления ему обвинения в совершении вышеназванного преступления, под стражу истец заключен также до предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации; в целом вынесенный судом приговор по уголовному делу обвинительный.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв, в котором иск не признал в полном объеме, также указал, что приговором Суздальского районного суда Владимирской области истец реабилитирован частично. Признание права на частичную реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения Мустяцэ А.В. морального вреда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 г., 20.06.2006 г. №№ 270-О, № 19-О, определении от 19.02.2009 г. № 109-О-О, возможность возмещения вреда частично реабилитированному лицу не исключается, и суд может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, ели такой вред причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом необходимо определять и учитывать, был ли заявителю реально причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению в преступлениях, уголовная противоправность которых в конечном итоге не нашла своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу. С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 г. «О практике применении судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание, что истец в настоящее время отбывает наказание, кроме того, не представляет доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Требования об обязании прокурора принести официальные извинения, считает не подлежащими рассмотрению в рамках данного дела, поскольку в силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению только требования о компенсации морального вреда в денежном выражении. Обязанность прокурора принести официальные извинения закреплена в части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное требование не может быть предметом рассмотрения дела в суде. Полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что Мустяцэ А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частями 4, 5 статьи 33, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 150, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 105, пунктами «а, в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 167, частью 2 статьи 167, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу *** приговором Суздальского районного суда Владимирской области от *** Мустяцэ А.В. по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию. Мустяцэ А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 105, пунктами «а, в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 167, части 1 статьи 109, части 1 статьи 167, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, части 5 статьи 33, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 2 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Мустяцэ А.В. исчисляется со дня задержания, то есть с *** г..

Установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Суздальскому району от *** истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу ### с предъявлением ему обвинения, в том числе в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Мустяцэ А.В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении ряда преступлений, по факту совершения которых органами предварительного следствия были возбуждены уголовные дела, объединенные в дальнейшем в одно уголовное дело.

Установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Мустяцэ А.В. постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от *** г.. При этом из данного постановления следует, что Мустяцэ А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения комиссии экспертов ### от *** ГУЗ ВО «ОПБ      № 1» следует, что обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации Мустяцэ А.В., в период совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и мог руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Мустяцэ А.В. не было какого-либо временного психического расстройства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение, в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание, незаконное привлечение Мустяцэ А.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер нарушений его прав в результате незаконного уголовного преследования, учитывая степень перенесенных им нравственных страданий, личностные особенности Мустяцэ А.В., принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.. При этом суд оставляет без внимания доводы истца о необоснованном применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Мустяцэ А.В. *** г., в то время как обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено ему *** г., то есть уже в период нахождения Мустяцэ А.В. в местах лишения свободы.

Ссылки истца на постоянное нахождение его в стрессовом состоянии, ухудшение его состояния здоровья отклоняются судом с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия каких-либо допустимых и достоверных доказательств. Утверждение Мустяцэ А.В. о том, что вследствие нахождения его в стрессовом состоянии он был поставлен на учет у психиатра опровергаются, в том числе упомянутым выше заключением комиссии экспертов ### от *** ГУЗ ВО «ОПБ № 1», из которого видно, что уже в 2005 г. у истца обнаруживалось психическое заболевание - <...>.

Указание Мустяцэ А.В. на то, что в результате обвинения его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации он наносил себе самопорезы, также признаются судом неубедительными, так как из представленного <...> акта освидетельствования пострадавшего в результате травмы или отравления усматривается, что резаную рану предплечья истец нанес себе *** г.. Достоверных доказательств, что причиной нанесения себе резаной раны предплечья послужило именно обвинение его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мустяцэ А.В. суду не представлено.

С учетом положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, как представителя казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в части обязания заместителя Суздальского межрайонного прокурора Голодаева Д.В. принести извинения лично в зале судебных заседаний Суздальского районного суда Владимирской области, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Согласно пункту 4 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 267/12 от 03.07.2013 г. «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» официальное извинение приносить в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу оправдательного приговора.

Судом установлено, что *** заместителем Суздальского межрайонного прокурора Голодаевым Д.В. от имени государства Мустяцэ А.В. принесены извинения за причиненный вред в результате уголовного преследования в связи с его оправданием по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец не оспаривал получение данных извинений и их принятие.

Поскольку установлено, что извинения принесены прокурором в установленном порядке, в письменной форме, как того требуют приведенные выше нормативные акты, извинения получены истцом, суд, учитывая характер заявленных требований в этой части, полагает их подлежащими оставлению без удовлетворения, как не основанных на законе.

При таком положении, исковое заявление Мустяцэ А.В. подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы суд считает необходимым отнести на счет государства.

Руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мустяцэ А. В. к Суздальской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, обязании принесения извинений удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мустяцэ А. В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска Мустяцэ А. В. - отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на счет государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2015 года.

Председательствующий                 С.В. Дворникова