Решение по делу № 2-396/2024 от 12.02.2024

Дело №2-396/2024

УИД 74RS0021-01-2024-000242-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы                                                                                    20 мая 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганеев Р.Р. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскании с Белова И.Ю. материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ганеев Р.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточнения об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Ганеев Р.Р. о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, неустойки, расходов на проведение экспертизы; взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» страхового возмещения в размере 161 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день рассмотрения дела, величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 33 500,63 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по день рассмотрения дела, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», почтовых расходов в размере 775 рублей; взыскании с Белова И.Ю. материального ущерба в размере в размере 109 984 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана ответчик Белова И.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль Хендай Тиксон, государственный регистрационный знак № был поврежден. По факту причинения ущерба он обратился в ПАО «САК Энергогарант», где его направили к оценщику. Согласно заключению ИП Ловчиковой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составила 214 000 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости 30 366 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» выплатило ему страховое возмещение в размере 214 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, всего 220 500 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 30 366 рублей ему не выплачена. С данной оценкой он не согласился, провел независимую оценку. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом ООО «Урал-эксперт» Лобановым А.В. восстановительная стоимость его автомобиля с учетом износа составила 375 800 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости 33 866,63 рублей. В связи с проведением оценки им понесены расходы в размере 9 000 рублей. Он обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о доплате страхового возмещения, вызванного разницей между оценкой экспертов и возмещении расходов на проведение оценки, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» ему отказало в доплате страхового возмещения. Он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ ему было отказано в требовании о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки, в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости и неустойки от этой суммы его заявление оставлено без рассмотрения. С данным решением он не согласен, поскольку из условий заключенного договора страхования следует, что в части не урегулированной Условий страхования действуют комбинированные правила страхования автотранспортных средств – при наличии разногласий о размере ущерба каждая из сторон вправе требовать проведения независимой экспертизы, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в связи с чем ответчик ПАО «САК Энергогарант» обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 161 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 33 500,63 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 9 000 рублей. В связи с тем, что его требование ответчиком не исполнено, он вправе требовать взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании п. 6 ст. 13, ст.15, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ он вправе требовать возмещения материального ущерба с ответчика Белова И.Ю. в размере 109 984 рублей (стоимость затрат по ремонту автомобиля согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № 485 784 рублей – размер страхового возмещения, выплаченного ПАО «САК Энергогарант» 214 000 рублей – размер страхового возмещения, предъявленного к ответчику ПАО «САК Энергогарант» 161 800 рублей).

В судебном заседании истец Ганеев Р.Р., его представитель Смирнов Б.Б. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором указал на обоснованность и законность принятого им решения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что решение принятое финансовым уполномоченным является законным и обоснованным, оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имелось, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно условий заключенного с Ганеев Р.Р. договора страхования «Бережное КАСКО» по риску «Ущерб» размер расходов на восстановительный ремонт, размер выплаты страхового возмещения в денежной форме рассчитываются на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа транспортного средства. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем по договору «бережное КАСКО». Представленное Ганеев Р.Р. экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует указанным требованиям, ему выплачено страховое возмещение в размере 214 000 рублей с учетом износа и расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей. Представленное Ганеев Р.Р. экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № указанным требованиям не соответствует поскольку произведена рыночная стоимость заменяемых деталей транспортного средства без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена условиями страхования автотранспортных средств продукта «Бережное КАСКО», также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки.

В судебном заседании ответчик Белова И.Ю. и её представитель Никифоров И.В. возражали против удовлетворения иска, указывая, что при несогласии с выплатой страхового возмещения истец должен обращаться с требованиями к страховой компании, не согласны с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом ООО «Урал-эксперт» Лобановым А.В., с размером произведенных истцом расходов на ремонт автомобиля и перечнем произведенных ремонтных работ согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту: «Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ») в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определены правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

    Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Белова И.Ю., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, пользующему преимуществом автомобилю Хендай Тиксон, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганеев Р.Р., совершив с ним столкновение. Белова И.Ю. нарушены п.13.9 ПДД РФ. Ганеев Р.Р. ПДД РФ не нарушены. Гражданская ответственность Белова И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность Ганеев Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» полис ОСАГО серии ТТТ №. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Хендай Тиксон, государственный регистрационный знак №: задний бампер, решетка радиатора, правая блок фара, капот, противотуманная правая фара, скрытие повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № Белова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов по ул. <адрес> в <адрес>; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № Белова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов по ул. <адрес> в <адрес> транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при отсутствии страхования своей гражданской ответственности; ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между Ганеев Р.Р. и ПАО «САК Энергогарант» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № «Бережное КАСКО» по риску «Ущерб» (п.2.1 Условий страхования автотранспортных средств Продукт «Бережное КАСКО»); урегулирование убытков - форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (п.5.1 Условий страхования автотранспортных средств Продукт «Бережное КАСКО»); водителем автомобиля Хендай Тиксон, государственный регистрационный знак №, указан Ганеев Р.Р.; срок страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Условий страхования автотранспортных средств Продукт «Бережное КАСКО», «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства с учетом положений, содержащихся в разделе 4 правил, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух и более транспортных средств, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, при отсутствии вины страхователя (водителя) и установлении виновного лица.

В соответствии с п.5.1 Условий страхования автотранспортных средств Продукт «Бережное КАСКО» по настоящим Условиям Страховщик и Страхователь договорились, что возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных страхователем в результате страхового случая, осуществляется путем производства восстановительного ремонта на сервисном центре не официального дилера по направлению Страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком. При наличии гарантийных обязательств завода изготовителя в отношении застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая, страхователь, соглашаясь на данный порядок возмещения убытков по риску «Ущерб» полностью осознает возможные последствия со стороны завода изготовителя в отношении застрахованного транспортного средства. При этом, размер расходов на восстановительный ремонт, а также размер выплаты страхового возмещения в денежной форме рассчитывается на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа транспортного средства.

В судебном заседании истец Ганеев Р.Р. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия обратился к ответчику ПАО «САК Энергогарант» для получения страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № «Бережное КАСКО».

Однако из материалов дела следует, что Ганеев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов по <адрес> в <адрес>, с участием автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Белова И.Ю. и автомобилем Хендай Тиксон, государственный регистрационный знак О907УМ174, под его управлением, в результате которого его автомобиль был поврежден (т.1 л.д.148 оборот).

Согласно экспертному заключению ЧПО Ловчиковой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заданию Ганеев Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Тиксон, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 265 040 рублей, с учетом износа – 214 000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30 366 рублей. Оценка проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Тиксон, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: накладка переднего бампера – трещины пластика, осколочная деформация (требуется замена, окраска нового элемента), фара п/т правая – деформация с утратой фрагментов (требуется замена), фара правая – осколочная деформация (требуется замена), усилитель переднего бампера – заломы, скручивание в правой части (требуется замена, окраска нового элемента), абсорбер (демпфер) – раскол в правой части (требуется замена), решетка бампера радиатора – осколочная деформация (требуется замена), капот – заломы с внутренней стороны по завальцованному краю, вмятины с правой стороны по краю капота (требуется замена, окраска нового элемента), решетка радиатора -осколочная деформация (требуется замена), подложка номерного знака – осколочная деформация (требуется замена), нижний спойлер бампера – осколочная деформация (требуется замена, окраска), крышка отверстия буксировочной проушины – утрата (требуется замена, окраска), спойлер переднего бампера (низ) – осколочная деформация (требуется замена, окраска), бачок стеклоомывателя – раскол (требуется замена), насос стеклоомывателя – раскол (требуется замена), решетка обтекателя – трещина пластика в левом углу (требуется замена), верхняя накладка решетки радиатора – раскол пластика с отрывом фрагмента (требуется замена), кронштейн крепления бампера правый – осколочная деформация (требуется замена), щиток грязезащитный правого крыла – раскол (требуется замена), накладка фары верх правая – трещина (требуется замена), накладка крыла правая (крышка-фардук/кожух болтов) – трещины пластика (требуется замена), накладка отверстия жеклера – утрата (требуется замена, окраска), жеклер фароомывателя – осколочная деформация (требуется замена), кант бампера нижний – раскол (требуется замена, окраска), кожух прав. п/т фары – разрушение (требуется замена, окраска), накладка прав. под п/т фарой – разрушение (требуется замена, окраска), крышка воздухозаборника воздушного фильтра – осколочная деформация с отрывом фрагмента (требуется замена), боковой кожух радиатора – осколочная деформация (требуется замена), датчик парктроника наружный правый – утрата (требуется замена), трубка хладогена – залом, задир (требуется замена).

Ганеев Р.Р. понесены расходы по оплате стоимости указанной экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «САК Энергогарант» признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № «Бережное КАСКО» на основании экспертного заключения ЧПО Ловчиковой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатило Ганеев Р.Р. страховое возмещение в размере 214 000 рублей, также ему возмещены расходы на производство экспертизы в размере 6 500 рублей.

Указанное, подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ПАО «САК Энергогарант» Ганеев Р.Р. денежных средств в размере 220 500 рублей (214 000 руб. + 6 500 руб.).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом ООО «Урал-эксперт» Лобановым А.В. по заданию Ганеев Р.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Тиксон, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 421 943 рублей, с учетом износа – 375 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 866 рублей. Оценка проведена без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оценка проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного ЧПО Ловчиковой И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Ганеев Р.Р. обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161 800 рублей (375 800 руб. – 214 000 руб.), расходов на проведение повторной экспертизы в размере 9 000 рублей, величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 33 500,63 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 759,44 рублей (т.1 л.д.174-176).

Указанное обращение направлено истцом заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № (т.1 л.д.183-184), получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ПАО «САК Энергогарант» отказано в удовлетворении заявления Ганеев Р.Р., что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на то, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем в рамках договора ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в рамках заключенного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № «Бережное КАСКО» произведена выплата страхового возмещения в размере 214 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовлено по рыночным ценам на заменяемые запчасти, что не соответствует Условиям программы страхования «Бережное КАСКО», где указано, что размер страхового возмещения в денежной форме рассчитывается на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, программой «Бережное КАСКО» предусмотрено возмещение восстановительных расходов по риску «Ущерб», возмещение величины утраты товарной стоимости не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ Ганеев Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» страхового возмещения со ссылкой на заключенный договор ОСАГО, в размере 161 800 рублей (375 800 руб. – 214 000 руб.), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения обращения, расходов на проведение повторной экспертизы в размере 9 000 рублей, величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 33 500,63 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения обращения (т.1 л.д.170-172).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении требований Ганеев Р.Р. к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 161 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, требование в части взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства оставлено без рассмотрения.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что у страховой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку действительно оснований для прямого возмещения убытков истцу в соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имелось, ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По смыслу ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение Ганеев Р.Р. в финансовую организацию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является его первоначальным обращением, в связи с чем его последующая претензия и обращение к финансовому уполномоченному содержали доводы о восстановления нарушенного права по договору ОСАГО.

В связи с этим финансовый уполномоченный не входил в обсуждение вопроса о правомерности отказа ПАО «САК Энергогарант» в доплате страхового возмещения в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № «Бережное КАСКО» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом ООО «Урал-эксперт» Лобановым А.В., рассмотрев обращение по заявленным требованиям.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о выплате страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Суд также соглашается с выводами финансового уполномоченного о несоблюдении истцом порядка обращения к финансовому уполномоченному в части требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

В силу ч.2 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 указанного Федерального закона):

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней;

2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 указанной статьи.

       Согласно п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела Ганеев Р.Р. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ, которое получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, это требование является первоначальным, Ганеев Р.Р. не представлено доказательств направления финансовой организации претензии в связи с несогласием с отказом о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таких доказательств не представлено истцом и суду.

Суд признает обжалуемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем заявление Ганеев Р.Р. в этой части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

      Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, исковое заявление в части требований в ПАО «САК Энергогарант» о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 33 500,63 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по день рассмотрения дела, подлежит оставлению оставить без рассмотрения.

По основаниям, указанным выше, исковое заявление в части требований, предъявленных к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 161 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день рассмотрения дела, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», почтовых расходов в размере 775 рублей, не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.13 его постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.1 п.40 его постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании материального ущерба, предъявленные к ответчику Белова И.Ю., ссылается на то, что при определении размера ущерба следует исходить из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №КДз0019444 485 784 рублей.

В судебном заседании истец Ганеев Р.Р. пояснил, что он согласен со стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере 421 943 рублей, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом ООО «Урал-эксперт» Лобановым А.В. Между тем, им произведен ремонт его автомобиля в автосалоне «Серебряный саквояж» в г.Магнитогорске ИП Кудряшов С.В. на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость ремонта с учетом покупки необходимых деталей составила 485 784 рублей, в связи с чем полагает, что размер материального ущерба следует исчислять от этой суммы.

В судебном заседании ответчик Белова И.Ю. оспаривала размер ущерба, причиненный истцу, указывая, что в заказ-наряде указаны завышенные цены, необходимость в производстве указанных работ, приобретении деталей ничем не подтверждена.

Судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам: 1) Какие повреждения причинены автомобилю ХЕНДЭ ТУКСОН, государственный регистрационный знак №, в ходе дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (столкновение с автомобилем RENAULTLOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов по <адрес> в <адрес>) и соответствуют ли они проведенным ремонтным работам по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ?; 2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ХЕНДЭ ТУКСОН, государственный регистрационный знак №, определяемая по рыночным ценам в Челябинской области, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату заключения договора о проведении ремонтных работ (заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ?

В судебном заседании истец Ганеев Р.Р., ответчик Белова И.Ю. отказались от проведения судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу реального ущерба в размере 421 943 рублей, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом ООО «Урал-эксперт» Лобановым А.В., поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Тиксон, государственный регистрационный знак №, без учета износа по рыночным ценам в размере 421 943 рублей, заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленного ЧПО Ловчиковой И.И. при первоначальной экспертизе, указанные в акте повреждения не оспариваются ответчиком Беловой И.А.

Учитывая, что истцом требование о взыскании с ответчика Беловой И.А. выплаты величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не предъявлено, а также размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 207 000 рублей (421 943 руб. – 214 000 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика Беловой И.А. материального ущерба в размере 109 984 рубля (как просит истец) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении заявления Ганеев Р.Р. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Ганеев Р.Р. о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, неустойки, расходов на проведение экспертизы, - отказать.

    Иск Ганеев Р.Р. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 33 500,63 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, - оставить без рассмотрения.

    В удовлетворении иска Ганеев Р.Р. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 161 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», почтовых расходов в размере 775 рублей, - отказать.

    Иск Ганеев Р.Р. к Белова И.Ю. удовлетворить.

    Взыскать с Белова И.Ю. (...) в пользу Ганеев Р.Р. материальный ущерб в размере 109 984 рубля.

               Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

     Председательствующий:                                        Маняпова Т.В.

      Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий:                                        Маняпова Т.В.