Решение по делу № 33-4226/2024 от 10.06.2024

Судья Никитина Л.М.                      Дело № 33-4226/2024 (№ 9-681/2024)

УИД 86RS0004-01-2024-006396-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                                          г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2024.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее - ООО «ДЛ-Транс») обратилось в суд с иском к Вебер А.А. о взыскании материального ущерба.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2024 исковое заявление возвращено ООО «ДЛ-Транс» со всеми приложенными документами.

В частной жалобе ООО «ДЛ-Транс» просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в трудовом договоре, заключенном с ответчиком указано место его исполнения, подсудность которого относится к Сургутскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Возвратив исковое заявление, судья лишил истца права выбора суда для предъявления иска, предусмотренного частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работодателей о взыскании с работников материального ущерба могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту жительства работника, так и по выбору истца - по месту исполнения работником обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.

Согласно представленным материалам искового заявления трудовым договором от 05.06.2023, заключенным между сторонами, не установлено место работы истца и (или) его рабочее место, указаны юридический и фактический адреса работодателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был принят на работы в Автоколонну МКТ 1 в г. Сургут в качестве водителя-экспедитора, в связи с чем его рабочим местом является автомобиль.

Фактическое местонахождение истца в городе Сургуте не подтверждает то обстоятельство, что по указанному адресу определено рабочее место истца.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Поскольку в трудовом договоре от 05.06.2023 не указано место исполнения ответчиком трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для применения положений об альтернативной подсудности, предусмотренных частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.

Возвращая ООО «ДЛ-Транс» исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что место жительства ответчика по адресу: (адрес) не относится к территориальной подсудности Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления ООО «ДЛ-Транс» не препятствует его обращению с иском с соблюдением правил подсудности, исходя из его места жительства ответчика в (адрес) (адрес).

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024.

Судья                                                                                       Евтодеева А.В.