Решение по делу № 2-1420/2024 от 06.03.2024

    Дело № 2-1420/2024

    УИД 04RS0007-01-2024-001244-98

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2024 года                                                                     г. Улан-Удэ

               Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "МКК "Нексум" к Сергиенко Татьяне Иннокентьевне, Сергиенко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

             Обращаясь в суд, представитель истца ООО "МКК "Нексум" Максимов А.Н. по доверенности просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № КП21.11.07 от 24.11.2021 в размере 119777,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595,56 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2021 между ООО "МКК "Нексум" (далее – Заимодавец) и Сергиенко Т.И. (далее – Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 50000 руб. на срок до 23.11.2022 с процентной ставкой 120 % годовых. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Сергиенко А.В., который несет солидарную ответственность за исполнение договора заёмщиком В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

             В судебное заседание представитель истца Максимов А.Н, действующий на основании доверенности от 09.03.2023, не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, возражал против рассмотрения в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

             Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ).

Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Положения процессуального законодательства не содержат запрета на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства после выполнения судом требования ч. 3 ст. 233 ГПК РФ - отложения дела и повторного извещения ответчика, и наличия на это согласия истца.

Также данные нормы не содержат и указания на то, что после повторного извещения ответчика дело в обязательном порядке подлежит рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (определение вынесено в протокольной форме).

            Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

              В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

                В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                 Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

               В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

              Как установлено в судебном заседании, 24.11.2021 г. между ООО "МКК "Нексум" и Сергиенко Т.И. заключен договор займа №КП21.11.07, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 50000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму, включая проценты за пользование суммой займа в размере 120 % годовых не позднее 23.11.2022.

             Судом установлено, что обязательства по предоставлению Сергиенко Т.И. суммы займа займодавцем полностью исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.11.2021. Заемщик же свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 119777,88 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 50000 руб., проценты за пользование суммой займа – 70723,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 24.11.2021 заключен договор поручительства с Сергиенко А.В., согласно которому, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за должника и нести вместе с ним солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом (п.2.2).

       Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением и.о мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.11.2023 судебный приказ от 17.08.2023 №2-3606/23-7 отменен.

            Таким образом, на 24.02.2023 сумма задолженности составила 119777,88 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 50000 руб., проценты за пользование суммой займа – 70723,29 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

            Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, действующим законодательством, оснований для снижения процентов не имеется.

Истец, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, Сергиенко заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России указанные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа (120% годовых) не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите. При этом, проценты за пользование займом не превышают разрешенного законодательством Российской Федерации 1,5 –кратного размера суммы займа.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истцом ООО «МКК Нексум» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2024.

Принимая во внимание объем работы представителя истца, типовую форму исковых заявлений, подаваемых представителем истца, однотипность рассмотрения споров данной категории и их небольшую сложность, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования по оплате расходов на услуги представителя в размере 1000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595,56 руб., подтвержденные платежными поручениями № 833 от 05.03.2024, № 501 от 09.08.2023.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

             Исковые требования ООО "МКК "Нексум" удовлетворить частично.

             Взыскать солидарно с Сергиенко Татьяны Иннокентьевны (паспорт ...), Сергиенко Александра Васильевича (паспорт ...) в пользу ООО "МКК "Нексум" (ИНН ...) задолженность по договору займа № КП21.11.07 от 24.11.2021 в размере 119777,88 руб., (в том числе задолженность по основному долгу в размере 50000 руб., проценты за пользование суммой займа – 70723,29 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3595,56 руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., всего 124373,44 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Д.А. Баторова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2024.