Решение по делу № 2-2049/2013 от 10.04.2013

к делу № 2-2049\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 августа 2013 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Даниеляну Ю.А. о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Даниеляна Ю.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

     Истец – администрация города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании трехэтажного капитального строения из железобетонных конструкций размерами в плане 40х16 м площадью застройки 640 кв.м, расположенное в садоводческом товариществе <адрес> <адрес> города Сочи, земельный участок № площадью 1029 кв.м с кадастровым номером №, самовольным строением; обязании Даниеляна Ю.А. осуществить снос самовольно возведенного строения за свой счет.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля по <адрес> города Сочи, установлено, что земельный участок № площадью 1029 кв.м с кадастровым номером № в Центральном районе города Сочи, в составе садоводческого товарищества <адрес> находится в собственности Даниеляна Ю.А., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для садоводства.

На данном земельном участке, указывает истец, расположено трехэтажное капитальное строение из железобетонных конструкций размерами в плане 40х16 м площадью застройки 640 кв.м. Строительство указанного объекта, ведется без проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «Железнодорожник», утвержденного органом местного самоуправления, в нарушение Федерального законодательства, возведенное строение имеет признаки самовольной постройки. Нарушения градостроительного законодательства, считает истец, усугубляются также тем, что строительство спорного объекта производится в городе Сочи, который отнесен к курортам федерального значения.

В ходе предварительного судебного заседания представителем истца – администрации города Сочи, по доверенности Тадеевой А.В., в порядке ст.39 ГПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно с учетом заключения эксперта просила о признании восьмиэтажного с цокольным этажом многоквартирный     жилой дом общей площадью 5301,4 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Железнодорожник» массив 1 бригада 2 по <адрес> города Сочи, земельный участок № площадью 1029 кв.м с кадастровым номером №, самовольным строением; обязании Даниеляна Ю.А. осуществить снос самовольно возведенного строения за свой счет.

    Даниелян Ю.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании за ним право собственности на здание – многоквартирный дом литер «А», литер «под\А» общей площадью 5301,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1029 кв.м, в садоводческом товариществе <адрес>, участок №.

     В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 1029 кв.м, кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства в по <адрес>, участок №. На данном земельном участке им за счет собственных средств осуществлено строительство многоквартирного дома общей площадью 5301,4 кв.м. Данное строение, указывает истец, не нарушает границ правомерного земельного участка, находящегося в его законном владении, не грозит обвалом, обрушением, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца – администрации города Сочи, по доверенности Тадеева А.В., исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Встречные исковые требования о признании права собственности, представитель ответчика – администрации города Сочи, по доверенности Тадеева А.В., не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Даниеляна Ю.А., по доверенности Гребенюк Н.А., в судебном заседании исковые требования администрации города Сочи не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель истца, по встречному исковому заявлению, по доверенности Гребенюк Н.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

     В назначенное судбеное заседание представитель третьего лица, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования администрации города Сочи, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, по следующим основаниям.

     Как установлено судом, следует из материалов дела, земельный участок № площадью 1029 кв.м с кадастровым номером № в Центральном районе города Сочи, садоводческое товарищество «<адрес> города Сочи, находится в собственности Даниеляна Ю.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для садоводства.

На указанном земельном участке расположен объект – восьмиэтажный с цокольным этажом многоквартирный жилой дом общей площадью 5301,4 кв.м, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, строительство объекта возведено Даниеляном Ю.А. без проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «Железнодорожник», утвержденного органом местного самоуправления, в нарушение п.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также в нарушение п.12.1 таб.11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, повышение максимального коэффициента застройки и минимального отступа от границ земельного участка в зоне Ж-2, что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Факт возведения объекта капитального строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом, представленным в материалы дела, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Нарушение требований проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является основанием для привлечения такого объединения, а также его членов, допустивших нарушение, к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом введенные в действие с 01.01.1998 года «СП 11-106-97 порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан», одобренные Протоколом Госстроя РФ от 09.08.1997 года М23-1 1\3, который является нормативным документом, устанавливающим рекомендуемыми положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 30-02 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и предназначенным для использования проектными и строительными организациями, органами архитектуры и градостроительства, иными юридическими и физическими лицами, участвующими в проектировании, застройке и инженерном обустройстве территорий садоводческих (дачных) объединений, а также в ведении садоводческих и дачных хозяйств.

В соответствии с СНиП 30-02 стандартом СП 11-106-97 установлен перечень документации, необходимой для получения разрешения на застройку садового (дачного) участка: заявление члена садово-дачного объединения на получение разрешения на застройку садового (дачного) участка; Постановление Главы администрации (решение Правления садоводческого объединения) о разрешении обустройства и застройки индивидуального садового (дачного) участка; проект застройки индивидуального садового (дачного) участка и паспорта проекта жилого строения дома и других построек, согласованные в установленном порядке с органами архитектуры и градостроительства: акт о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений, красных линий и осей построек, а также примерная форма разрешения на застройку садового (дачного) участка, примерный состав паспорта проекта жилого строения (дома) и застройки садового (дачного) участка, примерный состав проекта на строительство жилого строения (дома).

Так, согласно «СНиП 30-02-97» Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хоз. постройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля (п.6.4).

В соответствии с «СП 11-106-97. Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан», в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, принимается высота не менее указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения) (п.7.4).

Садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Исходя из ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объемов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Между тем, как установлено судом, не отрицается самим Даниеляном Ю.А., возведенное им строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено в отсутствие разрешения, установленного нормативным документом СП 11-106-97.

Более того, в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ необходимо проведение государственной экспертизы. Государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта РФ или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Доказательств получения Даниеляном Ю.А. разрешения на строительство фактически расположенного на земельном участке объекту недвижимости в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 595-О-П.

Согласно абзацу 2 п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что ответчик Даниелян Ю.А., по иску администрации города Сочи, не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, прохождению государственной экспертизы проектной документации, обусловленные в том числе сложностью рельефа местности, в орган местного самоуправления за получением необходимых документов не обращался.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд удовлетворяет исковые требования администрации города Сочи на основании ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ о сносе самовольной постройки.

Таким образом, факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности в отказе в иске о сносе самовольной постройки в судебном порядке не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ, и не могут освобождать ответчика от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, кроме того, ввиду необходимости получения разрешения на строительство на объект, из-за обязанности получения экспертизы проектной документации на основании п.4 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ и, как следствие, получения разрешения на строительство в порядке ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

На основании данных выводов, судом не принимаются доводы представителя Даниеляна Ю.А.. о соответствии возведённого объекта капительного строительства основным требованиям СП, СНиП, Федеральным законам, градостроительным регламентам, предъявляемым к жилым домам, отсутствие угрозы возведением дома жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Кроме того, указанные нарушения градостроительного законодательства усугубляются также тем, что строительство спорного объекта производится в городе Сочи, который в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от 12.04.1993 года за № 4766-1/337 «О государственной поддержке функционального развития города-курорта Сочи» Сочинский регион отнесен к курортам федерального значения.

Указом Президента РФ от 06.07.1994 года № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 года № 591 - курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с Даниеляна Ю.А. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к Даниеляну Ю.А. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать восьмиэтажный с цокольным этажом многоквартирный жилой дом общей площадью 5301,4 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «<адрес> города Сочи, земельный участок № площадью 1029 кв.м с кадастровым номером № самовольным строением.

Обязать Даниеляна Ю.А. осуществить снос самовольно возведенного восьмиэтажного с цокольным этажом многоквартирного жилого дома общей площадью 5301,4 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе «<адрес> города Сочи, земельный участок № площадью 1029 кв.м с кадастровым номером №, за свой счет.

Встречное исковое заявление Даниеляна Ю.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Даниеляна Ю.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 28.08.2013 года.