Решение по делу № 33-3244/2015 от 24.11.2015

Судья Араменко О.В. Дело №33-3244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А.А. и Черкасова Г.А. к Борисовой М.В., Кузину Ю.И., Абраменко И.В., Гасиловой Н.С., Солдатову Б.В., Бухвостову М.В. об устранении препятствий в подключении к сети водоотведения,

по апелляционной жалобе Борисовой М.В., Кузина Ю.И., Абраменко И.В., Гасиловой Н.С., Бухвостова М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 октября 2015 г., которым постановлено:

«Иск Черкасова А.А. и Черкасова Г.А. к Борисовой М.В., Кузину Ю.И., Абраменко И.В., Гасиловой Н.С., Солдатову Б.В., Бухвостову М.В. об устранении препятствий удовлетворить.

Обязать Борисову М.В., Кузина Ю.И., Абраменко И.В., Гасилову Н.С., Солдатова Б.В., Бухвостова М.В. не чинить препятствий Черкасову А.А. и Черкасову Г.А. в подключении части дома <адрес>, принадлежащей Черкасовым на праве собственности, к уличной сети водоотведения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав ответчиков Бухвостова М.В., Абраменко И.В., Солдатова Б.В., представителя Бухвостова М.В. по доверенности Бухвостову Н.М., представителя Абраменко И.В. по доверенности Нестерову М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Черкасовых А.А. и Г.А. по доверенности Сенотрусова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Черкасов А.А., Черкасов А.Г. обратились в суд с иском к Борисовой М.В., Кузину Ю.И., Абраменко И.В., Гасиловой Н.С., Солдатову Б.В., Бухвостову М.В. об устранении препятствий в подключении к сети водоотведения.

В обоснование своих требований указывали на то, что они являются сособственниками жилого дома <адрес> (по <...> и <...> долей в праве). Оставшиеся доли дома принадлежат Шакая С.Е. и Шакая Ю.С. Дом расположен на земельном участке общей площадью <...>, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

В <дата>. они решили подключить дом к уличной сети водоотведения, расположенной по нечетной стороне <адрес>, для чего обратились в МПП ВКХ «Орелводоканал», однако в подключении было отказано в связи с отсутствием на данной улице сети, принадлежащей МПП ВКХ «Орелводоканал».

Впоследствии им было предложено получить согласие на подключение к существующей сети водоотведения от лиц, осуществляющих её эксплуатацию, т.е. от ответчиков по настоящему делу.

Поскольку проведение и прокладка новой сети водоотведения не представляется возможным, а ответчики не позволяют осуществить подключение к сети, просили обязать их не чинить препятствия в подключении части дома <адрес> к принадлежащей им уличной сети водоотведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисова М.В., Кузин Ю.И., Абраменко И.В., Гасилова Н.С., Бухвостов М.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что истцы не представили доказательств того, что техническая возможность подключения канализации возможно только к их сетям.

Указывают на то, что не чинили препятствия истцам в подключении, поскольку разногласия по суммам компенсации за такое подключение нельзя рассматривать как чинение препятствий.

Считают, что решение суда нарушает действующий порядок подключения к сети водоотведения, установленный законодательством.

Приводят довод о том, что истцы не обращались к ним с требованиями о выдаче либо согласовании технических условий, также не согласована точка подключения инженерных сетей.

Полагают, что суд необоснованно не применил положения Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и также необоснованно применил п.13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.10 ст.48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В силу п.12 названных Правил, в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:

на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приему сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;

с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а в отношении сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения также с учетом схем тепло-, водоснабжения и водоотведения.Возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует:

при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий (п.13).

Материалами дела установлено, что истцы Черкасов А.А. и Черкасов Г.А. являются собственниками (<...> и <...> доли в праве соответственно) домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственниками вышеуказанного имущества являются Шакая Ю.С. и Шакая А.С. (по <...> доли в праве у каждого).

Ответчики Абраменко И.В. является собственником (<...> доля в праве) домовладения и земельного участка площадью <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Бухвостову М.В. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Солдатов Б.В. является собственником <...> долей в праве на домовладение и земельный участок площадью <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Борисовой М.В. на праве общей долевой собственности (<...> долей в праве) принадлежит домовладение и (<...> доля в праве) земельный участок площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Гасиловой Н.С. на праве общей долевой собственности (<...> доля в праве) принадлежит домовладение и земельный участок площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

В <дата> ответчики за счет собственных средств провели централизованную систему водоотведения от своих домов и производят её эксплуатацию.

По делу также установлено, что истцы, реализуя свое право на эксплуатацию принадлежащего им жилого помещения по целевому назначению, жилищные права на благоприятное жизнеобеспечение обратились в МПП ВКХ «Орелводоканал» с заявлением на подключение их дома к уличной сети водоотведения, расположенной по нечетной стороне <адрес>.

Согласно ответу вышеуказанной организации сетей, принадлежащих МПП ВКХ «Орелводоканал» по <адрес>, не имеется. В то же время, вблизи жилого дома истцов расположены два участка канализационных сетей, эксплуатацию которых осуществляют собственник жилого дома № и собственники жилых домов №, №, №, №, №, №. В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, вопросы подключения к этим участкам сетей должны решаться с лицами, которые осуществляют эксплуатацию сетей, собственниками домов, с последующим согласованием подключения с МПП ВКХ «Орелводоканал».

Однако на просьбу подключиться к существующим сетям водоотведения, ответчики предложили истцам выплатить им денежную компенсацию по <...> каждому (<...>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, выслушав в качестве специалиста – ведущего специалиста МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО1, с учетом топосъемки участка по <адрес>, расчета пропускной способности самотечной сети, выполненным ООО «<...>», таблиц гидравлических расчетов, суд установил, что на <адрес> уже расположены два участка сетей канализации, участок сети холодного водоснабжения, два участка сетей газоснабжения среднего давления, участок сети газоснабжения низкого давления, а также два участка сетей связи, поэтому провести отдельную сеть канализации невозможно ввиду наличия значительного количества инженерных коммуникаций. В тоже время имеется техническая возможность подключения жилого дома истцов к существующим сетям водоотведения по <адрес>.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы права и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Черкасовых, обязав ответчиков не чинить препятствий истцам в подключении части их дома <адрес>, к уличной сети водоотведения. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцы не представили доказательств того, что техническая возможность подключения канализации возможно только к их сетям, не влечет отмену решения суда, учитывая, что такое подключение возможно и экономически целесообразно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение суда нарушает действующий порядок подключения к сетям водоотведения, а также, что суд необоснованно не применил положения Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и также необоснованно применил п.13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83, не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой М.В., Кузина Ю.И., Абраменко И.В., Гасиловой Н.С., Бухвостова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи