Решение по делу № 33а-2109/2019 от 10.10.2019

Судья Емельянова Е.Б. УИД 12RS0001-01-2019-001299-68

дело № 2а-1072/2019

№ 33а-2109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Салиховой Э.И. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Ермаковой Н.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года, которым постановлено отказать Ермаковой Н. В. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волжскому району П. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления от <дата> об аресте помещения по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волжскому району П. от <дата> о наложении ареста на принадлежащее административному истцу на праве собственности помещение площадью <...>, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующее. Арест на указанный объект недвижимости наложен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в нарушении ее прав, так как она не была предварительно уведомлена о совершении исполнительных действий. Считает, что нарушен принцип соразмерности требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, часть из которой ею погашена. Кроме того, при аресте имущества не учтено, что у нее имеется иное движимое имущество, за счет которого возможно исполнение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермакова Н.В. просит решение отменить, полагая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает на то, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая компания» (далее – ООО «МТсК») приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Административный истец Ермакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном. Судебной коллегией с учетом мнения лица, участвующего в деле, возражавшего против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, указанное ходатайство Ермаковой Н.В. оставлено без удовлетворения в связи с непризнанием причин ее неявки уважительными (пункт 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом судебной коллегией принято во внимание, что Ермакова Н.В. согласно представленной копии листка временной нетрудоспособности находится на амбулаторном лечении, сведений о невозможности самостоятельной явки в судебное заседание или обеспечения участия при рассмотрении жалобы представителя ею не представлено. Кроме того, рассмотрение настоящей жалобы ранее откладывалось из-за неявки в судебное заседание Ермаковой Н.В., находившейся на больничном, в связи с чем дальнейшее отложение рассмотрения административного дела приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле, на его своевременное разрешение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Волжскому району П,, представитель заинтересованного лица ООО «Домострой» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ООО «МТсК» Кашапова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Волжском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится на исполнении пять исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ермаковой Н.В.: <...>

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <№>, общая сумма задолженности Ермаковой Н.В. по которому составляет 321998 руб. 65 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П. от <дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ермаковой Н.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

<дата> судебным приставом-исполнителем П. с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Ермаковой Н.В. помещение площадью <...>, расположенное по адресу: <адрес> Ответственным хранителем арестованного помещения назначена Ермакова Н.В., которой направлена копия акта о наложении ареста (описи имущества).

<дата> судебным приставом-исполнителем отправлена заявка <№> на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Изложенный Ермаковой Н.В. в административном иске и повторно в апелляционной жалобе довод о том, что арест имущества должника несоразмерен объему требований взыскателя, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Поскольку Ермаковой Н.В. на момент ареста указанного выше помещения не было предоставлено судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у нее другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также, учитывая незначительный размер произведенных удержаний из ее заработной платы на погашение задолженности по исполнительному производству и отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о наличии у должника достаточного дохода для исполнения решения суда, у судебного пристава-исполнителя вопреки доводам жалобы в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имелись законные основания для наложения ареста на принадлежащее должнику помещение.

Ссылка в апелляционной жалобе на письменное уведомление отдела судебных приставов по Волжскому району о наличии у Ермаковой Н.В. другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, с приложением к апелляционной жалобе в подтверждение этому копии соответствующего заявления от <дата>, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный документ составлен после принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную административным истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба Ермаковой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.А. Петрова

Судьи                                    Э.И. Салихова

                                    А.Д. Халиулин