Решение по делу № 8Г-22751/2024 [88-25266/2024] от 18.07.2024

        Дело № 88-25266/2024

        23RS0002-01-2024-000363-09

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     18 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО1 о приведении в соответствие объекта недвижимости, сносе самовольной постройки, признании незаконным ведение предпринимательской деятельности по кассационной жалобе ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года,

установила:

администрация федеральной территории «Сириус» обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении в соответствие объекта недвижимости, сносе самовольной постройки, признании незаконным ведение предпринимательской деятельности, в котором также просила принять меры по обеспечению иска.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2024 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд наложил арест, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, а также помещений с кадастровыми номерами № и №.

Наложил арест, а также запретил ФИО1 осуществлять действия по строительству объектов капитального строительства, а также вспомогательных строений (сооружений) на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, а также на землях неразграниченной государственной собственности, примыкающих к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №.

Наложил арест, а также запретил ФИО1 и иным лицам осуществлять ведение предпринимательской, гостиничной деятельности, деятельности по оказанию услуг общественного питания, бытовых услуг, деятельности зрелищно-развлекательной, деятельности фитнес-клуба и иной коммерческой деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в том числе, в зданиях с кадастровыми номерами №, № и помещениях с кадастровыми номерами № и №, а также на земельных участках из земель неразграниченной государственной собственности, занимаемых ФИО1

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по указанному гражданскому делу в части запрета осуществления предпринимательской, гостиничной деятельности, деятельности по оказанию услуг общественного питания, бытовых услуг, деятельности зрелищно-развлекательной, деятельности фитнес-клуба и иной коммерческой деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в том числе, в зданиях с кадастровыми номерами №, № и помещениях с кадастровыми номерами № и №, а также на земельных участках из земель неразграниченной государственной собственности.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу не принято, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с данными выводами суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды, установив, что решение суда по данному гражданскому делу до настоящего времени не принято, спор не разрешен, с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали, а, следовательно, обеспечительные меры отмене не подлежат.

Доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер предъявленным требованиям истца носят оценочный характер и не указывают на нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, обеспечительные меры были приняты в рамках статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат снятию после вступления судебного акта в законную силу (статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить к истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

Доводы жалобы о не предоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда несостоятельны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская