Решение по делу № 33-4311/2019 от 08.07.2019

Судья Некрасова О.С.      Дело № 33-4311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года, по которому

исковые требования О,, П. и С. удовлетворены;

на С. возложена обязанность в 1- месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать самовольно возведенную перегородку с дверью, отделяющие помещения <Номер обезличен> в коридоре дома <Номер обезличен> по ул. ... г. ...;

и по частной жалобе С. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года, по которому

взысканы с С. в пользу П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения О., П. и С.., представителя АМО ГО "..."-А.., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

О., П. обратились с иском к С. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: г... в прежнее состояние, демонтировать самовольно возведенную перегородку в общем коридоре указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что являются нанимателями комнат ... д. ... по ул. ... г. ..., С. является нанимателем комнат ... указанного дома. В отсутствие согласования с администрацией МО ГО "..." (собственника жилых помещений) С. заняла комнату 13 и самовольно возвела перегородку в общем коридоре, установила дверь, захватив 1,3 кв. м. общего коридора в личное пользование, в результате чего площадь общего коридора значительно уменьшилась. В связи с указанными действиями ответчика нарушены санитарные и противопожарные нормы, нарушается покой жильцов дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АМО ГО "...", ООО УК "...", УЖКХ МО ГО "...".

В судебном заседании истцы и их представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик иск не признала, указав, что жилой дом ... по ул. ... г. ... признан аварийным, непригодным для проживания, наличие перегородки не нарушает прав истцов; заявила о пропуске истцами срока давности обращения в суд.

ООО УК "..." в представленном суду письменном отызве исковые требования поддержало.

Представитель АМО ГО "..." поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, указывая на неустановление судом существенных по делу обстоятельств.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилые помещения по адресу: ... являются муниципальной собственностью.

О. и П. являются нанимателями комнат ... указанного жилого дома.

Согласно договору социального найма от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчику предоставлены комнаты ... дома ... по ул. .... При этом П. фактически занимает комнаты ..., обмен комнат с 13 на 14 администрацией МО ГО "..." не согласовывался.

В обоснование заявленных требований истцами указано на самовольное возведение ответчиком перегородки к комнатам <Номер обезличен> в общем коридоре.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "..." В.

Согласно заключению эксперта помещения <Номер обезличен> д. ... по ул. ... г. ... используются С. По плану БТИ перегородка с дверью, закрывающая проход к комнатам <Номер обезличен> в общем коридоре не предусмотрена. В результате возведения перегородки образовалось помещение "коридорчик" между комнатами <Номер обезличен> с дверью в общем коридоре (не предусмотрено планом БТИ). В "коридорчике" находится имущество С. (холодильник, мебельные шкафы). Наниматель С. произвела установку перегородки, отделяющую часть общедомового имущества (коридор) с установкой двери с запирающим устройством Документы на разрешение перегородки отсутствуют, то есть перепланировка выполнена самовольно. Отсутствуют документы, подтверждающие обмен жилых помещений (комнаты <Номер обезличен> на комнату <Номер обезличен>). Вследствие наличия перегородки возникли препятствия в пользовании инженерными сетями дома, помещениями, находящимися в общем пользовании- общедомовым имуществом. Учитывая техническое состояние аварийного жилого дома, состояние сетей электроснабжения, установка оборудования на путях эвакуации угрожает жизни и здоровью проживающих людей. Для приведения помещения общего коридора д. ... по ул. ... г. ... в первоначальное состояние, соответствующее данным технического паспорта, необходимо демонтировать перегородку с дверью, отделяющую помещения <Номер обезличен>, убрать оборудование с путей эвакуации.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для удовлетворения иска, поскольку возведение перегородки произведено без получения соответствующего разрешения и нарушает порядок пользования общего имущества дома.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (статья 25 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что ответчиком самовольно, без согласования с собственником жилого помещения, установлена перегородка, с учетом технического состояния аварийного жилого дома, состояния сетей электроснабжения, установка перегородки на путях эвакуации угрожает жизни и здоровью проживающих в доме людей.

При таком положении с учетом приведенных положений закона у суда имелись все основания дл удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая, что при разрешении спора суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что дом признан аварийным.

Вместе с этим приведенные доводы отмену судебного постановления не влекут. Поскольку на момент рассмотрения дела жилой дом ... по ул. ... г. ... не расселен, в нем продолжают проживать люди, в результате незаконных действий ответчика создается угроза их жизни и здоровью, суд обоснованно применил к отношениям положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления С. к О.., П. об обязании демонтировать дверь, также подлежат отклонению.

В рамках настоящего гражданского дела С. обратилась в суд с иском к О., П.об обязании ответчиков демонтировать дверь комнаты ... дома ... по ул. ... г. ....

Определением судьи от <Дата обезличена> указанное исковое заявление возвращено С.

При этом судья правомерно исходила из того, что в нарушение требований ст. 138 ГПК, устанавливающей условия принятия встречного иска, заявленное С. требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Оценивая законность определения суда от <Дата обезличена>, которым взысканы с С. в пользу П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 98 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о несении судебных расходов в рамках гражданского дела истцами представлен договор на оказание юридической помощи от <Дата обезличена>, квитанция об оплате услуг представителя на сумму ... руб.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что с учетом размера удовлетворенных требований, объема указанных услуг, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также взыскал с С. в пользу П..судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе С. выражает несогласие с определением суда, указывая о том, что у суда не имелось оснований для взыскания указанных сумм, поскольку решение суда не вступило в законную силу; взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, в том числе и по причине ее материального положения.

Вместе с этим приведенные доводы отмену определения суда не влекут.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов определен судом с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и всех заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний (3 судебных заседания).

Оснований для снижения суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

По смыслу норм ГПК РФ то обстоятельство, что решение суда об удовлетворении исковых требований не вступило в законную силу, не лишает суд возможности взыскать судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -