Решение по делу № 11-6/2015 (11-364/2014;) от 12.12.2014

Мировой судья Беседина Т.Н.

Судебный участок № 39 Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Ташпулатова .. на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области .. от 15.10.2014г. по иску Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Ташпулатова .. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Управлению Роспотребнадзора по <адрес> в интересах Ташпулатова .. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в интересах Ташпулатова В.И. обратилось к мировому судье с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов на рейс HY653 от 15.05.2014г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование иска истец ссылается на то, что 17.03.2014г. он купил в авиакассе по адресу: <адрес> на два лица билеты ОАО АК «Уральские авиалинии» на рейс <данные изъяты> на 05.05.2014г. в 22 час. 50 мин., Самара-Ташкент и на рейс <данные изъяты> на 13.05.2014г. в 03 час. 50 мин., Ташкент-Самара. 05.05.2014г. вместе с сыном Ташпулатовым ТВ., <данные изъяты> рождения прилетел рейсом <данные изъяты> в г. Ташкент.12.05.2014г. в 21 час. 30 мин. вместе с сыном прибыл в аэропорт г. Ташкент, в здание аэропорта их отказались пускать, т.к. рейс <данные изъяты> авиакомпании ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии» был отменен до 20.05.2014г. На момент отмены рейса Ташкент-Самара у него на руках были только билеты на рейс U6 2948 W и 1200 руб. российскими деньгами, ближайшие родственники находились в 500 км от Ташкента. Незнакомые люди предоставили ему телефон, чтобы предупредить жену, что рейс отменен и он не успевает на работу, а ребенок в школу. Он обратился к начальнику охраны аэропорта с просьбой пустить его в здание аэропорта для беседы с руководителем аэропорта, который подтвердил, что рейс Ташкент-Самара отменен, но по какой причине - неизвестно. Пояснил, что это Российская компания, и он не имеет права воздействовать на нее, посоветовав обратиться к представителю ОАО АК «Уральские авиалинии», но представителя на месте не оказалось. По его просьбе, с разрешения начальника аэропорта их пустили в зал ожидания. В 2-00 часа по местному времени подошел представитель авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии», пояснив, что рейс <данные изъяты> отменен по техническим причинам, все, что он может сделать - поставить отметку на билете: «рейс <данные изъяты> отменен по техническим причинам, представитель .. и печать». 13.05.2014г. его жена обратилась в авиакассу по месту приобретения билетов, там подтвердили, что рейс отменен и вернули денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за билеты. Доплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., жена приобрела билеты на ближайший рейс Ташкент-Самара, на 15.05.2014г. С 13.05.2014г.

За время его нахождения в зале ожидания аэропорта г. Ташкент нахождения с 2 час. 00 мин. по 15.05.2014г. со стороны ОАО АК «Уральские авиалинии» никакой помощи не было оказано, при этом с ним находился несовершеннолетний ребенок. В буфете аэровокзала он пытался приобрести продукты питания для себя и для ребенка, но на российские рубли ничего не продавали, мотивируя отказ в продаже тем, что не хотят терять работу. Сотрудники буфета угощали его безвозмездно пирожками с картошкой, печеньем и чаем с сахаром. Также помощь оказывали посторонние люди: женщина с ребенком, летевшая в Ростов к мужу, дала узбекские суми, чтобы он мог купить поесть своему ребенку. В результате всего пережитого унижения у него во время регистрации 15.05.2014г. резко повысилось давление, служащие аэропорта вызвали врача. Врач сказал, что из-за высокого давления лететь нельзя, но после долгих уговоров дал две таблетки, записал паспортные данные и разрешил вылет. Считает, что ответчик причинил ему моральный вред, т.к. вынудил затрачивать личное время и нервы на разрешение спорной ситуации, возникшей из-за отмены рейса Ташкент-Самара, ему пришлось пережить множество неудобств и унижений, ожидая рейс Ташкент-Самара.

15.05.2014г. в 15 часов 00 минут он с сыном прилетел в Самару. 04.07.2014г. обратился с претензией к ОАО АК «Уральские авиалинии» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ответ до настоящего времени не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец Ташпулатов В.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии» разницу в стоимости изначальных и вновь приобретенных авиабилетов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

15.10.2015г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Управление Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Ташпулатова .. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 15.11.2014г. отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области Беленова Е.А., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи от 15.11.2014г. отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение в соответствии с которым, заявленные им исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Ташпулатов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от 15.11.2014г. отменить по тем основаниям, что денежные средства ответчиком ему не выплачены, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить. Кроме того, пояснил, что денежных средств от ОАО АК «Уральские авиалинии», перечисленных почтовым переводом не получал, о их поступлении в отделение связи по месту его регистрации не извещался.

Представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание направил пояснения, согласно которым в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по тем основаниям, что истцу была добровольно и своевременно выплачена компенсация расходов на авиабилеты, причиненный моральный ущерб: расходы на авиабилеты возмещены истцу в полном объеме, после получения претензии истца авиакомпанией была выплачена разница в стоимости билетов в сумме 26 650 руб., а также компенсирован моральный вред. Денежные средства были перечислены 08.08.2014 г. почтовым переводом по адресу, указанному истцом в претензии. В связи с тем, что перечисленные средства не были получены истцом в течение месяца, они, согласно правилам Почты России были возвращены в авиакомпанию (ответчику). 16.10.2014 г. данная денежная сумма была повторно направлена в адрес истца, что подтверждается двумя платежными поручениями, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению ответчика, не имеется.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Установлено, что 17.03.2014г. Ташпулатов В.И. в авиакассе по адресу: <адрес> на два лица приобрел билеты ОАО АК «Уральские авиалинии» на рейс <данные изъяты> на 05.05.2014г. в 22 час. 50 мин., Самара-Ташкент, а также в обратном направлении на рейс <данные изъяты> на 13.05.2014г. в 03 час. 50 мин., Ташкент-Самара на себя и на несовершеннолетнего сына 06.07.1999г. рождения (л.д.7- 9).

12.05.2014г. в 21 час. 30 мин. Ташпулатов В.И. вместе с сыном прибыл в аэропорт <адрес> для следования в обратном направлении, где ему стало известно, что рейс <данные изъяты> авиакомпании ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии» отменен по техническим причинам до 20.05.2014г.

С 13.05.2014г. по 15.05.2014г. истец с сыном провели в зале ожидания аэропорта <адрес>.

Билеты на обратный рейс на 15.05.2014г были приобретены 13.05.2014г. женой истца в авиакассе <адрес> с доплатой в размере 26 650 руб. (л.д.10-11).

15.05.2014г. в 15-00 час. Ташпулатов В.И. с сыном прилетел в Самару.

04.07.2014г. истец направил в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» письменную претензию о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.12-15;16).

Ответчик авиакомпания «Уральские авиалинии», рассмотрев претензию истца, постановила: выплатить Ташпулатову В.И. компенсацию понесенных расходов в следующих размерах: разница в стоимости изначальных и вновь приобретенных авиабилетов (24500 руб. х 2 пассажира = 49500 руб. - 22350 руб. (стоимость первоначальных билетов) = 26650 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., денежные средства в размере 27650 руб. перечислить до 15.08.2014г. почтовым переводом по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует протокол № заседания претензионной комиссии авиакомпании «Уральские авиалинии» от 31.07.2014г. (л.д.30).

04.08.2014г. (исх. №1.7-9657) ОАО АК «Уральские авиалинии» направило истцу ответ на претензию, в котором сообщило о перечислении вышеуказанных денежных средств почтовым переводом по адресу, указанному в претензии (л.д.31).

Факт перечисления денежных средств истцу подтверждается платежным поручением № от 08.08.2014г. в ФГУ Почта России Отделение <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослалась на ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт получения Ташпулатовым В.И. указанных денежных средств, о чем также свидетельствует представленная справка с Почтового отделения № <адрес> об отсутствии денежных переводов на имя Ташпулатова. В.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ссылка ответчика на повторное направление в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, опровергнута сообщением ответчика на телефонный запрос суда, в соответствии с которым денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения апелляционной жалобы не выбывала из отделения связи <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были проверены данные обстоятельства, в связи с чем отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в соответствии с которым с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Ташпулатова В.И. подлежит взысканию разница в стоимости изначальных и вновь приобретенных авиабилетов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен в ходе судебного разбирательства и исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере- в сумме 3 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком было принято решение о частичном удовлетворении претензии истца на сумму 27 650 руб. в добровольном порядке, денежные средства перечислены истцу, однако вернулись ответчику по независящим от истца причинам ( не был извещен надлежащим образом ), о возврате денежных средств в адрес ответчика не могло быть не известно последнему, тем не менее он до настоящего судебного заседания не предпринял мер по дополнительному извещению истца о данном обстоятельстве и, вопреки утверждениям, изложенным в отзыве, не направил бесспорную денежную сумму по претензии в адрес истца, в связи с чем, с учетом данных обстоятельств, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Вместе с тем, с учетом тех же обстоятельств, при которых претензия истца была частично удовлетворена ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ОАО АК «Уральские авиалинии» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Статьей 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах Ташпулатова .. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Ташпулатова В.И. и Ташпулатова ..- удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 15.10.2014г. по иску Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Ташпулатова В.И. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах удовлетворить частично - взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Ташпулатова .. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб. – всего взыскать <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу непосредственно в суд кассационной инстанции.

Текст мотивированного определения суда изготовлен 23.01.2015 года

Председательствующий                  Митина И.А.