Решение по делу № 8Г-1001/2021 [88-2812/2021] от 15.01.2021

                                № 88-2812/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                                   Галимовой Р.М., Козиной Н.М.

с участием прокурора         Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2221/2020 по иску Щербаковой Татьяны Витальевны к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Щербаковой Татьяны Витальевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербакова Т.В. обратилась иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что 15 октября 2018 на 17 км автодороги «Верхняя Синячиха – Махнево – Болотовское» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211440», государственный номер №<данные изъяты>, под управлением Хвана С.С., пассажирами которого являлись ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 2114», государственный номер №<данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП пассажир ФИО3 от полученных травм скончалась. Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года Хван С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору суда, в момент дорожно-транспортного происшествия Хван С.С. исполнял свои трудовые обязанности в интересах АО «Почта России». До смерти дочери она поддерживала с дочерью теплые родственные отношения. В связи со смертью ФИО4 нарушены ее личные неимущественные права на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника является для нее невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, в связи чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года, исковые требования Щербаковой Т.В. удовлетворены частично. С акционерного общества «Почта России» в пользу Щербаковой Татьяны Витальевны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина – 300 руб.

В кассационной жалобе Щербакова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, представители третьих лиц. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Макзгтоу) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 января 2020 года, Хван С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Приговором суда установлено, что 15 октября 2018 года на 17 км. автодороги «Верхняя Синячиха – Махнево – Болотовское» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 211440», государственный номер <данные изъяты> под управлением Хвана С.С., пассажирами которого являлись ФИО5 автомобиля «ВАЗ 2114», государственный номер №<данные изъяты> под управлением ФИО6 пассажирами которого являлись ФИО7 результате произошедшего ДТП пассажиры ФИО8 от полученных травм скончались.

Истец Щербакова Т.В. является матерью погибшей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Щербаковой Т.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку водитель Хван С.С. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России», находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, то имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного гибелью дочери истцу Щербаковой Т.В. на ответчика АО «Почта России» как работодателя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень вины водителя Хван С.С., допустившего нарушение правил дорожного движения, степень и характер нравственных страданий Щербаковой Т.В., в связи со смертью близкого человека, а также что АО «Почта России» была выплачена материальная помощь в случае смерти работника членам семьи в размере 30 000 руб., пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции также указал, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда (АО «Почта России»).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем выводы суда об определении размера подлежащей взысканию с АО «Почта России» в пользу Щербаковой Т.В. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно частям 1,2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Почта России» в пользу Щербаковой Т.В. в размере 500 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не учел индивидуальные особенности личности Щербаковой Т.В., ее возраст; не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 500 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных Щербаковой Т.В. ответчиком нравственных страданий; не учел, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя, не дана оценка выводам комиссии, изложенным в Акте №6 о расследовании несчастного случая на производстве, в результате которого погибла ФИО10 о том, что причинами несчастного случая указаны не только нарушение водителем Хван С.С. Правил дорожного движения, но и неудовлетворительная организация производства работ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оценка суда о материальном положении ответчика противоречит требованиям законодательства, поскольку имущественное положение ответчика - юридического лица не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда; гражданским законодательством не предусмотрено право суда уменьшать суммы в возмещение вреда, взыскиваемые с юридического лица с учетом его материального положения.

Принятие судом первом инстанции во внимание выплаты ответчиком материальной помощи в размере 30 000 руб. при определении размера суммы компенсации морального вреда также не основано на законе в силу того, что правовая природа материальной помощи и компенсации морального вреда различна.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права суд не привел в решении мотивы, по которым снизил заявленную ко взысканию сумму 3 000 000 руб. в 6 раз, а также мотивы, по которым не принял во внимание доводы Щербаковой Т.В. в судебном заседании о том, что она лишилась поддержки после гибели дочери, состояние ее здоровья ухудшилось, не дал оценку показаниям допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО11

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи