Решение по делу № 2-384/2019 от 29.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2019 года Чунский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего федерального судьи Шурыгиной Е.В.,

при помощнике судьи, осуществляющей обязанности секретаря судебного заседания Коваленко О.И.,

с участием представителя ответчика Литвин Н.И. – Шевченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2019 по иску Лагерева С.С. к Литвин Н.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, уплаченной за созаемщика, в порядке регресса, и о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Лагерев С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком С. Н.И. был заключен брак. В период брака они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств по договору ипотечного кредитования от 26 декабря 2011 года № В-11-675и. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними расторгнут. После расторжения брака они договорились с ответчиком о том, что платежи в счет погашения долга по ипотечному кредиту будет производить только он, а С. Н.И., в свою очередь, при продаже автомобиля, купленного в браке, возвратит ему свою часть долга по кредиту. Указанную договоренность ответчик не исполнила. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2018 года, с учетом определения от 14 февраля 2019 года об исправлении описки в решении суда, удовлетворены взаимные требования С. Н.И. и Лагерева С.С. о разделе совместно нажитого имущества; произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: за каждым из бывших супругов признано право собственности на ? доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Лагереву С.С. выделены в собственность кухонный гарнитур стоимостью 50000 руб., встраиваемая бытовая техника на сумму 35800, всего на сумму 85800 руб. со взысканием в пользу С. Н.И. компенсации в размере ? доли указанного имущества, на сумму 42900 руб. Со С. Н.И. в пользу Лагерева С.С. взысканы 80 000 руб. в счет ? доли от стоимости автомобиля «Нисан Отто»; задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов; в счет погашенной кредитной задолженности за период с 01 января 2017 года по 27 октября 2018 года в пользу Лагерева С.С. со С. Н.И. взысканы денежные средства в размере 107124,37 руб. При рассмотрении указанного дела он не предъявил к С. Н.И. требования о взыскании уплаченной им суммы задолженности по договору ипотечного кредитования от 26 декабря 2011 года № В-11-675и за период с 09 июля 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 76616 руб. поскольку не смог найти квитанций об оплате данных платежей. В настоящее время он желает взыскать указанную сумму денежных средств, уплаченную им за созаемщика. Кроме того, указал, что после расторжения брака по просьбе С. Н.И. он перевел денежные средства на ее банковскую карту для погашения кредитных обязательств с условием возврата в общей сумме 20500 рублей (29 октября 2017 года – 7000 руб. и 12 ноября 2017 года – 13500 руб.), однако указанные денежные средства С. Н.И. ему не возвратила. В связи с чем, считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за его счет.

С учетом изложенного, просил суд взыскать со С. Н.И. сумму долга по кредитному договору №В-11-675и от 26 декабря 2011 года, уплаченную за созаемщика в период с 9 июля 2016 года по 16 декабря 2016 года, в размере 76616 руб., в порядке регресса; сумму неосновательного обогащения в размере 20 500 руб., а всего 97116 руб.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 19 июня 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим в связи со вступлением ответчика С. Н.И. в новый брак и присвоения ей фамилии «Литвин».

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц- связи, истец Лагерев С.С. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Литвин Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю – адвокату Шевченко А.П., на основании доверенности серии № от 20 июня 2019 года сроком на 1 год. В судебном заседании 19 июня 2019 года пояснила, что лично участвовать при рассмотрении дела не намерена, поскольку находится в отпуске по беременности и родам, ожидает рождения ребенка, в связи с чем, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Литвин Н.И. по доверенности Шевченко А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Лагерева С.С. возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. По существу требований о взыскании уплаченной Лагеревым С.С. суммы задолженности по договору ипотечного кредитования от 26 декабря 2011 года № № за период с 09 июля 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 76616 руб. пояснил, что погашение указанной суммы долга являлось обязательством как Литвин Н.И., так и самого истца по кредитному договору. Относительно требований Лагерева С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20500 руб. пояснил, что указанная сумма, действительно, была переведена истцом на карту ответчика Литвин Н.И. с целью приобретения для их ребенка планшета по обоюдному желанию; какие-либо письменные доказательства о приобретении планшета на указанную сумму у Литвин Н.И. не сохранились.

Третье лицо С.Е.П. в суд не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом; в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска Лагерева С.С. к Литвин Н.И. в части взыскания в порядке регресса в его пользу понесенных им расходов по уплате совместного кредита, указывая, что в другие периоды действия кредитного договора обязательства исполнялись также единолично ею, она помогала супругам выплачивать долг по кредитному договору. Вместе с тем, пояснила суду, что у нее отсутствуют доказательства внесения платежей по кредитному договору в заявленный истцом период – с 9 июля 2016 года по 16 декабря 2016 года.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, считает исковое заявление Лагерева С.С. к Литвин Н.И. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как, бесспорно, установлено в судебном заседании, в период нахождения в браке Лагерев С.С. и Литвин Н.И. заключили с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» ипотечный кредитный договор от 26 декабря 2011 года №; созаемщиком по данному кредитному договору также является С.Е.П., мать ответчика.

Согласно данному договору, кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность Лагерева С.С. и С. Н.И. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем участия в долевом строительстве по договору от 26 декабря 2011 года, заключенному между ООО «Сити», Лагеревым С.С. и С. Н.И.

Расторжение брака между супругами Лагеревым С.С. и Литвин Н.И. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 мая 2016 года не влечет изменение взятых ими на себя совместных обязательств и не является основанием для изменения или расторжения ипотечного кредитного договора, который они, в свое время, подписали без разногласий. Их задолженность по данному договору является общим долгом супругов и должна быть распределена между ними пропорционально присужденным им долям при разделе общего совместно нажитого имущества.

Как следует из материалов гражданского дела №2-4974/2018, истребованных из Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по указанному делу от 20 декабря 2018 года, с учетом определения от 14 февраля 2019 года об исправлении описки в решении суда, удовлетворены взаимные требования С. Н.И. и Лагерева С.С. о разделе совместно нажитого имущества; произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: за каждым из бывших супругов признано право собственности на ? доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Лагереву С.С. выделены в собственность кухонный гарнитур стоимостью 50000 руб., встраиваемая бытовая техника на сумму 35800 руб., всего на сумму 85800 руб. со взысканием в пользу С. Н.И. компенсации в размере ? доли указанного имущества, на сумму 42900 руб. Со С. Н.И. в пользу Лагерева С.С. взысканы 80 000 руб. в счет ? доли от стоимости автомобиля «Нисан Отто»; задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов; в счет 50% погашенной кредитной задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2011 года № В-11-675и за период с 01 января 2017 года по 27 октября 2018 года в пользу Лагерева С.С. со С. Н.И. взысканы денежные средства в размере 107 124,37 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Лагерева С.С. о взыскании с Литвин Н.И. в порядке регресса в его пользу понесенных расходов в размере 76 616 руб. при исполнении обязательств по кредитному договору от 26 декабря 2011 года № В-11-675и за другой период, а именно- с 9 июля 2016 года по 16 декабря 2016 года, суд, считает установленным и не подлежащим доказыванию вновь то обстоятельство, что долг по указанному кредитному договору является их общим обязательством, поэтому истец вправе требовать только половину из уплаченной суммы от созаемщика Литвин Н.И., а именно - 38 308 руб.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании установлено, что по вышеуказанному ипотечному кредитному договору, по которому Лагерев С.С. с бывшей супругой являются созаемщиками, истец в период с 9 июля 2016 года по 16 декабря 2016 года взял бремя гашения кредита через Новосибирский филиал ПАО «Росгосстрах Банк», в том числе и за Литвин Н.И., что подтверждается представленными им подлинниками платежных поручений (л.д. 6-12) на общую сумму 76616 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика Литвин Н.И. и ее представителем Шевченко А.П., а также третьим лицом С.Е.П. не оспорены в судебном заседании; в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в заявленный период со своей стороны.

В связи с чем, суд полагает необходимым в порядке регресса взыскать с ответчика Литвин Н.И. в пользу истца Лагерева С.С. 50% от фактически (реально) выплаченной им после расторжения брака суммы долга в размере 76616 руб. по кредитному договору от 26 декабря 2011 года № за период с 9 июля 2016 года по 16 декабря 2016 года (включительно), а именно: 38 308 руб.

Тот факт, что истец Лагерев С.С. добровольно, без участия другого созаемщика Литвин Н.И. и вопреки ее желанию, оплатил Банку задолженность по ипотечному кредитному договору в указанном размере, и при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества и долгов бывших супругов в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ не заявлял об указанном периоде исполнения обязательств и не требовал взыскания указанной суммы, по мнению суда, нельзя ставить ему в вину в гражданско - правовом ее смысле.

Разрешая требования истца Лагерева С.С. о взыскании с Литвин Н.И. суммы неосновательного обогащения в размере 20500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов дела, 29 октября 2017 года и 12 ноября 2017 года Лагерев С.С. со своей банковской карты перечислил на карту ответчика Литвин (до брака - С.) Н.И. денежные средства в размере 7000 руб. и 13500 руб., всего 20500 руб., что подтверждено представленной выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» от 26 ноября 2018 года и историей операций по дебетовой карте на имя Лагерева С.С. за период с 15 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года, выданной Бурятским ГОСБ ПАО «Сбербанк России».

Факт получения денежных средств от Лагерева С.С. в размере 20 500 руб. ответчиком Литвин Н.И. и ее представителем Шевченко А.П. в суде не оспаривался.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).

Вместе с тем, ответчиком Литвин Н.И. и ее представителем по доверенности Шевченко А.П. не представлено суду доказательств того, что истец Лагерев С.С. имел намерение передать денежные средства в размере 20500 руб. ответчику Литвин Н.И. безвозмездно, либо в целях благотворительности. Доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение планшета для ребенка Литвин Н.И. и Лагерева С.С. по договоренности с последним, также не нашли своего подтверждения какими-либо письменными доказательствами, а истцом Лагеревым С.С. оспаривались путем представления справки о размере выплаченных алиментов на содержание ребенка в период с июня 2016 по июль 2019 года в пользу Литвин Н.И. в размере 490842,14 руб. и доводами о том, что соглашения об участии в дополнительных расходах на ребенка они с ответчиком не заключали; такая обязанность в силу статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации на него не возлагалась.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Литвин Н.И. в пользу истца денежной суммы в размере 20500 руб., поскольку взыскиваемые денежные средства являются ее неосновательным обогащением за счет Лагерева С.С., правовые основания к удержанию ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1964 руб., подтвержденных чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 28 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лагерева С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Литвин Н.И. в пользу Лагерева С.С. сумму долга по кредитному договору № от 26 декабря 2011 года, уплаченную за созаемщика в период с 9 июля 2016 года по 16 декабря 2016 года, в размере 38 308 руб., в порядке регресса; сумму неосновательного обогащения в размере 20 500 руб., а всего 58 808 руб.

Взыскать с Литвин Н.И. в пользу Лагерева С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Лагереву С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Чунский районный суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.В. Шурыгина