Решение от 24.07.2013 по делу № 11-98/2013 от 01.07.2013

Мировой судья судебного участка № 230 г. Ейска

Балашов М.Ю.

К делу № 11-98\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

" 24 " июля 2013 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                   Данилейченко И.Н.

при секретаре                                                                        Соколовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чикалин А.Н. к Долгих В.И., Синбрюхову Ю.М. о взыскании денег, третье лицо – ООО «Индивидуальный подход» о взыскании денег, - апелляционной жалобе Чикалин А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 22 мая 2013 года, -

                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец Чикалин А.Н. на основании решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса литер Б,подБ общей площадью 14,9 кв.м по <адрес> в г.Ейске.

Ответчик Долгих В.И. является собственником гаражного бокса литер Г2, общей площадью 17,4 кв.м по <адрес> в г.Ейске и земельного участка под гаражным боксом площадью 22 кв.м на основании решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Синебрюхов Ю.М. является собственником гаражного бокса литер Г1 по <адрес> в г.Ейске (л.д.40)

Истец просит суд взыскать с ответчика по <данные изъяты> рублей с каждого за проведение работ по внесению изменений в конфигурацию земельного участка по <адрес>, постановки измененного участка на кадастровый учет, подготовку материалов для установления сервитута. Требования обосновывает тем, что указанные работы были проведены ООО «Индивидуальный подход» по его заявлению, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, ответчики воспользовались результатами работы также для выдела своих участков под гаражами и постановки на кадастровый учет. Также просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей

        Долгих В.А. с иском не согласна. Поручений действовать в её интересах истцу не давала, лично у неё нет необходимости в установлении сервитута и выделении земельного участка, т.к. она является участником общей долевой собственности на участок, как собственник квартиры в этом доме, общее собрание ТСЖ согласилось на внесение нужных истцу изменений при условии оплаты за его счет.

             Решением мирового судьи судебного участка № 230 от 22 мая 2013 года Чикалину А.Н. в иске отказано (л.д.60,61).

            Чикалин А.Н. с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

      В судебном заседании представитель истца пояснила, что в 2011-2012 году занимался узаконением своего гаражного бокса по <адрес> в г.Ейске, расположенного на земельном участке многоквартирного дома. УМР Ейского района предложили ему произвести раздел участка с выделом единого земельного участка под тремя гаражами, т.е. его и ответчиками, с постановкой впоследствии на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта. Работы проводили ООО «Индивидуальный подход», стоимость работ <данные изъяты> рублей, ответчики соглашались с необходимостью проведения работ, но от оплаты уклонялись. Указал, что позже ему был вручен протокол общего собрания ТСЖ «На Таманской» под председательством Долгих В.И., из которого следует, что согласие на выдел участка ТСЖ дает только при его полной оплате самим Чикалиным. Считает, что ответчики воспользовались проведенными за его счет работами, произведя выдел своего участка под гаражом и его постановку на кадастровый учет. Считает свои требования о взыскании с них денег законными, просит решение мирового судьи отменить.

Долгих В.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Осьмакова К.М.

Представитель пояснил, что работы были проведены без согласия и согласования с Долгих В.И. Установление сервитута Долгих не требовалось, т.к. она является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по ул.Таманской, 101, на земельный участок которого Чикалин формировал сервитут в своих интересах, т.к. он не является собственником квартиры и доли участка по указанному адресу. Сумма <данные изъяты> рублей была им оплачена не за межевание земли под гаражами ответчиков, а за установление сервитута и внесение изменений в ГКН по земельному участку по <адрес>. Для формирования земельного участка согласно законодательства не требуется совместное обращение всех собственников гаражных боксов, каждый собственник гаражного бокса самостоятельно формирует участок под своим гаражом, ставит на кадастр и обращается в орган для оформления прав на земельный участок. Допрошенный представитель ООО «Индивидуальный подход» в судебном заседании пояснял, что деньги с Чикалина за межевание земли под гаражами ответчиков не брали. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Синебрюхов Ю.М. в судебное заседание не явился. Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

По смыслу ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано немедленно известить о своих действиях заинтересованное лицо и, совершив минимум необходимого, приостановить свои действия и выждать в течение разумного срока решения заинтересованного лица об одобрении или неодобрении предпринятого. Последствия неодобрения заинтересованным лицом действий в его интересе предусмотрены ст. 983 ГК РФ. В этом случае все последствия действий, совершенных без одобрения, будут ложиться на лицо их совершившее.

    В судебном заседании установлено, что ответчик Долгих В.И. не давала согласие истцу на производство работ по выделу земельного участка под её гаражным боксом, т.к. нуждаемости в этом не имела, при этом представила протокол общего собрания о согласии на выделение части участка под многоквартирным домом по <адрес> в г.Ейске по заявлению Чикалина с возложением всех расходов на него лично.

Суд считает, что оплата в ООО «Индивидуальный подход» в сумме 9000 рублей произведена истцом за выполненные работы в своих интересах, доказательств, что истец действовал в интересах ответчиков суду не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст.983 ГК РФ требования истца о частичном взыскании с ответчиков затрат за выполненную работу, не основаны на законе.

       При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено.    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

                                О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 230 ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░»,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: