Решение по делу № 33-4326/2021 от 01.06.2021

Дело № 33-4326/2021                                                                                 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи

судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело (27RS0007-01-2020-0006577-47, № 2-404/2021) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Колупаеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Колупаеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с АО «ОТП Банк» 23.01.2017 г., образовавшейся за период с 27.02.2017 по 19.12.2018 г. в размере 78 730,80 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 600,94 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что Колупаевым Р.В. как заемщиком обязательства по кредитному договору на сумму 55 575 руб. под 23,3 % годовых сроком на 10 месяцев, не исполнялись, что привело к образованию задолженности. По договору цессии от 19.12.2018 г. АО «ОТП Банк» уступило право требования указанной задолженности ООО «Феникс».

Ответчик Колупаев Р.В. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с 23.01.2017 г.. Денежные средства в сумме 1 300,47 руб. в счет погашения кредита он не вносил, данная сумма списана по судебному приказу.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Колупаева Р.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 145,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что начало течения срока исковой давности судом определено неверно, срок не может быть пропущен частично, он или пропущен или нет. С учетом приостановления течения срока исковой давности на период действия судебного приказа срок исковой давности истек 15.10.2020 г..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании Колупаев Р.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2017 г. между АО «ОТП Банк» и Колупаевым Р.В. был заключен договор потребительского кредита на сумму 55 575 руб. под 23,3 % годовых сроком на 10 месяцев.

Ответчиком как заемщиком обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполнялись, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 27.02.2017 по 19.12.2018 г. составил 80 031,27 руб., в том числе основной долг 55 575 руб., проценты 24 456,27 руб.. В связи с частичным погашением на 28.09.2020 г. размер долга составил 78 031,80 руб..

Право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 10.02.2020 г. отменен судебный приказ от 20.12.2019 г. о взыскании с Колупаева Р.В. задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 333, 382, 384, 809-811, 819-820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.ст.196, 199-201, 204, 207 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал на доказанность факта нарушения ответчиком условий договора о порядке и сроках возврата кредита и как следствие обоснованность требования истца о взыскании долга с причитающимися процентами.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. По условиям заключенного сторонами договора гашение кредита и уплата процентов за пользование должны были осуществляться ежемесячными платежами (по частям).

    С учетом даты предъявления иска в суд, сроков выдачи и отмены судебного приказа, принимая во внимание, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно, начиная с даты, следующей за днем, предусмотренным графиком платежей истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам, дата исполнения которых наступила до ноября 2017 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. По платежу от 23.11.2017 г. срок исковой давности на дату предъявления иска в суд не пропущен, в связи с чем, с Колупаева Р.В. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по долгу 6 145,50 руб. и процентам 119,25 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                          Е.С. Жельнио

Судьи                                          Т.В. Новицкая

                                        Н.В. Пестова