Решение от 14.05.2024 по делу № 33-3182/2024 от 23.04.2024

Судья Майорова И.В.                                                                                     86RS0009-01-2023-000377-42

                                                                                                                           Дело № 33-3182/2024

                                                                                                                       (1 инст. № 2-896/2023)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                             город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «(адрес)», (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «(адрес)» и (ФИО)2 на определение Лангепасского городского суда от (дата) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Лангепасского городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к ООО «Центр недвижимости «(адрес)» и (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (том 2, л.д. 22-29).

(дата) в Лангепасский городской суд поступили заявления (ФИО)2 и ООО «Центр недвижимости «(адрес)» о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение Лангепасского городского суда от                      (дата) (том 2, л.д. 34, 51).

Определением Лангепасского городского суда от (дата) в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчика отказано (том 2, л.д. 84-87).

В частных жалобах (ФИО)2, действующая в своих интересах и в интересах юридического лица ООО «Центр недвижимости «(адрес)», просит определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной представления отменить. Указывает, что решение Лангепасского городского суда от (дата) получено ей, как физическим лицом, (дата), иных писем из суда ей не поступало. Копия указанного решения направлена ООО «Центр недвижимости «(адрес)» на адрес, который использовался для регистрации юридического лица: (адрес), при этом фактически юридическое лицо по указанному адресу не располагалось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законодателем не дано конкретного перечня причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока. Вопрос о том, является ли уважительной та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается заявитель, разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место только тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия в установленный законом срок, обязанность доказать наличие которых возлагается на заявителя.

Из заявлений ответчиков о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб следует, что причинами пропуска месячного срока подачи жалоб явилось не получение юридическим лицом, а также несвоевременное получение (ФИО)2 решения Лангепасского городского суда от (дата).

Между тем, закон не связывает возможность подачи апелляционной жалобы с моментом получения решения суда, в связи с чем, получение (ФИО)2 12 и 14 декабря 2023 года копий решения суда не является обстоятельством, исключающим своевременное совершение процессуального действия, не может являться уважительной причиной его пропуска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Как следует из материалов дела, решение Лангепасского городского суда от (дата) в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2023 года и в этот же день копия решения направлена (ФИО)2, в адрес ООО «Центр недвижимости «(адрес)» копия решения направлена 7 декабря 2023 года. С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционных жалоб с учетом праздничных дней является (дата).

Таким образом, с учетом получения решения суда (дата) у (ФИО)2, являющейся в том числе генеральным директором                       ООО «Центр недвижимости «(адрес)», имелось достаточно времени (28 календарных дней) для подготовки и подачи апелляционных жалоб в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих заявителям подать в установленный законом срок апелляционные жалобы, не приведено, доказательств их наличия не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░