Решение по делу № 2-2088/2020 от 27.07.2020

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием ответчика ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора (номер обезличен) (далее по тексту - Кредитный договор) от (дата обезличена) выдало кредит ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 270 795,00 руб. на срок по 17.07.2023г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,90% годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик ежемесячно обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика составляет 313 096,40 руб., в том числе:

неустойка – 3 975,69 руб.;

просроченные проценты – 53 407,34 руб.;

просроченный основной долг – 255 713,37 руб.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -    Волго-Вятский Банк сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 313 096,40 руб., в том числе: неустойка – 3 975,69 руб.; просроченные проценты – 53 407,34 руб.; просроченный основной долг – 255 713,37 руб.; а также уплаченную госпошлину в сумме 6 330,96 руб. и всего 319 427,36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик ФИО2 с иском согласился частично, ссылаясь на отсутствие денежных средств, просит применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных требований нарушению им своих обязательств.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора (номер обезличен) (далее по тексту - Кредитный договор) от (дата обезличена) выдало кредит ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 270 795,00 руб. на срок по 17.07.2023г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,90% годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик ежемесячно обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк выполнил свои обязательства, что не отрицается ответчиком.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика составляет 313 096,40 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает
в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что не отрицается последним.

Ответчику истцом были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование на момент рассмотрения настоящего дела не выполнено.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по Кредитному договору, по состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика составляет 313 096,40 руб., в том числе:

неустойка – 3 975,69 руб.;

просроченные проценты – 53 407,34 руб.;

просроченный основной долг – 255 713,37 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспаривается, своего контррасчета не представили, а поэтому суд берет его за основу.

Учитывая данные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона и кредитного договора, требования истца о взыскании вышеуказанных сумм задолженности по кредиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о снижении суммы процентов по ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

    Разрешая вопрос о снижении штрафных санкций (ненустойки), суд учитывая ее небольшой размер, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, количество платежей, суд не находит оснований для ее снижения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая составляет 6 330,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -    Волго-Вятский Банк сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 313 096,40 руб., в том числе: неустойку – 3 975,69 руб.; просроченные проценты – 53 407,34 руб.; просроченный основной долг – 255 713,37 руб.; а также уплаченную госпошлину в сумме 6 330,96 руб. и всего 319 427 (триста девятнадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Председательствующий судья:      И.Ю.Кондратьев