Решение от 16.06.2022 по делу № 22-2045/2022 от 19.05.2022

В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.

Дело №22-2045/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                              16 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,            

при секретаре Степаненко Ю.С., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Александрова А.А., представившего удостоверение №№ выданное 10.01.2007 г., ордер № 55 от 15.06.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Копылова В.С. и его защитника – адвоката Бакилиной Л.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Копылова В.С,, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения защитника осужденного – адвоката Александрова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Копылов В.С. приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 26.01.2018 осужден по ч.1 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 (5 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 26.01.2018; конец срока: 29.10.2022.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявленного осужденным Копыловым В.С. ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Копылов В.С., не соглашаясь с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Указывает, что причиной отказа в удовлетворении поданного им ходатайства явилось одно взыскание в виде устного выговора и две проведенные профилактические беседы. Считает, что погашенные взыскания, не могут свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждают характеристики с места работы. В период коронно вирусной инфекции оказывал помощь больным, в связи с чем, администрация исправительного учреждения поддержала поданное им ходатайство. Считает, что своим поведением, трудом, учебой, исполнением режимных требований, а также оказанием помощи несовершеннолетнему ребенку в виде оплаты алиментов, доказал свое исправление. Просит постановление суда отменить, вынести решение об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бакилина Л.П., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным. Обращает внимание на характеристики, предоставленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым осужденный характеризуется положительно. Указывает на наличие у осужденного 8 поощрений, одного взыскания в виде устного выговора, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, его трудоустроенность, прохождение обучения при ИК и получении специальности. В личной беседе осужденный высказал раскаяние в содеянном, осуждение своего прошлого, намерение после освобождения вернуться в семью и трудоустроиться. Считает, что указанные данные о личности осужденного, свидетельствуют о достижении целей исправления. Просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного Копылова В.С. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию и возмещении причиненного преступлением вреда.

Согласно представленным материалам дела, осужденный Копылов В.С. в настоящее время характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания получил 8 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Осужденный в период с 14.06.2018 по 03.12.2019 был трудоустроен в цехе «Модуль», в настоящее время трудоустроен в санчасти при учреждении. К оборудованию относится бережно. Привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, работу выполняет удовлетворительно. С 01.03.2019 осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания. Обучался в ПУ при ИК, получил специальности.

Вместе с выше указанными обстоятельствами, суд обоснованно принял во внимание, наличие у осужденного одного взыскания за нарушение установленного распорядка дня, в виде устного выговора, а также двух нарушений установленного порядка отбывания наказания: 21.11.2018 курил в не отведенном месте, 13.04.2019 без разрешения администрации вышел за пределы изолированного участка, за которые применены меры реагирования в виде проведения профилактических бесед. Кроме того, судом принято во внимание, что осужденный от работы не уклоняется, но инициативы не проявляет. Заинтересованности в проводимых занятия по СПИ и психокоррекционных мероприятиях, не проявляет.Согласно характеристикам 21.04.2020г., 17.06.2021г., 19.01.2021г. осужденный характеризовался отрицательно.

Выше приведенные характеризующие данные свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о применении к осужденному Копылову В.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выслушаны и учтены мнения всех участников процесса. Судом первой инстанции учтено мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осужденного Копылова В.С., принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Отсутствие действующих взысканий, отсутствие исковых требований по приговору, прохождение обучения, выполнение работ по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда в порядке очередности, в своей совокупности не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований к отмене судебного решения и удовлетворения поданного ходатайства по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░: