Решение по делу № 2-1344/2022 (2-6265/2021;) от 20.09.2021

                Дело № 2-1344/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Рукавишникове С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Екатерины Юрьевны к ИП Колдину Виктору Геннадьевичу о защите прав потребителя, расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Веревкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Колдину В.Г. о признании п. 7.2 и п. 8.2 договора № 67, заключенного 05 августа 2020 года между истцом и ответчиком недействительными, расторжении договора, а также взыскании аванса в размере 60000 руб. и неустойки за период с 25.08.2020 года по 15.09.2021 года в размере 147508 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 67 на изготовление и монтаж мебельной конструкции (кухня) от 05 августа 2020 года ответчик обязался осуществить подрядные работы по изготовлению и монтажу кухни, общей стоимостью 147508 руб. По условиям договора – срок доставки проведения работ составляет 15 рабочих дней на изготовление и 5 рабочих дней на монтаж. Получив от истца 60000 руб. в качестве аванса, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2020 года стороны заключили договор на изготовление и монтаж мебельной конструкций № 67, по условиям которого ответчик обязался осуществить подрядные работы по изготовлению и монтажу конструкций общей стоимостью 147508 руб.

Согласно пункту 3 договора – срок изготовления составляет 15 рабочих дней с момента проведения платежа по договору; срок монтажа работ – 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата предусматривает условие об авансировании в размере 40% от общей цены договора, в течении 2-х рабочих дней с момента подписания договора и окончательный расчет в течении 2-х рабочих дней после монтажа конструкции.

Обязательства по оплате авансового платежа цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Учитывая, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, к выполнению работы не приступил, истец, воспользовавшись предусмотренным ГК РФ, Законом о защите прав потребителей правом, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, по мнению суда, могут быть отнесены к числу существенных нарушений, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 60000 руб.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0.1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора. Также согласно п. 8.2 договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в порядке, установленном действующим законодательством.

Дав оценку условиям договора, суд приходит к выводу о том, что положения пунктов 7.2 и 8.2 противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя, в связи с чем указанные пункты подлежат признанию недействительными.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25 августа 2020 года по 15 сентября 2021 года являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку истцом в рамках договора оплачен аванс в размере 60000 руб., суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере внесенного авансового платежа в сумме 60000 руб. При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веревкиной Екатерины Юрьевны – удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 7.2 и п. 8.2 договора № 67, заключенного 05 августа 2020 года между Веревкиной Екатериной Юрьевной и ИП Колдиным Виктором Геннадьевичем.

Расторгнуть договор № 67, заключенный 05 августа 2020 года между Веревкиной Екатериной Юрьевной и ИП Колдиным Виктором Геннадьевичем.

Взыскать с ИП Колдина Виктора Геннадьевича в пользу Веревкиной Екатерины Юрьевны уплаченные по договору денежные средства в размере 60000 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП Колдина Виктора Геннадьевича в доход государства госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 04 марта 2022 года.

Судья                                           Байчоров Р.А.