Решение по делу № 2-879/2024 от 29.12.2023

Дело № 2-1-879/2023

64RS0042-01-2023-010925-82

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод» (далее – ОАО «ЭКЗ») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Требования мотивированы тем, что в период с 15.06.2023 г. по 30.06.2023 г. по адресу: <адрес> - проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома.

Решения собрания оформлены протоколом от 10.07.2023 г. №2, из содержания которого следует, что указанное общее собрание собственников помещений МКД проведено по инициативе управляющей организации ОАО «ЭКЗ», в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 11 282,07 кв.м., что составляет 53,57% от общего числа голосов (21 058,80 кв.м.).

Собранием были приняты, в том числе решения об увеличении стоимости тарифа на содержание общего имущества.

Принятое решение нарушает права собственников помещений, в том числе права истца, поскольку собрание проведено с нарушением установленной процедуры: при отсутствии кворума, отсутствии надлежащего уведомления о собрании, кроме того, не было представлено финансово-экономического обоснования увеличения стоимости тарифа на содержание общего имущества.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 10.07.2023 г. № 2.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Также полагала необходимым исключить из числа голосов площади помещений, принадлежащих ООО «Волгаторг», ФИО8

Представитель ответчика ОАО «ЭКЗ» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что кворум при проведении собрания имелся, процедура проведения собрания нарушена не была, собственники не были лишены возможности ознакомиться заранее с финансово-экономическим обоснованием увеличения стоимости тарифа на содержание общего имущества.

Представитель третьего лица ГЖИ в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 7 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 ст. 45 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «ЭКЗ» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: г. <адрес>.

Согласно протоколу № 2 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе управляющей организации ОАО «ЭКЗ» проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования, очный этап голосования проводился 15.06.2023 г. в 18.00 часов, заочный этап голосования проводился в период с 15.06.2023 г. по 30.06.2023 г., место приема бюллетеней – офис управляющей организации по адресу: <адрес> срок до 30.06.2023 г. 20.00 часов.

На указанном собрании приняты следующие решения:

1. Избран председатель собрания ФИО5, секретарь собрания ФИО6, счетная комиссия.

2. Избран Совета дома.

3. Утвержден тариф па содержание общего имущества в размере: содержание общедомового имущества: 15,28 руб. с 1 кв.м. в месяц, т/о лифтов – 1,96 руб. с 1 кв.м в месяц, содержание котельной: 4,90 руб. с 1 кв.м. в месяц, итого: 22,14 руб. с 1 кв.м. в месяц.

4. Определен размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения па оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

5. Определен объём работ по текущему ремонту подъездов и источников финансирования.

6. Решение по утверждению перепланировки/переустройства жилых помещений не принято.

7. Решение по продаже общедомового имущества (шлагбаума) не принято.

8. Решение по определению условия использования общего имущества дома (провайдерами, организациями, оказывающими платные услуги) не принято.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1); количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В основу исковых требований о признании решений общего собрания, оформленных протоколом № 2 от 10.07.2023 г., недействительным положено принятие решений повестки и протокола при нарушении процедуры проведения собрания, а именно в отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания, необходимого кворума, также не было представлено финансово-экономического обоснования увеличения стоимости тарифа на содержание общего имущества.

Судом установлено, что к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД были приложены: уведомление о проведении собрания, реестр собственников жилых и нежилых помещений МКД, фотографии о размещении на подъездах дома уведомления, список проголосовавших, скриншот о размещении объявления на ГосУслугах 05.06.2023 г., расчет экономически обоснованного размера платы за содержание жилых помещений в МКД, таблица подсчета голосов, 416 бланков решений собственников. Указанные документы наряду с оригиналом протокола внеочередного общего собрания собственников МКД поступили по запросу суда из Государственной жилищной инспекцией Саратовской области и были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что инициатор собрания в соответствии с требованиями закона, уведомил собственников помещений в МКД о проведении общего собрания путем заблаговременного размещения информации на информационных стендах в каждом подъезде жилого дома, кроме того, объявление было размещено на ГосУслугах.

Доводы истца о том, что многие собственники не смогли явиться на собрание, так как было лето, дачный сезон не свидетельствуют об отсутствии надлежащего уведомления.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца об отсутствии надлежащего извещения необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.

При проверке доводов истца об отсутствии кворума сведения об общих характеристиках многоквартирного дома не оспаривались.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 11 282,07 кв.м., что составляет 53,57% от общего числа голосов (21 058,80 кв.м.).

В обоснование доводов о ничтожности решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников, истец считает необходимым исключить из подсчета кворума голос от имени собственника нежилого помещения общей площадью 573,4 кв.м. – ООО «Волгаторг», полагая, что его голос следует исключить из собрания, поскольку бюллетень подписан подписью-факсимиле.

Судом у ООО «Волгаторг» были запрошены сведения о том, на каких документах согласно приказу возможно использование факсимильной подписи в организации. В ответ на запрос (вх. 04.04.2024 г. № 11912) поступила копия приказа № 6 от 17.07.2018 г., из которого следует, что соответствии с нормами ГК РФ, ТК РФ, Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.2004 г. № 18-0-09/000042 «Об использовании факсимиле подписи» и другого действующего законодательства Российской Федерации» в орагнизации возможно использовать в случае необходимости факсимильную подпись, имеющую равную юридическую силу наряду с собственноручной подписью, в следующих случаях: 1) договорах, контрактах, соглашениях; 2) дополнительных соглашениях и приложениях к договорам, контрактам и соглашениям; 3) счетах на оплату; 4) заказах, заявках, и других аналогичных документах; 5) письмах и иной исходящей корреспонденции. Ответственным за воспроизведение факсимильной подписи на документах организации, за предоставление печати организации «Волгаторг» на документах указанных в п.1 приказа назначена ФИО7

Вместе с тем от ООО «Волгаторг» в суд поступило сообщение, что при подписании бюллетеня к оспариваемому протоколу ООО «Волгаторг» принимало решение самостоятельно, выражая свою волю путем подписания бюллетеня в установленном законом порядке в сроки, определенные для голосования.

Таким образом, ООО «Волгаторг» своей подписи в бюллетене не оспаривало, напротив, подтвердило свое участие и голосование в собрании.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для исключения голоса ООО «Волгаторг» из числа голосов, принявших решение на собрании.

И даже в случае исключения его голоса, кворум на собрании все равно сохранится: 11 282,07 кв.м. - 573,4 кв.м. = 10 708,67 кв.м.; 10 708,67 х 100 : 21 058,80 = 50,85%.

Также в обоснование доводов о ничтожности решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников, истец считает необходимым исключить из подсчета кворума голос от имени собственника нежилого помещения общей площадью 197 кв.м. – ФИО8 (площадь магазина «Красное/белое»), полагая, что его голос следует исключить из собрания, поскольку бюллетень им не подписан.

Вместе с тем ни одного достаточного, убедительного доказательства того, что им не был подписан бюллетень, истец в материалы дела не представила. Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла. Сам ФИО8 в судебное заседание не явился, показания не дал, не изъявил волю принять участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица. В материалы дела от неустановленного лица поступило некое письменное пояснение от ФИО8 (вх. 03.05.2024 г. № 15721), однако суд не может принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно даже не содержит данных, позволяющих установить, что за лицо его подписало: полные Ф.И.О., контактный телефон, адрес, копию паспорта, свидетельство о принадлежности на праве собственности помещения в МКД либо выписки из ЕГРН. Данные пояснения даны лицом, которое не было допрошены в качестве свидетеля.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 г. № 724-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч. 7 ст. 67 и положением ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд не может принять письменное пояснение от ФИО8 (вх. 03.05.2024 г. № 15721) как допустимое доказательства и положить его в основу решения суда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5

Часть из них пояснили, что видели уведомления о проведении собрания на подъезде дома, часть – что не видели. На самом собрании из них присутствовали ФИО12, ФИО13 (не собственник, но очевидец), ФИО5, остальные не присутствовали, но пояснили, что им было известно.

Присутствовавшие на собрании свидетели пояснили, что до них не было доведено финансово-экономическое обоснование повышение тарифов на содержание общего имущества МКД, на вопросы собравшихся о причине повышения тарифов было лишь сообщено о повышении цен, увеличении стоимости материалов, заработной платы сотрудников и т.д., при этом никакой письменный документ не собрании не зачитывался.

Свидетель ФИО5 пояснила, что многие голосовавшие не понимали, за что голосуют, были введены в заблуждение, подписывали бюллетени, не глядя.

В подтверждение своих возражений о том, что собственники не были лишены возможности ознакомиться с финансово-экономическим обоснованием повышения тарифов на содержание общего имущества МКД, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие такового. Кроме того, в уведомление о собрании, в самом низу которого написано: ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, получить дополнительные разъяснения по рассматриваемым вопросам Вы можете в офисе управляющей организации ОАО «ЭКЗ» по адресу: <адрес>, шел.: <данные изъяты>. Также ответчиком в материалы дела представлена переписка с собственниками помещений в МКД, которые требовали от ответчика проведения ремонтных работ в доме и вынесение на собрание в повестку вопросов по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Ответчик указывает, что при имеющемся тарифе и запросах жителей на ремонт МКД, росте цен за период с 2021 -2024 гг., экономически проблематично обслуживать дом по тарифу, утвержденному более 10 лет назад. Поэтому им был подготовлен расчет экономически обоснованного размера платы за содержание жилых помещений в МКД, данный вопрос был вынесен на собрание.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений МКД, обратившиеся к ОАО «ЭКЗ» согласно вышеуказанному уведомлению для ознакомления с финансово-экономическим обоснованием повышения тарифов, получили отказ в таком ознакомлении.

Как следует из объявления, при необходимости собственники могли ознакомиться в офисе управляющей организации со всеми интересующими их документами, однако своими правами в полной мере не воспользовались.

При этом суд полагает, что, учитывая, что кворум на собрании имелся, большинство голосовавших высказались положительно за утверждение нового тарифа, таким образом, нельзя сделать вывод, что их права были нарушены тем, что на собрании не был дословно зачитан приложенный к материалу расчет экономически обоснованного размера платы за содержание жилых помещений в МКД, а дана лишь информация о причинах повышения тарифа: увеличение цен на материалы, комплектующие в 2,5 раза, повышение МРОТ. Изложенной информации было достаточно для принятия положительного решения в данной части повестки.

Иные доводы истца о недостатках в бюллетенях не могут служить основанием для их исключения из подсчета, поскольку следует из письма Минстроя России от 05.10.2017 г. № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 10.07.2023 г. № 2.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 14.05.2024 г.

Судья                                         О.В. Круглова