Решение по делу № 2-33/2022 (2-1333/2021;) от 10.09.2021

Дело № 37RS0019-01-2021-002110-65 (2-33/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                                                                       г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Трихановой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Оптальянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Триханова С.А. обратился в суд с иском к ООО «Оптальянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что 03 ноября 2020 года в 11 час. 20 мин. в городе Иваново на улице Смирнова у дома № 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля BMW государственный регистрационный знак № под управлением Зорина А.А. и автомобиля KIA FORTE государственный регистрационный знак № под управлением Трихановой С.А. Истец считает, что в рассматриваемом ДТП со стороны водителя Зорина А.А. усматриваются нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, а также нарушение требований п. 10.1 ПДД и что нарушения именно этих пунктов ПДД РФ со стороны водителя Зорина А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Нарушения требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП со стороны истца, отсутствуют. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования серии МММ №, гражданская ответственность Зорина А.А. не была застрахована в форме обязательного страхования на основании п. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО. При таких обстоятельствах считает, что ответственность за причиненный вред, надлежит возложить на ответчика ООО «Оптальянс» которое, согласно информации, указанной в карточке учета ДТП, являлось законным владельцем транспортного средства и должно было осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако не выполнило предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании данного транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Н.И.Ю..Ю., уведомив при этом Зорина А.А. о дате, месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением № 002-01-ОА/2021 от 29.01.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 262 383,72 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000,00 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика 262 383,72 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; 5 824,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 6 000,00 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; почтовые расходы, обусловленные направлением в адрес лиц копии искового заявления с приложениями.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено САО «ВСК».

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без участия, а также заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого просили взыскать с ответчика 131191,86 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС; расходы по оплате государственной пошлины; 6000,00 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; почтовые расходы, обусловленные направлением в адрес лиц копии искового заявления с приложениями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия.

Третьи лица Зорин А.А. и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Судом установлено, что Триханова С.А. является собственником транспортного средства KIA FORTE государственный регистрационный знак №.

03 ноября 2020 года в 11 час. 20 мин. в городе Иваново на улице Смирнова у дома № 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля BMW государственный регистрационный знак № под управлением Зорина А.А. и автомобиля KIA FORTE государственный регистрационный знак № под управлением Трихановой С.А.

Собственником транспортного средства BMW государственный регистрационный знак В593АУ37 является ООО «Оптальянс».

    Гражданская ответственность Зорина А.А. на момент ДТП застрахована не была.

    Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Согласно представленному истцом заключения специалиста ИП Н.И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 262383,72 рубля.

За услуги по оценке, согласно выданной квитанции от 10.02.2021 г. истец оплатила 6000 рублей.

    Из материалов дела следует, что постановлением от 30 ноября 2020 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенанта полиции Д.М.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Зорина А.А. и Трихановой С.А. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

    Решением командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области капитаном полиции Ф.М.В. от 10 декабря 2020 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года, вынесенное по факту ДТП в отношении Трихановой С.А. и Зорина А.А. оставлено без изменения, а жалоба Трихановой С.А. без удовлетворения.

    Не согласившись с принятым решением, 16 декабря 2020 года истец обратилась с жалобой на имя Начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области. На указанную жалобу был получен ответ за подписью заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ф.И.Е. в котором сообщалось об отказе в рассмотрении жалобы в связи с тем, что жалоба уже была рассмотрена 10 декабря 2020 года с разъяснением возможности обжалования в судебном порядке.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 10 декабря 2020 года отменено, дело по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенантом полиции Д.М.А. возвращено на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Ивановской области.

    16 апреля 2021 года решением заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области жалоба удовлетворена частично, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС взвода № 1 роты № Г ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Д.М.А. от 30 ноября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24,5 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» № 073 от 13 декабря 2021 года, действия водителя Трихановой С.А. КТС «KIA Forte» с государственным номером Н303УН37 с технической точки зрения соответствуют ПДД РФ в части выполнения п. 10.2; п. 9.7; п. 8.5; п. 10.1 и не соответствуют в части выполнения п.7.1; п. 8.1; п.8.8 и как следствие п.1.2, п. 1.5 ПДД РФ. Движение КТС «KIA Forte» с государственным номером Н303УН37 с включенной аварийной сигнализацией исключило распознавание водителем КТС «BMW Х4» с государственным номером В593АУ37 траектории движения КТС «К1А Forte» с государственным номером Н303УН37, которое сначала сместилось вправо, а потом в течении 1 сек налево, т.е. с технической точки зрения действия водителя КТС «KIA Forte» с государственным номером Н303УН37 привели к созданию "Опасности для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п.1.2 и п. 1.5 ПДД РФ). Водитель КТС «BMW Х4» с государственным номером В593АУ37 не имел технической возможности избежать контактного взаимодействия с КТС «KIA Forte» с государственным номером Н303УН37, т.к. остановочный путь КТС «BMW Х4» с государственным номером В593АУ37 намного длиннее чем расстояние, на котором КТС «KIA Forte» с государственным номером Н303УН37 стало смещаться влево и перекрещивать траекторию движения КТС «BMW Х4» с государственным номером В593АУ37.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта ООО НОК «ЭкспертЦентр», заключение специалиста ИП Н.И.Ю., административный материал, проанализировав схему ДТП, видиозапись ДТП, а также объяснения сторон, приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ООО НОК «ЭкспертЦентр», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических и трассологических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Суд, рассмотрев варианты развития дорожной обстановки по пояснениям Трихановой С.А. и Зорина А.А., с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения, заключения специалиста, схемы ДТП, принимает во внимание вариант дорожной ситуации, представленный объяснениями Зорина А.А., поскольку его пояснения не содержат противоречий и согласуются с объективными данными.

Из объяснений Зорина А.А. в административном материале следует, что 03.11.2021 года двигался по ул. Смирнова в направлении от ул. Пролетарская в сторону ул.Новая г.Иваново со скоростью 50-55 км/ч. Подъезжая к дому № 78 по ул. Смирнова г.Иваново примерно в 15-20 метрах впереди он увидел ка автомобиль КИА Форте начинает движение от правового края проезжей части и тут же начинает разворачиваться. Он сразу начал резко тормозить и спустя 1-2 секунды произошло столкновение. Выйдя из автомашины, он осмотрел повреждения и позвонил в ГИБДД.

Из объяснений Трихановой С.А. в административном материале следует, что она коло 11.20 часов управляя автомобилем КИА Форте двигалась по ул. Смирнова в направлении от ул. Пролетарская в сторону ул.Новая г.Иваново со скоростью около 50 км/ч, подъезжая к д.78 по ул. Смирнова, ей нужно было развернуться, поэтому она снизила скорость находясь посередине своей полосы, включила левый указатель поворота и посмотрев в левое зеркало заднего вида увидела движущийся сзади автомобиль БМВ, который как она подумала будет ее обгонять, так как встречная полоса была пустая, из-за этого она нажала на тормоз и спустя секунду почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль откинуло на встречную полосу.

Из пояснений свидетеля Н.И.П., данных в административном материале следует, что он 03.11.2021 года находился на пассажирском сидении автомобиля БМВ. Двигались по ул. Смирнова в направлении от ул. Пролетарская в сторону ул. Новая г.Иваново со скоростью 50-60 км/ч. В какой-то момент проезжая у д.78 по ул. Смирнова г.Иваново он заметил что стоящий у правового края проезжей части автомобиль КИА Форте начинает движение и сразу же разворачивается, водитель сразу же начал тормозить, но избежать столкновение не удалось.

    Из пояснений истца следует, что она считает виновным в дорожно-транспортном происшествии третье лицо Зорина А.А. Она пояснила, что двигалась по ул.Смирнова со скоростью менее 50 км/ч, ехала с включенной «аварийкой», поскольку в автомобиле свечи зажигания были неисправны. Она ехала медленно, немного сдала вправо и повернула руль влево для разворота. В это время она увидела в зеркале черный автомобиль, который находился от нее в 10 метрах и нажала на тормоз. Когда поворачивала направо поворотник не включала.

Из пояснений третьего лица Зорина А.А. в судебном заседании следует, что он двигался по ул. Смирнова в сторону фитнес клуба «Олимпия». От обочины двигался автомобиль истца. Опасности не было, до автомобиля истца было примерно 25-30 метров. Когда он подъехал ближе к автомобилю истца, он увидел, что автомобиль смещается в сторону обочины на аварийных сигналах. В этот момент он принял решение пойти на обгон, но в это время истец начала разворот, в связи, с чем он затормозил.

Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Триханова С.А. управляя автомобилем KIA Forte государственным регистрационный знак №, при движении должна была руководствоваться п.1.2, п. 1.3, п.1.5, п.2.1.2, п.2.5, п.7.1, п.8.1, п.8.5, п.8.8, п.9.7, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, ссылающийся на правомерность своих действий, должен был представить суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении вышеприведенных положений п. 7.1, 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела, таких доказательств суду не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует того, что Триханова С.А. подавала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а в случае отсутствия или неисправности сигнала – рукой, а также что при выполнении маневра левого поворота не создавала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в попутном направлении.

Сами по себе объяснения Трихановой С.А. в ходе рассмотрения дела не свидетельствуют о правомерности ее действий.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что движение транспортного средства KIA Forte государственный регистрационный номер № с включенной аварийной сигнализацией исключило распознавание водителем Зориным А.А. траектории движения транспортного средства К1А Forte, которое сначала сместилось вправо, а потом в течении 1 сек налево, что создало опасность для движения его транспортному средству.

Из заключения эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» следует, что водитель Зорин А.А. не имел технической возможности избежать контактного взаимодействия с транспортным средством истца, поскольку остановочный путь транспортного средства BMW Х4 государственный регистрационный знак № намного длиннее (40 м) чем расстояние, на котором транспортное средство KIA Forte государственный регистрационный знак № стало смещаться влево и перекрещивать траекторию движения транспортному средству BMW Х4 государственный регистрационный знак № (26 м).

Что касается действий водителя BMW Х4 государственный регистрационный знак №, то несоответствие в его действиях п.1.2, п. 1.3, п.1.5, п.2.1.2, п.2.5, п.8.1, п.9.7, п.10.1, п.10.2, п.11.1 ПДД РФ судом не установлено.

Наличие или отсутствие на пути следования транспортного средства каких-либо препятствий, коим явилось для водителя Зорина А.А. транспортное средство Трихановой С.А., не освобождает водителя от обязанности выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу положений указанного пункта ПДД РФ при выборе скорости движения водитель обязан учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения какого-либо препятствия для его движения. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, с учетом состояния дорожного покрытия, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в противном случае скорость необходимо снизить.

Как следует из материалов дела, доказательств превышения скорости Зориным А.А. не установлено.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства водителем Зориным А.А. суду также не представлено.

Таким образом, наличие вины Зорина А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2020 года и причинении вреда, возникшего в результате этого происшествия, не доказано.

Что касается действий Трихановой С.А., то они свидетельствуют о нарушении ею пункта 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения.

Совершение Трихановой С.А. данного нарушения доказывается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В частности, заключением эксперта А.Р.О., административным материалом, видиозаписью дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу ч. 1ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и третьего лица, суд считает, что Триханова С.А. в нарушении п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, создала опасность для движения участникам дорожного движения.

То есть, совершая маневр, без выполнения п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, водитель Триханова С.А. создала помеху для движения транспортного средства Зорина А.А.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих водителей, механизм произошедшего ДТП, тяжесть допущенных водителями нарушений, суд приходит к выводу о виновности в ДТП Трихановой С.А., управлявшей транспортным средством KIA Forte государственный регистрационный знак №.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих доводы истца об отсутствии вины Трихановой С.А. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Трихановой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Оптальянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья                                                                               Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.01.2022 года