Решение по делу № 2-443/2022 от 15.11.2022

2-443/2022

10RS0018-01-2022-000792-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 06 декабря 2022 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпи Е.И.,

при секретаре Булатевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Чайкина Н.Б. к А.Н., Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Чайкина Н.Б. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в ОСП по Суоярвскому району на исполнении находится производство от 05.09.2022 №-ИП, возбужденное на основании решения Суоярвского районного суда РК по делу № 2-92/2022 в отношении А.Н.. о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере ... руб. На основании выданного судом исполнительного документа в целях принятия мер по обеспечению иска 18.02.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий на принадлежащее А.Н.. транспортное средство ... года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. 28.02.2022 между А.Н. и его матерью Л.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Полагает, что данная сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, о чем свидетельствуют родственные отношения участников сделки и тот факт, что стоимость транспортного средства определена в ... руб. Просит признать заключенный между ответчиками договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что имеет задолженность перед банком, размер которой не оспаривал в судебном заседании, однако о принятии в отношении принадлежащего ему имущества обеспечительных мер узнал после заключения договора купли-продажи автомобиля, который продал матери в знак благодарности.

Ответчик Л.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что решение перерегистрировать транспортное средство на неё было общим. Включила сына А.Н. в полис ОСАГО только в августе 2022 года ввиду необходимости поездки в г.Санкт-Петербург. В период с августа по октябрь 2022 года сын также пользовался спорным транспортным средством.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Романович Е.А., действующая на основании доверенности, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, возражений не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-92/2022, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела № 2-92/2022, исследованными судом, что до вынесения решения по делу определением суда от 15.02.2022 по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства А.Н.

В материалах дела имеется расписка А.Н.. о получении им копии определения суда о принятии мер по обеспечению иска от 18.02.2022.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем 18.02.2022 возбуждено исполнительное производство; 17.03.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежавшего должнику А.Н. транспортного средства ... года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решением Суоярвского районного суда РК от 14.03.2022 по гражданскому делу № 2-92/2022 удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК», в пользу которого с А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

На основании указанного решения суда 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

При явке в ОСП по Суоярвскому району А.Н. представлен договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный им 28.02.2022 с матерью Л.В. Стоимость автомобиля определена в размере ... руб.

Карточкой учета спорного транспортного средства подтвержден факт его регистрации с 05.03.2022 за Л.В.

03.03.2022 собственником автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак ..., Л.В. с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО сроком по 02.03.2023, в котором кроме неё в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан В.Н.

Вместе с тем, из пояснений ответчиков следует, что в период с августа по октябрь 2022 года А.Н. пользовался спорным транспортным средством, в связи с чем также включен в договор ОСАГО.

Поскольку действия А.Н. по реализации принадлежащего ему транспортного средства по времени следовали после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества и денежных средств, которое было получено должником лично, автомобиль реализован матери Л.В. с сохранением у А.Н. права пользования данным автомобилем, суд приходит к выводу, что действия А.Н. направлены на укрытие принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания, что является основанием, предусмотренным положениями статьи 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки ничтожной.

Доводы ответчиков о причинах продажи транспортного средства суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае должник при его осведомленности о наличии задолженности по кредитному договору совершил сделку по отчуждению имущества, пригодного для реализации в счет погашения задолженности, при этом сохранив право беспрепятственно пользоваться им.

Таким образом, исковые требования судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак ... заключенный 28.02.2022 между А.Н. и Л.В..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль ... года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак ... ..., в собственность А.Н..

Настоящее решение является основанием для внесения МРЭО ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району соответствующих изменений.

Взыскать с А.Н. и Л.В. в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 08.12.2022.