Решение от 21.02.2023 по делу № 33-2131/2023 от 23.01.2023

59RS0007-01-2022-006312-74

Судья Князева О.Г.

Дело № 2-6404/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-2131/2023

21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при помощнике судьи Зыряновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрухиной Светланы Васильевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 25 ноября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика Петрухиной С.В. (паспорт), пояснения истца Жданкова В.Г. (паспорт), заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Жданков Владимир Георгиевич обратился в суд с иском к Петрухиной Светлане Васильевне о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2021 Петрухина С.В. умышленно ударила Жданкова В.Г. острием штыковой лопаты по правой кисти руки. В результате удара у истца образовалась колото-резаная рана, после чего он испытал сильную боль, из раны сочилась кровь, закружилась голова, рука распухла. В результате причинения травм истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, находился на лечении в течение 12 дней. Жданков В.Г. полагает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении и нахождении длительное время в стрессовом состоянии, невозможности вести обычную повседневную жизнь, в том числе управлять автомобилем. Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Жданков В.Г. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ухудшилось состояние здоровья, в настоящее время он испытывает страх за свою жизнь.

Ответчик Петрухина С.В. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Петрухиной С.В. в пользу Жданкова В.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Петрухина С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, приводит доводы о том, что истец не доказал факт умышленного причинения ему телесных повреждений ответчиком, нет никаких объективных доказательств вины ответчика, неприязни к истцу не имеется. Ответчик не вела себя агрессивно, не высказывала оскорблений и не угрожала истцу лопатой. Каким образом истец получил травму руки, ответчику неизвестно. Кроме того, описание событий в исковом заявлении истца отличается от того, что было сообщено им в ходе проверки. Ответчик полагает, что истец умышленно преувеличил свои страдания. Таким образом, возникновение у истца телесных повреждений не находилось в причинно - следственной связи с действиями ответчика, которые не могли быть признаны неправомерными, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью инцидента.

Возражений на жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии Петрухина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, Жданков В.Г. пояснил, что доводы ответчика являются необоснованными.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между Жданковым В.Г. и Петрухиной С.В. произошел конфликт, в ходе которого истцу была причинена травма руки. Истцом была вызвана скорая медицинская помощь, поставлен диагноз «***». Согласно медицинской карте № ** в период с 04.06.2021 по 15.06.2021 истец проходил лечение в ГБУЗ ПК «***».

В этот же день сотрудником ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми принято устное заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП ** от 04.06.2021.

На основании сообщения из медицинского учреждения о преступлении 04.06.2021 УУП ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 08.06.2021 УУП ОП №7 УМВД России по г. Перми была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести причиненных Жданкову В.Г. телесных повреждений, определению механизма их образований и получения их.

В соответствии с Заключением эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № ** от 21.07.2021 у Жданкова В.Г. согласно судебно-медицинскому обследованию имелись: бинтовая повязка на правой верхней конечности, отек мягких тканей пальцев правой кисти.

Постановлением от 18.11.2021 УУП ОП №7 УМВД России по г. Перми назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести причиненных Жданкову В.Г. телесных повреждений, определению механизма их образований и получения их.

В соответствии с Заключением эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № ** доп./1422 от 08.12.2021 у Жданкова В.Г. согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов имелась ушибленная рана правой кисти, которая, судя по характеру и свойствам образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Постановлением СУУП ОП № 7 (дислокация Cвердловский район) Управления МВД России по г.Перми от 21.12.2021 производство по делу об административном правонарушении № ** от 30.07.2021, КУСП № **, № ** от 04.06.2021 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Жданков В.Г. суду пояснил, что от действий Петрухиной С.В. он испытал физическую боль и длительно находился в стрессовом состоянии, не имел возможности вести обычную повседневную жизнь. До настоящего времени состояние его здоровья не восстановилось, обострились хронические заболевания.

Петрухина С.В. суду пояснила, что конфликт был спровоцирован самим Жданковым В.Г., неприязненные отношения носят длительный характер.

Доказательств противоправных действий со стороны истца в отношении ответчика в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, в том числе, КУСП ** от 04.06.2021, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Постановления СУУП ОП № 7 (дислокация Cвердловский район) Управления МВД России по г.Перми от 21.12.2021, из содержания которого следует, что в действиях Петрухиной С.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, данный факт зарегистрирован в материал проверки КУСП № ** от 20.12.2021, установил, что травма истцу причинена именно действиями ответчика.

Учитывая, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические страдания в связи с получением травмы, что подтверждается медицинскими документами, заключениями эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № ** от 21.07.2021, ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № ** доп./** от 08.12.2021, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истец испытал физическую боль и нравственные страдания, что влечет за собой ответственность по возмещению морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично.

Доводы жалобы о недоказанности факта применения вреда, судебной коллегией отклонены, так как обстоятельства конфликта судом установлены с достаточной степенью достоверности, доказательств наличия объективной невозможности причинения истцу травмы при указанных им обстоятельствах, ответчик не предоставила. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда. В копии заключения эксперта № ** доп./**, находящейся в материалах КУСП № **, **, содержится указание на исследование медицинских документов – копии медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, в которых содержится указание на обследование истца 04.06.2021 в ГБУЗ ПК «ГКП № **», наличии на тыльной поверхности кисти руки раны 2 см.- 03 см., отека.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер полученных истцом травм, подтвержденных медицинскими документами, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчика, пенсионный возраст обеих сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрухиной Светланы Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 22.02.2023