Решение по делу № 33-2527/2024 от 24.04.2024

Судья Углина О.Л. Дело № 2-653/2023

    УИД 35RS0001-02-2022-006629-88

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2024 года № 33-2527/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Татарниковой Е.Г., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев частную жалобу Толкачевой Е.И. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2024 года по заявлению Толкачевой Е.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2023 года Толкачева Е.И. Толкачев С.В., Толкачева В.В., Цветков В.А., Фещуков В.Н. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2024 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2023 года изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания:

«Прекратить право пользования Толкачевой Е.И., Толкачева С.В., Толкачевой В.В., Цветкова В.А., Фещукова В.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толкачевой Е.И. – без удовлетворения.

Указывая на тяжелое материальное положение, отсутствие объективной возможности в ближайшее время найти жилое помещение, пригодное для проживания с несовершеннолетними детьми, Толкачева Е.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <ДАТА> до <ДАТА>.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2024 года в удовлетворении заявления Толкачевой Е.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07 августа 2023 года отказано.

В частной жалобе Толкачева Е.И., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая на отсутствие оценки суда представленным доказательствам в подтверждение доводов о тяжелом материальном положении, просит об отмене принятого судебного акта и разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из содержания заявления Толкачевой Е.И. следует, что исполнение решения суда и выселение из квартиры в настоящее время является затруднительным, так как на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В ближайшее время и в срочном порядке она не имеет возможности освободить квартиру и найти новое жилье, близких родственников, которые бы могли помочь в сложившейся ситуации, у нее нет. Дети обучаются в школе, которая находится поблизости от места проживания, поэтому перевод детей в другое учебное заведение в середине года отрицательно скажется на их успеваемости. Обращает внимание, что состояние здоровья ее и детей является основанием для предоставления отсрочки.

Разрешая заявление Толкачевой Е.И. и отказывая в его удовлетворении, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С момента вступления решения суда в законную силу заявитель не предпринял действенных мер к исполнению судебного акта, тогда как предоставление отсрочки исполнения решения будет противоречить требованиям разумности и справедливости, отдалит реализацию конституционной гарантии взыскателя на судебную защиту нарушенных прав.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Заявитель Толкачева Е.И. не привела исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Отклоняя доводы Толкачевой Е.И., следует отметить, что обстоятельства отсутствия у нее другого жилья и нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей сами по себе не могут расцениваться как объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного постановления, и служить основанием для отсрочки его исполнения.

Настаивая на предоставлении отсрочки по мотиву тяжелого материального положения, Толкачева Е.И. не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о ее имущественном положении, не сообщила суду сведения о доходах и их источниках, о получении средств к существованию ее и детей, о наличии движимого и недвижимого имущества в собственности, которое может либо не может быть использовано для приобретения другого жилого помещения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2023 года по гражданскому делу №... по иску Толкачевой Е.И. к ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, Королевой Э.А., ТУ Росимущества в Вологодской области о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, вступившим в законную силу 14 апреля 2023 года, установлено наличие в собственности Толкачевой Е.И. другого жилья в <адрес> (л.д.60-62, 129-131).

Доказательства невозможности реализации указанного недвижимого имущества с целью приобретения жилья в городе Череповце Толкачевой Е.И. не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у нее инвалидности, либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности и получению заработка, достаточного для аренды квартиры.

Следует отметить, что с момента реализации жилого помещения на торгах (<ДАТА>) до обращения Толкачевой Е.И. с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении прошло полтора года, однако за указанный период времени Толкачева Е.И. не приняла всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда.

Обстоятельства посещения детьми учебного заведения вблизи места проживания, диагностированное в 2022 году у несовершеннолетней Толкачевой В.В., <ДАТА>, заболевание ЖКТ, у несовершеннолетнего Толкачева С.В., <ДАТА>, - головных болей не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Отсрочка исполнения судебного решения по своей правовой природе означает, что решение суда по истечении определенного срока, предоставленного судом, будет исполнено должником единовременно. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Толкачевой Е.И. не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что после предоставления отсрочки до 01 августа 2024 года обстоятельства изменятся настолько, что позволят беспрепятственно и незамедлительно исполнить решение суда.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции вопрос о предоставлении отсрочки был рассмотрен без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из положения статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение вопроса отсрочки исполнения решения суда допускается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В данном случае, назначение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения судебного заседания по данному заявлению суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Толкачевой Е.И. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Татарникова