Решение по делу № 33-8179/2023 от 17.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 декабря 2023 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ишимова А.А.,

судей                                                Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре                                  Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казалиева Тимура Расуловича, Хворостова Сергея Михайловича, Казалиева Артура Расуловича, Давыдкина Анатолия Валерьевича, Семухина Константина Владимировича, Тихонова Валерия Васильевича, Котова Сергея Анатольевича, Ляхова Евгения Алексеевича, Волошина Александра Ивановича, Галенко Дениса Владимировича, Цугуй Виорела Дмитриевича, Сыртланова Камила Маратовича, Пупкова Дениса Сергеевича, Петренко Виктора Олеговича, Мужипова Игоря Эдвардовича, Альбериева Султана Набийбулатовича, Шепиева Батырбия Абдулакимовича к Акционерному обществу «Югансктранстеплосервис» о признании решения о занижении размера северного коэффициента незаконным, обязании начисления северного коэффициента в размере 1.7, возмещении разницы невыплаченной северной надбавки, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Казалиева Тимура Расуловича, Хворостова Сергея Михайловича, Казалиева Артура Расуловича, Давыдкина Анатолия Валерьевича, Тихонова Валерия Васильевича, Волошина Александра Ивановича, Галенко Дениса Владимировича, Цугуй Виорела Дмитриевича, Пупкова Дениса Сергеевича, Мужипова Игоря Эдвардовича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казалиева Тимура Расуловича, Хворостова Сергея Михайловича, Казалиева Артура Расуловича, Давыдкина Анатолия Валерьевича, Семухина Константина Владимировича, Тихонова Валерия Васильевича, Котова Сергея Анатольевича, Ляхова Евгения Алексеевича, Волошина Александра Ивановича, Галенко Дениса Владимировича, Цугуй Виорела Дмитриевича, Сыртланова Камила Маратовича, Пупкова Дениса Сергеевича, Петренко Виктора Олеговича, Мужипова Игоря Эдвардовича, Альбериева Султана Набийбулатовича, Шепиева Батырбия Абдулакимовича к Акционерному обществу «Югансктранстеплосервис» о признании решения о занижении размера северного коэффициента незаконным, обязании начисления северного коэффициента в размере 1.7, возмещении разницы не выплаченной северной надбавки, взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

                                             установила:

Казалиев Т.Р., Хворостов С.М., Казалиева А.Р., Давыдкин А.В., Семухин К.В., Тихонов В.В., Котов С.А., Ляхов Е.А., Волошин А.И., Галенко Д.В., Цугуй В.Д., Сыртланов К.М., Пупков Д.С., Петренко В.О., Мужипов И.Э., Альбериев С.Н., Шепиев Б.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Югансктранстеплосервис» (далее по тексту АО «Югансктранстеплосервис» или АО «ЮТТС» или Общество) о признании решения в части начисления заработной платы с учетом северного коэффициента в размере 1,5 - неправомерным; возложении обязанности незамедлительно производить начисления заработной платы с учетом северного коэффициента в размере 1,7; взыскании невыплаченной разницы по районному коэффициенту, денежной компенсации (процентов) по невыплаченному районному коэффициенту, компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях, занимают различные должности, которые оговорены в трудовых договорах. Считают, что неправомерными действиями руководства АО «ЮТТС» их трудовым правам и законным интересам, наносится материальный ущерб, в связи с тем, что Общество неправомерно начисляет на заработную плату районный коэффициент в размере 1,5, вместо положенного 1,7. В ответе на коллективное письмо работников, направленное ими в сентябре 2022 года, руководство ссылалось на пункт 5 Информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда Российской Федерации от 19 мая 2003 года № 670-9, Пенсионного Фонда Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 25-23/5995, определяющий районные коэффициенты к заработной плате работников непроизводственных отраслей в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, согласно которому к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,5 Ханты-Мансийский автономный округ - южная часть автономного округа (севернее 60 град, северной широты), где расположен город Нефтеюганск, имеющий географические координаты 61°06"00" с.ш. 72°36"00"" в.д. В то время как деятельность АО «ЮТТС» не относится к производственной отрасли. Нефтеюганская межрайонная прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в декабре 2022 года направила в адрес АО «ЮТТС» представление об устранении выявленных нарушений при начислении заработной платы и установления сотрудникам организации северного коэффициента в размере 1,5. Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре 14 декабря 2022 года в адрес АО «ЮТТС» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Требования указанных ведомств АО «ЮТТС» оставлены без удовлетворения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, один из видов деятельности АО «ЮТТС» по ОКВЭД, является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код - 35.30.14.), таким образом, утверждение, что деятельность Общества не относится к производственной отрасли, опровергается сведениями, зафиксированными в установленными законом порядке. Город Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Из специфики деятельности предприятия следует, что первостепенной целью деятельности АО «ЮТТС» ставится производство и передача тепловой энергии энергопотребителям, ремонт, обслуживание и обеспечение работоспособности теплосетей по всему городу, в промышленных зонах, офисах, организациях, в том числе нефтедобывающим предприятиям, объектам нефтяной и газовой промышленности. Деятельность АО «ЮТТС» относится к производственной отрасли, и ответчик необоснованно снизил размер районного коэффициента, чем грубо нарушил трудовые права и законные интересы. Снизив причитающийся размер заработной платы, ответчик несколько лет присваивал разницу, а значит, действовал незаконно. Таким образом, противоправными действиями работодателя им был причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Казалиев Т.Р., Хворостов С.М., Казалиев А.Р., Давыдкин А.В., Тихонов В.В., Волошин А.И., Галенко Д.В., Цугуй В.Д., Пупков Д.С., Мужипов И.Э. просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. Считают, что АО «ЮТТС» является обслуживающей организацией. В пользу данного обстоятельства говорит и тот факт, что руководителю, его заместителю и главному бухгалтеру, работа которых предусматривает нахождение в кабинетах, установлен коэффициент 1,7. При этом ранее работникам был установлен коэффициент 1,7, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц. Работники общества относятся к отрасли подсобно вспомогательного производства - как обслуживающие потребителей тепловой энергии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ЮТТС» считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Казалиев Т.Р., Хворостов С.М., Казалиева А.Р., Давыдкин А.В., Семухин К.В., Тихонов В.В., Котов С.А., Ляхов Е.А., Волошин А.И., Галенко Д.В., Цугуй В.Д., Сыртланов К.М., Пупков Д.С., Петренко В.О., Мужипов И.Э., Альбериев С.Н., Шепиев Б.А., ответчик администрация Нижневартовского района, третьи лица Администрация города Нефтеюганска, Нефтеюганская межрайонная прокуратура, ООО «РН-Юганскнефтегаз», ГИТ в ХМАО-Югре, ДМИ администрации города Нефтеюганска не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные лица о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казалиев Т.Р. работает в АО «Югансктранстеплосервис» на основании трудового договора № 39 с 11 февраля 2003 года слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей; Хворостов С.М. на основании трудового договора № 435 с 31 января 2006 года слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей; Казалиев А.Р. на основании трудового договора № 561 с 4 июня 2009 года слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей; Давыдкин А.В. на основании трудового договора № 794 с 25 октября 2012 года слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей; Семухин К.В. на основании трудового договора № 746 с 31 мая 2011 года слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей; Тихонов В.В. на основании трудового договора № 1048 с 26 декабря 2022 года электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке; Котов С.А. на основании трудового договора № 944 с 9 апреля 2018 года слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей; Ляхов Е.А. на основании трудового договора с иностранным гражданином № 911 с 19 декабря 2016 года электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке; Волошин А.И. на основании трудового договора № 252 с 1 декабря 2005 года слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей; Семухин К.В. на основании трудового договора № 794 с 25 октября 2012 года слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей; Галенко Д.В. на основании трудового договора № 894 с 24 мая 2016 года слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей; Цугуй В.Д. на основании трудового договора № 136 с 27 января 2005 года электрогазосварщиком занятым на резке и ручной сварке; Сыртланов К.М. на основании трудового договора № 837 с 3 августа 2015 года слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей; Пупков Д.С. на основании трудового договора № 830 с 31 марта 2014 года слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей; Петренко В.О. на основании трудового договора № 936 с 1 декабря 2017 года слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей; Мужипов И.Э. на основании трудового договора № 949 с 14 мая 2018 года слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей; Альбериев С.Н. на основании трудового договора № 802 с 27 февраля 2013 года слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей; Шепиев Б.А. на основании трудового договора № 241 с 1 декабря 2005 года слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей.

Из трудовых договоров, с учетом дополнительных соглашений к ним, заключенных между сторонами, усматривается, что истцам оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента – 1.5 (т.1 л.д.84-107, 108-126, 127-155, 156-174, 175-199, 200-222, 223-246, 247-250, т.2 л.д.1-13 л.д.14-34, л.д.35-52, л.д.53-76, л.д.76-94, 95-114, 115-139, 140-164, 165-173).

Факт начисления заработной платы истцам с применением районного коэффициента 1,5 никем не оспаривается и подтверждается расчетными листками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что работодатель уменьшил им размер оплаты труда. Уменьшение размера выразилось в начислении заработной платы с применением коэффициента 1,5. Поскольку город Нефтеюганск находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, одним из видов деятельности Общества по ОКВЭД является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, следовательно, предприятие относится к производственной сфере, и обслуживает предприятия нефтегазодобывающей промышленности, расположенные на территории города Нефтеюганска, в связи с чем считают, что при расчете заработной платы следует применять районный коэффициент 1.7. Кроме того, у руководства предприятия установлен районный коэффициент 1.7.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 129, 135, 148, 313, 315, 316, 317, 318, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР», Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1964 года № 611/35, пунктом 5 Информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда Российской Федерации от 19 мая 2003 года № 670-9, Пенсионного Фонда Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке», согласно которому в северной части Ханты-Мансийского автономного округа (северная часть автономного округа (севернее 60 град. северной широты)) применяется коэффициент к заработной плате работников в размере 1,5, исходил из того, что для отдельных отраслей и видов деятельности, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предусмотрены различные размеры коэффициентов, исходя из специфики работы предприятий нефтяной и газовой промышленности, при определении размера районного коэффициента, необходимо учитывать не только территориальное расположение, но и отрасль хозяйства, в которой осуществляется трудовая деятельность, установив то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности предприятия АО «ЮТТС» является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), одним из дополнительных видов деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, пришёл к выводу о том, что АО «ЮТТС» является ресурсоснабжающей организацией, а не обслуживающей, что полностью согласуются с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, согласно которому ресурсоснабжающие организации - это организации преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

Кроме того, суд первой инстанции указал в решении на то, что коллективным договором, Положением об оплате труда работникам АО «ЮТТС» установлен районный коэффициент 1.5, исходя из условий трудовых договоров и дополнительных соглашений, коэффициент 1.5 применялся к заработной плате и ранее, о чём истцам было известно.

Отклоняя как необоснованные доводы истцов о том, что предприятие обслуживает нефтегазодобывающие предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что между градообразующей нефтегазодобывающей организацией ООО «РН-Юганскнефтегаз» и АО «ЮТТС», а также между организацией, занимающейся транспортированием нефти по трубопроводам АО «Транснефть-Сибирь» и Единой теплоснабжающей организацией АО «ЮТТС» заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, в рамках указанных договоров АО «ЮТТС» подает абонентам через присоединенные сети тепловую энергию и теплоноситель для объектов, указанных в актах о подключенных нагрузках, до границ эксплуатационной ответственностям и балансовой принадлежности тепловых сетей. Иные договоры на обслуживание АО «ЮТТС» систем теплоснабжения ООО «РН-Юганскнефтегаз» и АО «Транснефть-Сибирь» отсутствуют. При этом ресурсоснабжение указанных организаций не означает обслуживание объектов нефтедобычи. АО «ЮТТС» является единой теплоснабжающей организацией территории города Нефтеюганска.

Учитывая то, что начисление районного коэффициента 1.5 на заработную плату работников Общества производилось в соответствии с законом, нормативными актами, и внутренними локальными нормативными актами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для признания незаконным решения ответчика о начислении заработной платы работникам с учетом северного коэффициента в размере - 1.5, отсутствуют, исковые требования являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Учитывая то, что истцам отказано в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что производные требования о возложении на АО «ЮТТС» обязанности незамедлительно производить начисление истцам заработной платы с учетом северного коэффициента в размере 1.7, взыскании невыплаченной разницы в заработной плате, взыскании денежной компенсации по невыплаченному районному коэффициенту, и взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследовании представленных сторонами доказательств.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее Закон № 4520-1) его действие распространяется на лиц, работающих по найму (то есть на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 10 Закона № 4520-1).

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, в связи с чем в силу части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», Ханты-Мансийский автономный округ-Югра отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

На основании Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1964 года № 611/35 районный коэффициент 1,70 применяется к заработной плате следующих лиц:

- работников предприятий и организаций, занятых в нефтяной, газовой промышленности, на геологических и топографо-геодезических работах,

-работников строительных, строительно-монтажных и специализированных управлений, подсобно-вспомогательных производств, транспорта, хозяйств и организаций, обслуживающих нефтегазодобывающие предприятия, конторы бурения, строительство объектов нефтяной и газовой промышленности, геологические и топографо-геодезические работы на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 град. северной широты Тюменской области.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента и процентной надбавки, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (часть 2 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 317 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона № 4520-1).

В пункте 5 Информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда Российской Федерации от 19 мая 2003 года № 670-9, Пенсионного Фонда Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке» указано, что в северной части Ханты-Мансийского автономного округа (северная часть автономного округа (севернее 60 град. северной широты) применяется коэффициент к заработной плате работников в размере 1,50.

Из вышеуказанного следует, что для отдельных отраслей и видов деятельности, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предусмотрены различные размеры коэффициентов, исходя из специфики работы предприятий нефтяной и газовой промышленности.

Следовательно, при определении размера районного коэффициента, необходимо учитывая не только территориальное расположение, но и отрасль хозяйства, в которой осуществляется трудовая деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы относятся к работникам подсобно-вспомогательных производств организации, обслуживающей нефтегазодобывающие предприятия судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку они не нашли своего подтверждения. АО «ЮТТС» относится к предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, имеет статус единой теплоснабжающей организации на всей территории города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, соответственно оказывает коммунальные услуги не только нефтегазодобывющим предприятиям, расположенным на территории города, но и другим юридическим лицам и гражданам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что АО «ЮТТС» является ресурсоснабжающей организацией, а не обслуживающей организацией, как ошибочно полагают истцы, является правильным.

Поскольку АО «ЮТТС» не входит в перечень организаций и предприятий, обслуживающих нефтегазодобывающие предприятия и организации по бурению и геологоразведке, строительство объектов нефтяной и газовой промышленности и геологоразведки, занятых на работах на территории Ханты-Мансийского автономного округа, на которых может распространяться Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1964 года № 611/35, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения судом районного коэффициента в размере 1,7 является несостоятельным.

Как верно установлено судом, Коллективным договором, Положением об оплате труда, работникам АО «ЮТТС» установлен районный коэффициент 1.5, исходя из условий трудовых договоров и дополнительных соглашений, коэффициент 1.5 применялся к заработной плате и ранее.

При этом доказательств тому, что районный коэффициент был снижен истцам с 1,7 до 1,5, материалы дела не содержат и истцами в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлены не были.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц Волошина А.И., Казалиевых Т.Р. и А.Р., Хворостова С.М. и Сыртланова К.М. подтверждается установление коэффициента 1.7, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные сведения формируются пенсионным органом и не свидетельствуют об установлении истцам районного коэффициента в указанном размере, фактическое начисление и выплата заработной платы с применением районного коэффициента 1,7 материалами дела не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из того, что начисление районного коэффициента 1.5 на заработную плату работников Общества производилось в соответствии с законом, нормативными актами, и внутренними локальными нормативными актами, пришёл к верному выводу о том, что основания для признания незаконным решения ответчика о начислении заработной платы работникам с учетом северного коэффициента в размере - 1.5, отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что руководителю, заместителю и главному бухгалтеру, работа которых предусматривает нахождение в кабинетах, установлен коэффициент 1,7, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Так, статьями 3 и 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом. Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

Указанные правовые нормы предусматривают дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, решение о предоставлении которых принимает на себя работодатель.

Учитывая то, что АО «ЮТТС» является акционерным обществом, то есть организацией, не финансируемой из федерального бюджета, гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя, соответственно решение о предоставлении дополнительных гарантии относится к компетенции работодателя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений трудовых прав истцов в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истцов, о том, что по их обращению Нефтеюганской межрайонной прокуратурой в адрес АО «ЮТТС» было вынесено представление о нарушении закона, а Государственной инспекцией по труду в адрес ООО «ЮТТС» были вынесено предупреждение, о нарушении прав истцов не свидетельствуют, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о допущенной дискриминации в отношении истцов судебной коллегией отклоняются, поскольку факт допущения дискриминации со стороны ответчика в отношении истцов не установлен и таких доказательств истцами по данному делу не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казалиева Тимура Расуловича, Хворостова Сергея Михайловича, Казалиева Артура Расуловича, Давыдкина Анатолия Валерьевича, Тихонова Валерия Васильевича, Волошина Александра Ивановича, Галенко Дениса Владимировича, Цугуй Виорела Дмитриевича, Пупкова Дениса Сергеевича, Мужипова Игоря Эдвардовича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий                                                         Ишимов А.А.

Судьи                                                                                        Максименко И.В.

                                                                                                   Ковалёв А.А.