Решение по делу № 4А-48/2016 от 29.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№4-а-48

    05 апреля 2016г.    г. Саранск,

         Республики Мордовия

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в городе Саранске жалобу К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2016г., которым жалоба заявителя на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия <№> от 19 ноября 2015г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена, и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2016г.,

                        установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 <№> от 19 ноября 2015г., К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2015г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2016г. вышеуказанное определение судьи районного суда от 10 декабря 2015г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. указывает на несогласие с решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2016г., считает, что оно нарушает его Конституционные права. Утверждает, что Октябрьским судом необоснованно не принята его жалоба к рассмотрению, несмотря на то, что он привел достаточно доказательств не получения постановления от 19.11.2015г. Суд не принял во внимание его доводы и факт того, что постановление должностного лица было направлено не по месту его жительства, а по другому адресу, в связи с чем он не смог своевременно получить его и приобщить к жалобе, направленной в суд. Кроме того, заявитель оспаривает по существу и постановление <№> от 19 ноября 2015г., просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы К., оснований для отмены определения судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2016г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2016г. не нахожу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1 и 3 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу К. на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия <№> от 19 ноября 2015г., судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия указал в определении об отсутствии в жалобе и приложениях к ней копии обжалуемого постановления, а также сведений о месте административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным, в связи с чем невозможно установить, относится ли рассмотрение жалобы заявителя к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Саранска, и не имеется ли обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы указанным судьей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 777-О, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 17), указано, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, а потому она подлежит возврату заявителем с указанием причин возврата.

Таким образом, судья районного суда при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие копии обжалуемого акта должностного лица, лишен возможности определить подведомственность рассмотрения жалобы и как следствие, выполнить требования части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, прихожу к выводу, что судом первой инстанции при разрешении вопроса, в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принятии жалобы К. к производству установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, жалоба была правомерно возвращена заявителю.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что при выполнении требований, указанных в определении, К. не лишен возможности обращения с жалобой на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считаю, что право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, не нарушено.

Законность и обоснованность определения судьи районного суда проверены судьёй верховного суда в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Верховного Суда Республики Мордовия пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи нижестоящего суда. Вопреки доводам надзорной жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется.

Жалоба К. в части несогласия с постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия <№> от 19 ноября 2015г., в которой содержится просьба об отмене данного постановления, подлежит оставлению без рассмотрения по существу как поданная с нарушением требований статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Поскольку оспариваемое постановление должностного лица от 19 ноября 2015г. в судебном порядке не пересматривалось, то оно не может быть пересмотрено в порядке надзора Верховным Судом Республики Мордовия.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.9 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 10 декабря 2015ги решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 января 2016г. вынесенные в отношении К., оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Мордовия                 В.Н. Мартышкин