Решение по делу № 1-133/2024 от 31.01.2024

1 – 133/2024 (12301320054000960)

УИД 42RS0005-01-2024-000817-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

представителя потерпевшего ФИО12,

защитника - адвоката Юферова А.А.,

подсудимого Яшин В.Б.,

защитника - адвоката Ковалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бидненко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца адрес, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Яшин В.Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца адрес, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бидненко А.Н., Яшин В.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

26.10.2023 года, в период времен с 00 часов 20 минут до 01 часов 05 минут Бидненко А.Н., находясь по адресу: адрес, предложил своему знакомому Яшин В.Б. совершить преступление, а именно тайно похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>, на что Яшин В.Б., согласился, тем самым Бидненко А.Н., и Яшин В.Б. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 00 часов 10 минут до 01 часов 05 минут часов Бидненко А.Н., группой лиц по предварительному сговору с Яшин В.Б., реализуя возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, расположенного по адресу: адрес, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Яшин В.Б., совершили хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах: Бидненко А.Н., и Яшин В.Б. с целью осуществления совместного преступного умысла, на автомобиле марки «<данные изъяты>», №, под управлением Бидненко А.Н., приехали по вышеуказанному адресу, где на территории <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, находился металлический забор, действуя совместно и согласованно, Бидненко А.Н., и Яшин В.Б., взялись за одну секцию металлического забора и стали расшатывать её, от чего сварочные швы сломались, после чего Бидненко А.Н., и Яшин В.Б., совместно погрузили 1-секцию металлического забора в кузов автомобиля. После чего, в продолжении своего единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, Бидненко А.Н., и Яшин В.Б., взялись за рядом стоящую секцию металлического забора и стали расшатывать её, от чего сварочные швы сломались, после чего Бидненко А.Н., и Яшин В.Б., погрузили 2-секцию металлического забора в кузов автомобиля. Таким образом, Бидненко А.Н. и Яшин В.Б., действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: 2 секции металлического забора длинной 2,5 метра высотой 1,5 метра, стоимостью за 1 секцию 3032 рубля, причинив тем самым <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6064 рубля.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Бидненко А.Н. и Яшин В.Б. с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Действия Яшин В.Б. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от представителя потерпевшего ФИО12 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Яшин В.Б., так как они примирились с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный им в результате преступления – принял меры к восстановлению забора, возместил вред. Кроме этого, законный представитель потерпевшего пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый Яшин В.Б. и его защитник – адвокат Ковалев С.В., представитель государственного обвинения Углова А.Д., не возражали против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ФИО12 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме этого, судом установлено, что Бидненко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Мать ФИО2 сообщила, что не сможет явиться в судебное заседание в связи с занятостью. Не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении ее сына по нереабилитирующему основанию.

В судебном заседании защитник Бидненко А.Н. просил прекратить уголовное дело в связи со смертью Бидненко А.Н., поскольку факт смерти подтверждается <данные изъяты> и его близкий родственник – мать не возражает против прекращения уголовного дела.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12, государственный обвинитель Углова А.Д. не возражали проив прекращения уголовного дела в связи со смертью Бидненко А.Н.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно правилам, изложенным в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

С целью возможной реабилитации умершего, его близкие родственники подлежат вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. Таким образом, прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого невозможно без согласия его близких родственников. В судебном заседании установлено, что мать Бидненко А.Н. – ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Судом достоверно установлено, что Бидненко А.Н., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией <данные изъяты> №№№, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», уголовное дело по обвинению Бидненко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, поскольку в данном уголовном деле отсутствует необходимость для реабилитации умершего обвиняемого.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также то, что Яшин В.Б. совершил преступление, которое относится к преступлению средней тяжести, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст.239,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 246, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бидненко А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Яшин В.Б. освободить от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении Яшин В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Яшин В.Б. – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

Меру пресечения в отношении Яшин В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Ю. Лопатина

Копия верна

Судья Н.Ю. Лопатина