Решение по делу № 33-3219/2019 от 10.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3219

Строка №116г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 июня 2019 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Зелепукина А.В.. Шабановой О.Н.,

при секретаре Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Сессорова Виталия Ивановича к ТСЖ «Зенит» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Зенит»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 года

(судья Гринберг И.В.),

        У С Т А Н О В И Л А:    

    Сессоров В.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Зенит» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

    В обоснование требований указано, что Сессоров В.И. является собственником <адрес>. Начиная с 2015 года, квартиру истца стало систематически затапливать водой. Залитие происходило из-за неисправности внутреннего водостока дождевой воды с крыши дома. Обращения истца в ТСЖ «Зенит» об устранении причины подтопления квартиры и составлении акта о залитии были оставлены без ответа.

    16.10.2017 года комиссией в составе слесаря-сантехника ТСЖ «Зенит» и собственников квартир № был составлен акт о залитии, в котором указаны повреждения квартиры и причина залива в виде механического повреждения трубы внутреннего водостока на крыше дома. Водосток дома относится к общему имуществу дома, ответственность за неисправность которого лежит на ТСЖ «Зенит». Истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 61 437,70 руб., за составление исследования истец оплатил 6 000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

    Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 61 437,70 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 61 437,07 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, 6 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 3 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. -расходы на составление искового заявления.

    Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 года постановлено: взыскать с ТСЖ «Зенит» в пользу Сессорова В.И. ущерб в размере 61437,70 руб., убытки за оценку ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 718,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; в остальной части отказать (л.д. 88, 89-98).

    В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Зенит» просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на необоснованность решения суда (л.д. 102-103).

    В судебном заседании апелляционной инстанции Сессоров В.И. и его представитель Шуткин С.Н. по доверенности от 25.07.2018 полагали решение суда законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу:    <адрес> А (л.д.6).

    На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2018 год управление указанным многоквартирным домом № А осуществляет ТСЖ «Зенит» (л.д.7).

    Как следует из акта о залитии от 16.10.2017, составленного комиссией в составе слесаря - сантехника ТСЖ «Зенит» и собственников квартир №№2, 12, 6, квартира истца несколько раз заливалась. Последнее затопление произошло 22.07.2016. При осмотре квартиры были обнаружены следующие повреждения: потолок - следы затопления всего потолка (5,9 кв.м), грибок, по всем швам соединения плит - вздутия. Стены - по периметру всех стен отслоение штукатурки, грибок. Пол - в результате воздействия воды половая плитка отклеилась, в местах прилегания пола и стены от лестничной клетки разрушилась цементная стяжка, грибок (л.д.40). Так же указано, что для составления акта о заливе неоднократно как в устной, так и в письменной форме приглашали председателя ТСЖ «Зенит» Смородину Т.Н., однако все обращения были проигнорированы.

    Указанные обращения к председателю ТСЖ «Зенит» подтверждаются письмом от 13.08.2015 (л.д.22) и письмом от 11.09.2015 (л.д.20)    , уведомление о вручении от 16.09.2017 (л.д.19).

    Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №885 от 08.12.2017, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта <адрес> рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, в локальном сметном расчете № составляет 61 437,70 руб., при этом истцом за составление исследования было оплачено 6 000 руб. (л. д. 24-33).

    В адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного исследования с просьбой компенсировать убытки в размере 61 437,70 руб. и моральный вред в размере 30 000 руб., а так же расходы по направлению претензии, что подтверждается описью вложения (л.д. 15,16).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Установив в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, что ТСЖ «Зенит» является лицом, ответственным за состояние общего имущества <адрес>, которое в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустило течь на крыше жилого дома из-за механического повреждения трубы внутреннего водостока, в результате чего произошло залитие квартиры истца, правильно руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичному удовлетворению.

    Установив факт нарушения прав истца как потребителя, применяя к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца штраф в размере 31 718,85 руб.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что истцом в адрес ТСЖ «Зенит» на имя председателя ТСЖ «Зенит» Смородиной Т.Н. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д. 15). Претензия была направлена по тому адресу, который указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.7-13), поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судебное решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

    С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Зенит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии