Решение по делу № 22-2237/2023 от 25.08.2023

Председательствующий по делу                                                                                   Дело

судья Чертков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                              20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

судей Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б,

при секретаре судебного заседания ЮнусовойЮ.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дашабальжировой И.С.,

осужденных ДРА, Днепровской А.А.,

адвокатов Казакова С.В., Стеценко О.А., Жеребцовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казакова С.В., апелляционной жалобе и дополнению адвоката Стеценко О.А. в защиту интересов осужденного ДРА, апелляционной жалобы осужденного ДРА на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 20 июня 2023 года, которым

ДРА, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,950 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,115 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,934 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,829 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,764 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,270 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,065 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,171 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,200 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,172 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,775 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,370 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,311 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,361 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,131 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,910 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,190 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,140 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,122 грамма) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,059 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,081 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,965 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,468 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,270 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,360 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,506 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,300 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,185 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,303 грамма) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,000 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,410 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,050 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,150 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 1,221 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 6,261 грамм) к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 19,083 грамм) к 9 годам лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Днепровская А. А.вна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая;

Осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено исполнение приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – ДРА, <Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выступления осужденного ДРА, адвокатов Казакова С.В., Стеценко О.А., осужденной Днепровской А.А., адвоката Жеребцовой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дашабальжировой И.С., возражавшей по доводам жалоб, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ДРА признан виновным и осужден в составе организованной группы за покушение на умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере (36 составов тпреступлений), если преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Днепровская А.А. признана виновной и осуждена в составе организованной группы за покушение на умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный ДРА вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, полагая, что его действия подлежат квалификации как единое преступление.

В судебном заседании осужденная Днепровская А.А. вину в совершении преступления не признала, указав, что она понимала, что ДРА занимается чем-то незаконным, но не знала, что наркотическими средствами, <Дата> поехала с ним в силу определенных жизненных причин.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков С.В. в защиту интересов ДРА выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на неверную квалификацию действий ДРА, а именно количество вменяемых эпизодов совершенных преступлений. Отмечает, что с выводами следователя в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий ДРА как одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку они являются предположением и не подтверждаются материалами дела. Обращает внимание, что Днепровский получил сверток с уже расфасованным наркотическим веществом, сам не участвовал в расфасовке, умысел его был направлен на сбыт всей партии наркотического вещества. Кроме того, действия Днепровского совершены в один и тот же период времени, во исполнение единого умысла, направленного на сбыт всего обнаруженного и изъятого наркотического средства. Исходя из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, полагает, что действия ДРА надлежит квалифицировать как одно преступление, объединенное одним составом, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, признавая свою вину и изобличая себя в совершении преступления, осужденный ДРА полностью отрицал участие в совершенном им преступлении его супруги Днепровской А.А. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ДРА по ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, применить положение ч.1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В апелляционной жалобе адвокат Стеценко О.А. в защиту интересов ДРА, полагает, что суд проигнорировал смягчающие обстоятельства наказание – полное признание вины в ходе следствия и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем подачи подробных и последовательных показаний, не признал их исключительными и не применил ст. 64 УК РФ. Также суд не учел, что на иждивении Днепровского находится двое малолетних детей, он имеет место работы, ранее не судим, наличие положительных характеристик. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние и дальнейшее поведение после совершенного деяния, могла быть признана исключительной, в связи с чем, суд имел все основания для смягчения наказания. Кроме того, назначенное наказание в виде лишения свободы не будет способствовать исправлению осужденного. Просит приговор изменить, применить ст. 61, 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе Стеценко О.А. в защиту интересов ДРА, полагает, что установленные судом фактические обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что ДРА, изъяв <Дата> из тайника вышеуказанные наркотические средства, преследовал единую цель сбыта всей полученной партии. Однако, преступление, направленное на незаконный сбыт наркотического средства, Днепровский не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. В связи с чем полагает, что действия ДРА необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусматривающее ответственность за покушение на незаконный сбыт всей партии наркотических средств по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что подтверждается позицией вышестоящих судов. Просит приговор в отношении ДРА изменить, действия ДРА квалифицировать по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление с применением ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ДРА выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно не квалифицировал его действия как единое продолжаемое преступление, также суд не в полной мере учел данные о его личности, условия жизни его семьи. Отмечает, что является единственным кормильцем.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Казакова С.В. и.о. прокурора района ССА выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что выводы суда о доказанности вины мотивированы, квалификация действий является правильной. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных ДРА, Днепровской А.А. в совершении преступлений, установленных приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных ДРА, Днепровской А.А. преступлений установлены судом верно на основании показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, ЛМЦ, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №2, ТРВ, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, и принятыми судом за основу.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты свертки с наркотическими средствами; протоколами личного досмотра, в ходе которых у осужденных изъяты наркотические средства, протоколами осмотров всех изъятых по делу предметов, в том числе всех изъятых по делу наркотических средств и телефонов, содержащих информацию о преступной деятельности, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ДРА, Днепровской А.А., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденного ДРА, дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (по 36 составам преступлений), и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного составов данных преступлений.

В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки, включая совершение преступления ДРА в составе организованной группы (с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство). Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела. В приговоре достаточно подробно изложены признаки этой группы: схема ее функционирования, устойчивость, тщательное планирование и подготовка к преступлению, распределение ролей, соблюдение мер конспирации, разработанных организатором.

Доводы жалоб осужденного ДРА и его защитников, о наличии единого продолжаемого преступления являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия ДРА указанным критериям не отвечали.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия ДРА образуют совокупность преступлений, поскольку умыслом ДРА в каждом конкретном случае охватывается сбыт определенного количества наркотического средства, в конкретном тайнике-закладке, разным лицам, при различных обстоятельствах.

При данных обстоятельствах оснований для иной квалификации действий ДРА, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с квалификацией действий Днепровской А.А. Так, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из осуждения Днепровской А.А. квалифицирующий признак: «совершение преступления в составе организованной группы», как не нашедший своего подтверждения, а действия Днепровской А.А. квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, если преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения следует, что <Дата> ДРА вступил в преступный сговор с Днепровской А.А. на незаконный сбыт наркотических средств, распределив роли, согласно которых ДРА, используя интернет, получил по адресу партию наркотического средства, совместно с Днепровской А.А. должны были разложить в тайники-закладки наркотические средства. Во исполнение достигнутой договоренности, ДРА передал Днепровской А.А. полимерный пакет с 15 свертками, содержащими наркотические средства. Преследуя цель личного обогащения, ДРА и Днепровская А.А. совершили действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, передвигаясь с закладками в лесном массиве, намериваясь организовать тайники и сбыть наркотическое средство, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны <Дата> сотрудниками полиции.

Данных о том, что Днепровская А.А. действовала в составе организованной группы в качестве «закладчика, кладмена»; при каких обстоятельствах вступила в данную группу; осознавала, что является членом именно такой организованной группы, ни предъявленное обвинение, ни материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что Днепровская А.А. вступила в предварительный сговор с ДРА на сбыт наркотического средства, распределив роли, согласно которым Днепровская должна была раскладывать закладки по тайникам. Днепровские были задержаны непосредственно на месте совершения преступления, в лесном массиве. У Днепровской при себе находился пакет с пятнадцатью сверками, содержащими наркотическое средство. Как следует из показаний самой Днепровской А.А., данных в ходе предварительного следствия и принятых судом за основу, свертки с наркотическим средством она с ДРА планировали разложить в том же месте, где их и задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у Днепровской А.А. было изъято 15 свертков с наркотическим средством (массой 19,083 гр), которые как указала сама Днепровская А.А., ей дал супруг ДРА

Последующая позиция Днепровской А.А. о своей непричастности к сбыту наркотических средств, верно судом отвергнута и расценена как способ защиты от предъявленного обвинения. Виновность Днепровской А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре судом.

Вносимые судебной коллегией в квалификацию действий осужденной Днепровской А.А., с учетом фактических обстоятельств дела, снижают степень общественной опасности личности последней, в связи с чем, назначенное Днепровской А.А. наказание подлежит соразмерному смягчению.

Внесение изменений в квалификацию Днепровской А.А., не влечет изменение квалификации ДРА, который осуществлял свою преступную деятельность в составе организованной группы с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о виде и размере назначенного ДРА, а также Днепровской А.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ДРА, Днепровской А.А. суд признал: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимых, а также состояние здоровья их близких родственников, у ДРА также полное признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, а у Днепровской А.А. признание вины на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе стороны защиты, были известны суду и учтены в полной мере при назначении осужденным наказания. Обстоятельств смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено.

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно применены при назначении наказания правила, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку осужденными совершены неоконченные преступления.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, также не имеется.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечающим целям. Выводы суда о невозможности исправления ДРА без изоляции от общества, основаны на полном исследовании личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, объекта посягательства. Данное решение судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находя оснований для применения к назначенному осужденным наказанию положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в строгом соответствии с законом.

Применение к осужденной Днепровской А.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ мотивировано должным образом, с чем нет оснований не согласиться суду апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовного закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 20 июня 2023 года в отношении Днепровской А. А.вны - изменить.

Исключить из осуждения Днепровской А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступление в составе организованной группы».

Считать Днепровскую А.А. осужденной по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере.

Смягчить назначенное Днепровской А.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 08 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой назначенного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Днепровской А.А., а также приговор в отношении ДРА - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

22-2237/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Казаков Сергей Владимирович
Жеребцова Анастасия Игоревна
Днепровская Алёна Алексеевна
Днепровский Роман Анатольевич
Стеценко Олеся Андреевна
Мамутов Даньял Магомедтагирович
Суд
Забайкальский краевой суд
Судья
Викулова Ксения Михайловна
Статьи

228.1

Дело на сайте суда
oblsud.cht.sudrf.ru
20.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее