Решение по делу № 2-3377/2022 от 21.07.2022

г. д. № 2-3377/2022

УИД 05RS0018-01-2021-009299-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3377/2022 по иску Магомедовой Дианы Абдулмуслимовны к Администрации Кировского района г. Махачкала, третьим лицам Дом интернат для умственно отсталых детей "Забота", Администрации Камышинского МР Волгоградской области, ГКССУ СО "Детский психоневрологический интернат "Солнечный дом" Камышинского МР Волгоградской области, Администрации МО внутригородского района "Советский район" о признании неправомерными решений(действий) главы администрации кировского района г.Махачкалы, а также незаконными постановлений мо администрации кировского района г.Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова Диана Абдулмуслимовна обратилась в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства иском к Администрации Кировского района г. Махачкала, третьим лицам Дом интернат для умственно отсталых детей "Забота", Администрации Камышинского МР Волгоградской области, ГКССУ СО "Детский психоневрологический интернат "Солнечный дом" Камышинского МР Волгоградской области, Администрации МО внутригородского района "Советский район" о:

- признании недействующими (незаконными) постановления администрации МО внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы:

от 26.05.2021г. №162-П «О внесении изменений в Постановление №74-П от 22.03.2021г. «Об отстранении Магомедовой Д.А. от исполнения обязанностей опекуна в отношении Гитченко Е.В.».

от 26.05.2021г. №163-П «О внесении изменений в Постановление №81-П от 22.03.2021г. «Об отстранении Магомедовой Д.А. от исполнения обязанностей опекуна в отношении Листьевой Н.П.»

-от 26.05.2021г. №164-П «О внесении изменений в Постановление №82-П от 22.03.2021г. «Об отстранении Магомедовой Д.А. от исполнения обязанностей опекуна в отношении Елфимовой Е.А.».

-от 26.05.2021г. №165-П «О внесении изменений в Постановление №84-П от 22.03.2021г. «Об отстранении Магомедовой Д.А. от исполнения обязанностей опекуна в отношении Посновой П.А.».

- от 26.05.2021г. №166-П «О внесении изменений в Постановление №83-П от 22.03.2021г. «Об отстранении Магомедовой Д.А. от исполнения обязанностей опекуна в отношении Дудкиной Ю.А.».

* обязании директора в ГБУ РД «Дом-интернат для умственно осталых детей «Забота» вернуть в приемную семью Магомедовой Д.А. изъятых детей

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Опекун пятерых детей-сирот, Магомедова Диана Абулмуслимодна, с сентября 2020 года по 22 марта 2021 года состояла на учете в отделе опеки и попечительства по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан.

31 апреля 2021 года ее вызвали в отдел опеки и попечительства по Кировскому району и сообщили ей о том, что в соответствии с вышеуказанными постановлениями Администрации Кировского района г. Махачкалы с 22.03.2021 года она отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении пятерых подопечных детей- сирот: Гитченко Е.В., Листьевой Н.П., Елфимовой Е.А., Посновой П.А., Дудкиной Ю.А..

Непосредственное изъятие детей-сирот было осуществлено спустя 9 дней, т.е. 01.04.2021г.

Изъятие из приемной семьи дети-сироты помещены ГБУ РД «Дом интернат для умственно отсталых детей «Забота».

В соответствии с пп.2 вышеуказанных постановлений, расторгнуты договора о приемной семье от 09.09.2020 г. за №№56;57;58;59;60, заключенные между Главой Администрации Кировского района С.К. Сагидовым и опекуном Магомедовой Д.А..

Основанием ее отстранения в постановлениях указано представление Прокуратуры РД от 15.03.2021 года №02-05/01-21 о выявленных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей опекуна.

Отстранение Магомедовой Д.А. от исполнения обязанностей опекуна повлекло нарушение ее гражданских, семейных и социальных прав, в том числе по отношению к приемным детям.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (п. 3 ст. 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями частей 3 - 7 статьи 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Законодательство разделяет понятия освобождения, отстранения и прекращения обязанностей опекуна. Освобождение от обязанностей опекуна предусмотрено пунктами 1 и 2 ст. 39 ГК РФ, в данном случае истец была именно освобождена от обязанностей опекуна на основании п. 2 ст. 39 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 39 ГК РФ опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе. Опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. При отсутствии родителей, при лишении их родительских прав и в других случаях утраты родительского попечения право ребенка на воспитание в семье обеспечивается органом опеки и попечительства в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 29 Закона опека или попечительство прекращается: 1) в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного; 2) по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя; 3) при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей; 4) в случаях, предусмотренных статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Опека над детьми несовершеннолетних родителей прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, а также по достижении такими родителями возраста восемнадцати лет и в других случаях приобретения ими гражданской дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя.

Таким образом, опекунство истца было прекращено в связи с установленными органами опеки противоречиями между интересами подопечного и интересами опекуна.

Согласно п. 7 вышеуказанной нормы акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

В силу ст. 36 СК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании. Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно ст. 148.1 СК РФ опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из постановления Администрации Кировского района г.Махачкалы от 22.03.2021г. за №84-П, Магомедова Диана Абумуслимовна отстранена от опекунских обязанностей в отношении Посновой Полины Алексеевны, на основании представления прокуратуры РД от 15.03.2021 о выявленных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее опекунских обязанностей.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, аналогичные постановления об отстранении от опекунских обязанностей Магомедовой Д.И. были вынесены в отношении Листьевой Наталии Павловны, Гитченко Елены Викторовны, Дудкиной Юлии Александровны, Елфимовой Елены Алексеевны.

Как следует из протеста Прокуратуры Кировского района г.Махачкалы от 15.03.2021г. Главе МОВР Кировский район, прокурор Кировского района г.Махачкалы вынес протест об отмене постановления №280 от 30.11.2020 «Об отмене постановления №272-П от 12.11.2020 «О помещении в ГБОУ «Дом-интернат для умственно отсталых детей «Забота» Захаркиной А.Н., Гусевой Л.А., Гусевой В.С., Ворониной В.В., Титаренко Д.А., Ишкановой А.А.

Кроме того, из представления прокуратуры Кировского района г,Махачкалы от 15.03.2021г. также следует, что установлено ненадлежащее отношение к своим служебным обязанностям со стороны ответственных лиц Администрации Кировского района г.Махачкалы, что влечет за собой нарушение прав несовершеннолетних подопечных опекунов находящихся на попечении Магомедовой Д.А., а также отсутствие контроля со стороны руководства Администрации Кировского района г.Махачкалы за деятельностью своих подчиненных.

Из материалов дела также усматривается, что, рассмотрев протест прокурора Кировского района г.Махачкалы от 19.05.2021г., внесены изменения в постановления об отстранении Магомедовой Д.А. от исполнения обязанностей опекуна в отношении Посновой П.А., Дудкиной Ю.А., Елфимовой Е.А., в вводно-мотивировочной части, указав в связи с выявленными 10.08.2020, 23.01.2021, 25.02.2021, 05.03.2021 по результатам обследований жизни детей, а также в нарушение обязательств по охране и распоряжению финансовыми средствами подопечных.

Как следует из письма Администрации Камышинского района Волгоградской области от 21.05.2021г., в связи с отстранением Магомедовой Д.А. от обязанностей опекуна, подопечные дети должны быть помещены в ГКССУ СО «Детский психоневрологический интернат «Солненчый дом» Камышинского муниципального района Волгоградской области.

Согласно материалам дела, на основании постановлений МО ВР «Кировский район» г.Махачкалы об отстранении Магомедовой Д.А. от исполнения обязанностей опекуна, Администрацией Камышинского района Волгоградской области признаны утратившими силу постановления Администрации Камышинского муниципального района об установлении опеки в отношении Листьевой Н.П., Гитченко Е.В., Елфимовой Е.А., Дудкиной Ю.А., Посновой П.А. с последующим помещением их под надзор в ГКСУСО «Детский психоневрологический интернат «Солненчый дом» на полное государственное обеспечение.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, за период нахождения на учете в отделе опеки Кировского района опекун Магомедова Д.А. проверялась специалистами отдела опеки и попечительства, участием работников полиции и иных органов и учреждений района.

В ходе проверки установлено, что каких-либо грубых нарушений в деятельности опекуна Магомедовой Д.А. не выявлено.

В соответствии с п. 10 Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, при выявлении фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей (далее Правил), предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушения им прав и законных интересов подопечных в акте проверки условий жизни подопечного дополнительно должны были указать:

а)    перечень выявленных нарушений и сроки их устранения;

б)    рекомендации опекуну о принятии мер по улучшению условий жизни подопечного и исполнению опекуном возложенных на него обязанностей;

в)    предложения о привлечении опекуна к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при необходимости).

В соответствии с п. 13 Правил отстранение опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей допускается только в том случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства РФ или наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства.

Из представленных в суд материалов не усматривается наличие указанных выше фактов.

Как следует из материалов контроля, проверка была осуществлена 05 марта 2021г., грубых нарушений в деятельности опекуна Магомедовой Д.А. не выявлено.

Кроме того, как установлено судом и следует из акта проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного Елфимовой Е.А. от 05.03.2021г., внешний вид опрятный, нормы гигиены соблюдаются, базовые потребности подопечного в жилье и пище, обеспеченности одеждой удовлетворяются.

Из пункта 4 акта следует:

оценка соблюдения прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества (соблюдаются/ не соблюдаются/ частично соблюдаются)- имущество за ребенком не закреплено

оценка соответствия содержания, воспитания и образования

подопечного требованиям, установленным законодательством РФ - осуществляется не в полной мере.

Пункт 5 акта, выявленные нарушения и рекомендации по их устранению:

перечень выявленных нарушений и сроки их устранения при необходимости) - отсутствует охват обучением;

рекомендации опекуну о принятии мер по улучшению условий жизни подопечного и исполнению опекуном возложенных на него обязанностей (при необходимости) - обратиться в образовательную организацию с целью охвата обучением;

предложения о привлечении опекуна к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при необходимости)- не имеются.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на момент проверки отсутствовали неблагоприятные условий в приемной семье Магомедовой Д.А., о чем также свидетельствуют акт проверки, проведенный специалистами отдела опеки Кировского района.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, отстранение опекуна и изъятие детей из приемной семьи Магомедовой Д.А. было проведено с грубыми нарушениями норм СК РФ, ГК РФ, и ФЗ №48-2008г. «Об опеке и попечительстве», в частности:

постановления администрации об отстранении опекунов изданы 22.03.2021г, опекун узнала о своем отстранении лишь 31 марта 2021г., когда ее вызвали в отдел опеки к 17:00 час., для ознакомления и получения копии постановления;

опекун отстранен 22.03.2021г., а дети были изъяты лишь спустя 9 дней, т.е. 01.04.2021г.;

при изъятии детей жилищно-бытовые условия не проверены, акт проверки условий проживания подопечных в приемной семье не оставлен;

причины отстранения не доведены до опекуна, какие- либо письма с указанием недостатков и сроков их устранения, опекун не получала;

последняя проверка приемной семьи была осуществлена 05.03.2021г. Однако акт проверки опекун официально не получила. 1 апреля 2021г., при изъятии детей из семьи, ей передали акт проверки от 5 марта 2021 г.;

медицинский осмотр детей при изъятии не проведен;

- дети-сироты снова помещены в детский дом, а не приняты меры по их передаче в другую приемную семью или лицам, изъявившим желание стать опекунами и имеющим готовое заключение на руках.

В соответствии с пунктом 14 Правил в случае возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью подопечного орган опеки и попечительства вправе немедленно забрать их у опекуна в порядке ст. 77 СК РФ. Вместе с тем, данные обстоятельства отделом опеки также не были установлены.

Из материалов дела также следует, что Магомедова Д.И. обращалась на имя начальника Управления образования с заявлением об устройстве детей в школу или организовать домашнее обучение, на заявлении имеется штамм входящей корреспонденции 12.02.2020г.

Так, согласно письма МБОУ «СОШ №58» от 23.06.2020г. за №410, зачисление в МБОУ «СОШ №58» приемных детей семьи Магомедовых будет осуществлено в новом 2020-2021 учебном году по мере комплектования классов и выхода образовательного учреждения из режима самоизоляции. Организовать обучение ранее не представлялось возможным в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Как усматривается из материалов дела, Магомедовой Д.А. дана справка ГБОУ РД «Республиканского центра социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой» от 28.02.2020г. за №01-29/152/1 о том, что в приеме детей, находящихся под ее опекой, в школу Центра было отказано, в связи с отсутствием мест в пятых-девятых классах школы центра на 2019-2020 учебный год. При наличии свободных мест ребенок будет принят на следующий 2020/2021 учебный год.

Из письма ГБОУ РД «Республиканского центра социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой» от 10.12.2019г. следует, что в приеме детей, находящихся под ее опекой в школу Центра было отказано, в связи с отсутствием мест в пятых-одиннадцатых классах школы Центра на 2019-2020 учебной год.

Более того, опекун Магомедова Д.А. исполняла обязанности опекуна в полном объеме, характеризуется положительно, способна и в дальнейшем обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие подопечных детей-сирот без риска подвергнуть опасности их жизнь и здоровье.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на обжалование в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Согласно разъяснениям, данным п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, то они подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Основанием отстранения Магомедовой Д.А. в постановлениях МО внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы указано представление Прокуратуры РД от 15.03.2021 года №02-05/01-21 «О выявленных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей опекуна».

Вместе с тем, специалисты отдела опеки и попечительства МО внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы осуществляли проверку условий жизни несовершеннолетних, соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, при этом какие- либо существенные недостатки в деятельности приемного родителя не выявлены и в актах не указаны. Выводы проверки, указанные в актах, носят рекомендательных характер.

В соответствии с п. 11 Правил акт проверки условий жизни подопечного должен оформляться в течение 10 дней со дня ее проведения, подписываться проводившим проверку уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства и утверждается руководителем органа опеки и попечительства. В течение 3 дней со дня утверждения, акта должен быть направлен опекуну. Однако ни один акт Магомедовой Д.А. официально е был направлен.

В соответствии с пунктом 5 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

Нарушение указанных выше пунктов не нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Магомедовой Дианы Абдулмуслимовны являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Магомедовой Дианы Абдулмуслимовны к Администрации Кировского района г. Махачкала, третьим лицам Дом интернат для умственно отсталых детей "Забота", Администрации Камышинского МР Волгоградской области, ГКССУ СО "Детский психоневрологический интернат "Солнечный дом" Камышинского МР Волгоградской области, Администрации МО внутригородского района "Советский район" удовлетворить.

Признать недействующими (незаконными) постановления администрации МО внутригородского района «Кировский район» г. Махачкалы:

от 26.05.2021г. №162-П «О внесении изменений в Постановление №74-П от 22.03.2021г. «Об отстранении Магомедовой Д.А. от исполнения обязанностей опекуна в отношении Гитченко Е.В».

от 26.05.2021г. №163-П «О внесении изменений в Постановление №81-П от 22.03.2021г. «Об отстранении Магомедовой Д.А. от исполнения обязанностей опекуна в отношении Листьевой Н.П»

- от 26.05.2021г. №164-П «О внесении изменений в Постановление №82-П от 22.03.2021г. «Об отстранении Магомедовой Д.А. от исполнения обязанностей опекуна в отношении Елфимовой Е.А».

- от 26.05.2021г. №165-П «О внесении изменений в Постановление №84-П от 22.03.2021г. « Об отстранении Магомедовой Д.А. от исполнения обязанностей опекуна в отношении Посновой П.А».

- от 26.05.2021г. №166-П «О внесении изменений в Постановление №83-П от 22.03.2021г. «Об отстранении Магомедовой Д.А. от исполнения обязанностей опекуна в отношении Дудкиной Ю.А».

Обязать директора ГБУ РД «Дом-интернат для умственно отсталых детей «Забота» вернуть в приемную семью Магомедовой Дианы Абдулмуслимовны изъятых детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ решение суда в части возврата детей в приемную семью обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов