Решение по делу № 2-3987/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-3987/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Мироновой Т.В.

при секретаре судебного заседания                     Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Светланы Владимировны к Сорокину Георгию Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Филатова С.В. обратилась в суд с иском к Сорокину Г.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 256839 руб., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31814,84 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6387 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по оценке в размере 9000 руб., расходов по оплате заключения о величине УТС в размере 5000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2340 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство марки ТС 2, гос.рег.знак №, под управлением Сорокина Г.В., совершило столкновение с транспортным средством марки ТС 1, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП признан Сорокин Г.В. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В связи с чем, по правилам об ОСАГО произошедшее событие не является страховым случаем, что исключает возможность выплаты страхового возмещения страховой компанией. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 256839 руб., величина утраты товарной стоимости составила 31814,84 руб. Реализуя свое законное право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в суд.

Истец Филатова С.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сорокин Г.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Сорокин Г.В., управляя автомашиной ТС 2, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем ТС 1, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Филатовой С.В.

В результате ДТП автомобилю истца ТС 1, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Сорокин Г.В., в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что гражданская ответственность Сорокина Г.В. на момент ДТП застрахована не была.

С учетом указанных норм права, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет виновника ДТП - Сорокина Г.В.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения № от 31.01.2019г. величина затрат для восстановления автомобиля ТС 1, регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 14.01.2019г. составляет: без учета износа деталей – 256839 руб., с учетом эксплуатационного износа – 232945 руб.

Согласно заключению № от 31.01.2019г. величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ТС 1, регистрационный знак №, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании проведенных расчетов составляет 31814,84 руб.

Пунктом 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 256839 руб., утраты товарной стоимости в размере 31814,84 руб.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Филатовой С.В., на которое положения ст.151 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст.98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6387 руб.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Филатовой С.В. понесены расходы на сумму 9000 руб., за определение величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства 5000 руб.

Данные расходы суд находит связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в пользу истца с ответчика.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании с Сорокина Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. истцом в материалы дела приобщены договор о предоставлении услуги и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2019г.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из требований разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с Сорокина Г.В. в пользу Филатовой С.В. в счет возмещения расходов на представителя 15000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 31.01.2019 года (л.д. 59) на представителей видно, что данная доверенность носит универсальный характер, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался, соответственно, ею можно воспользоваться для представления интересов в других инстанциях, и она выдавалась не исключительно для представления интересов истца в суде, а потому указанные расходы истца суд не может расценить как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Филатовой Светланы Владимировны – удовлетворить частично.

    Взыскать с Сорокина Георгия Владимировича а пользу Филатовой Светланы Владимировны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 256839 руб., утрату товарной стоимости в размере 31814,84 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6387 руб., в всего взыскать 324040 рублей 84 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

            Судья                                                                        Т.В. Миронова