Решение по делу № 33-2658/2019 от 11.02.2019

Судья: Трух Е.В. Гр. дело № 33-2658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Плешачковой О.В.,Самчелеевой И.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Трендмебель» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Кульчихиной Н.М. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Трендмебель» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки выполненной работы по договору от 22.03.2018, заключенному с Кульчихиной Н.М. на изготовление мебели по индивидуальному проекту №:

- сколы на распашных дверках на внутренней видимой поверхности в местах выборки отверстий под петлю

- отсутствие декоративных накладок (заглушек) на крепежной фурнитуре – евровинтах, отсутствие левой заглушки на кухонном пристеночном плинтусе

- сушилка для посуды шириной 60см подобрана не по размеру навесного шкафа шириной 70 см, для которого предназначалась

- скол на левой боковине навесного шкафа с 2-мя распашными фасадами и подъемным фасадом со стеклянными вставками

- трещины (2 см. и 1,5 см) слева на элементе стеновой панели (за вытяжкой)

- в навесном шкафу с сушкой для посуды вкладная полка «зажата» между петлей и полкодержателем, полка давит на полкодержатель и гнет его

- в навесном шкафу (справа от шкафа с сушкой) вкладная полка установлена не по уровню, внутреннее расстояние по высоте между нижним горизонтом и полкой – слева 251 мм, справа 253 мм.

Взыскать с ООО «Трендмебель» в пользу Кульчихиной Н.М. неустойку в размере 15400 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 8200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15340 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., всего взыскать 49940 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Трендмебель» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1508 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ООО «Трендмебель» Павловой Н.Г. в поддержание жалобы, возражения Кульчихиной Н.М. на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кульчихина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Трендмебель» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 29.04.2018 в соответствии с условиями договора № от 22.03.2018 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенного между нею и ответчиком, была произведена доставка мебели. Истец оплатила стоимость товара в сумме 71680 руб. в полном объеме. В день поставки и установки кухонного гарнитура, были выявлены недостатки, исключающие возможность его эксплуатации. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате внесенных по нему денежных средств, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, в удовлетворении требований которых последним было отказано.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку – 70 000 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; расходы на оплату экспертизы – 15 340 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 23 500 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Трендмебель» Павлова Н.Г.доводы жалобы поддержала.

Кульчихина Н.М. возражала на доводы жалобы и просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2018 между ООО «Трендмебель» (исполнитель) и Кульчихиной Н.М. (заказчик) заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому исполнитель, по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий, разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (Приложение № 1).

Согласно п.п. 2.1 договора изготавливаемая по настоящему договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 70 000 руб., которая оплачивается заказчиком посредством внесения аванса в размере 35000 руб. и окончательного платежа в размере 35000 руб.

В силу п. 4.1 договора прием мебели производится заказчиком, согласно спецификации (Приложение № 2) и эскиза (Приложение № 1) в присутствии представителей обеих сторон, о чем составляется акт приема-передачи мебели.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что все обнаруженные Заказчиком недостатки по комплектации и качеству мебели, при ее приеме, подлежат устранению в течение 10 рабочих дней, с момента уведомления исполнителя.

Согласно п. 5.1 договора на изготавливаемую мебель дается гарантия 12 месяцев с момента установки мебели в помещение заказчика и подписания акта приема-передачи мебели. Гарантия, при правильной эксплуатации мебели, дается на установку и детали, изготовленные исполнителем.

29.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № от 22.03.2018 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому исполнитель по просьбе заказчика в дополнение к договору закупает, доставляет и устанавливает детали для барной стойки. Заказчик оплачивает услугу в сумме 1 680 руб. вместе с окончательным расчетом по кухне.

Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости мебели в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 22.03.2018 на сумму 35 000 руб. и от 29.04.2018 на сумму 36 680 руб.

Акт приема-передачи мебели со стороны истца подписан не был.

29.04.2018 истец направил ответчику претензию, в которой указала, что после установки мебели обнаружены повреждения, которые просила исправить (л.д. 41).

Ответчик, получив указанную претензию 05.05.2018, направил в адрес истца ответ, в котором сообщил о готовности завершить установку гарнитура и устранить недостатки мебели в кратчайшие сроки (л.д. 57).

Как следует из имеющихся в деле доказательств (л.д. 106), истцом указанный ответ получен 22.05.2018, однако недостатки ответчиком не устранены и истец 16.06.2018 обратилась в суд с настоящим иском об отказе от исполнения договора купли-продажи.

По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна».

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы гарнитур корпусной мебели, не находящийся в эксплуатации, имеет дефекты производственного, механического характера и недостатки сборки, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, экспертом было установлено наличие 5 недостатков, из которых 2 - были образованы во время сборки изделия.

Эксперт также указал, что эксплуатация кухонного гарнитура возможна после исправления недостатков и завершения работ по сборке и установки. Выявленный дефект (сколы вокруг отверстия под петлю) на эксплуатационные свойства гарнитура не влияет, но снижает эстетические свойства при открытой дверке.

В ходе судебного разбирательства результаты судебной товароведческой экспертизы сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; ст.ст. 309, 310 и 470 (п. 2) ГК РФ; ст.ст. 4, 18 (абз. 5 п. 1) и 19 (п. 1) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей, равно как и положений ст. 469 и п. 2 ст. 470 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные нормы материального права регулируют возникшие между сторонами правоотношения.

Поскольку обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующей услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 1101) и Закона о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13, ст. 15 и п. 1 ст. 23), обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию денежные средства ввиду злоупотребления своими правами самим истцом, поскольку она всячески препятствовала ему устранить выявленные недостатки, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду следующего.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Первоначально истец обратилась в суд с исковым заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В последующем, 21.11.2018 года, истец уточнила свои требования, и просила обязать ответчика устранить выявленные в товаре недостатки и взыскать с него неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В ходе заседания суда первой инстанции 21.11.2018 года сторона ответчика заявила о готовности устранить выявленные недостатки, ссылаясь на наличие у них вины в произошедшем, в связи с чем, истец заявила о своей готовности обеспечить им доступ в квартиру, где установлена мебель.

В связи с изложенным, судебное заседание было отложено на 12.12.2018 года.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, доказательств тому, что выявленные недостатки были устранены в установленный договором срок (10 дней), а равно тому, что ответчиком предпринимались такие попытки, но в силу независящих от него обстоятельств, он не смог устранить недостатки, суду первой инстанции 12.12.2018 года представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит достоверно установленным факт того, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатка, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая поведение стороны ответчика, который сразу после извещения о наличии недостатков принял меры к урегулированию спора и был готов устранить недостатки и судом было предоставлено время, однако впоследствии представитель ответчик, иск не признал, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период со дня уточнения истцом своих требований, т.е. с 21.11.2018 по день вынесения решения 12.12.2018 (всего 22 дня), поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату судебной экспертизы и услуг представителя.

Доводы жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что истцом был представлен договор на оказание услуг, заключенный с прекратившей свою деятельность организацией, несостоятельны, поскольку такие сведения в выписке из ЕГРЮЛ не содержатся.

Доводы жалобы о неправомерности возложения на ответчика расходов истца на проведение судебной экспертизы, поскольку он возражал против ее назначения и был согласен с заявленными требованиями, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания от 06.09.2018 года, согласно которому сторона ответчика возражала лишь против предлагаемого истцом экспертного учреждения.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основанную на субъективном и неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трендмебель» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: