Решение от 07.06.2023 по делу № 33-2168/2023 от 11.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шубин М.Ю.             УИД: 18RS0005-01-2022-003830-18

Апел. производство: № 33-2168/2023

1-я инстанция: № 2-397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года                              город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу представителя ответчика Бурганова Э. Р. – Коневой О.Ю., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на определение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 1 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителей ответчиков Бехтерева С.С. и Коневой О.Ю. о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-397/2023 по иску Бакеева Д. Р. к Бурганову Э. Р., Бурганову Д. Э., Низамиевой В. О., Гуковской Р. М., Гуковскому Т. А., Низамиевой Э. М., Ломаевой А. Д., Низамиевой Л. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

истец Бакеев Д. Р. обратился в суд с иском к ответчикам Бурганову Э. Р., Бурганову Д. Э., Низамиевой В. О., Гуковской Р. М., Гуковскому Т. А., Низамиевой Э. М., Ломаевой А. Д., Низамиевой Л. М. с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось в связи с переходом права собственности к истцу.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков Бехтеревым С.С. и Коневой О.Ю. поданы ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу № 2-779/2023 по иску Бурганова Э. Р., действующего в интересах несовершеннолетнего Бурганова Д. Э., к ПАО «Росбанк» о признании договора ипотеки (залога) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В суд первой инстанции истец, извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, не явился.

Представитель истца Бакеева Л.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства.

Ответчики и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представители ответчиков Бехтерев С.С. и Конева О.Ю., действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении заявления.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения заявления.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 106).

В частной жалобе представителя ответчика Бурганова Э. Р. – Конева О.Ю., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит определение отменить, вынести определение о приостановлении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения суда, как постановленного в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование выражает несогласие с выводом суда об отсутствии взаимосвязи между исками, поскольку в случае удовлетворения требования о признании договора залога недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, исключит дальнейшее производство по делу о признании утратившим право пользования жилым помещением, жилое помещение будет возвращено в собственность Бурганова Э.Р. (л.д. 110-111).

Истцом Бакеевым Д.Р. представлены возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бурганова Э.Р. – без удовлетворения (л.д. 118).

Иных письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив представленные материалы гражданского дела, проверив определение суда первой инстанции от 01.03.2023 исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит рассмотрению, а апелляционное производство по ней прекращению по следующим основаниям.

Статья 331 ГПК РФ устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу не предусмотрено ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения гражданского дела.

В соответствие с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению (абзац 3).

Поскольку определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то частная жалоба рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит; апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению. Возражения относительно определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о приостановлении производства по гражданскому делу могут быть включены лицами, участвующими в деле, в апелляционную жалобу в случае обжалования решения суда (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем вторым статьи 220, статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░