Решение по делу № 2-1995/2021 от 22.01.2021

(марка обезличена)

Дело № 2-1995/2021

(марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 21 апреля 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славина Артура Валерьевича к Корнилаеву Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, руководствуясь ст. 3,28, 131,132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Корнилаева Алексея Юрьевича в пользу Славина Артура Валерьевиче денежные средства в размере 77500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2753 рубля 58 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 2608 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. Возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Славиным А.В., истцом по делу, на счет Корнилаева А.Ю., ответчика по делу, (дата) переведены денежные средства в размере 62000 рублей, (дата) Славин А.В. дополнительно внес на счет Корнилаева А.Ю. 15500 рублей, что подтверждается выпиской по истории операций по карте истца за (дата) и (дата), информацией по банковским картам, полученной от (марка обезличена) по запросу суда.

Денежные средства в общей сумме 77500 рублей переведены истцом ответчику в рамках переговоров относительно заключения договора, согласно которому (марка обезличена)", учредителем и генеральным директором которого является Корнилаев А.Ю., должно был изготовить и доставить солнцезащитную продукцию, а Славин А.В. оплатить полученную продукцию, однако договор между сторонами так и не был заключен.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт получения указанных денежных средств не оспаривала, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих, что перечисленная спорная сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договорам, заключенным сторонами, суду не представлено, равно как и доказательств выполнения каких – либо договорных обязательств ответчиком перед истцом.

С учетом изложенного, рассматривая исковые требования, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у Корнилаева А.Ю. неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено.

Истец считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 77500 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования в указанной части суд находит законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 77500 рублей в сумме 2753 рубля 58 копеек.

Расчет в судебном заседании стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что денежные средства, полученные от истца, являются неосновательным обогащением, следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, учитывая требования ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и при отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный истцом период в общем размере 2753 рубля 58 копеек, как указано в исковом заявлении истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2608 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2608 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Корнилаева Алексея Юрьевича в пользу Славина Артура Валерьевича денежные средства в размере 77500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 2753 рубля 58 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2608 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)