Решение по делу № 22-3145/2020 от 20.11.2020

Судья Фирсов А.А. дело 22-3145/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей областного суда Труновой Е.А., Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Клименко О.В.,

осужденного – Максюк Е.И.,

защитников – адвокатов Гришнина А.А., Никифорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максюк Е.И. на приговор Октябрьского районного суда (адрес) от 5 октября 2020 года, которым

Максюк Евгений Иванович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящий, имеющий со слов несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживавший по адресу: (адрес), судимый:

- 11 ноября 2015 г. Ленинским районным судом г. Орска по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05 мая 2017 г. по постановлению Новотроицкого городского суда (адрес) от 24 апреля 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней;

-13 октября 2017 г. Ленинским районным судом г. Орска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожденного 17 мая 2019 г. по отбытии наказания;

- 26 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца, освобожденного 20 апреля 2020 г. по отбытии лишения свободы, 02 августа 2020 г. отбывшего ограничение свободы;

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Максюк Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящего приговору и основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Новотроицка от 26 декабря 2019 г., окончательно назначено Максюк Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установлены Максюк Е.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства. Все устанавливаемые ограничения осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Максюк Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, Максюк Е.И. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 05 октября 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания время отбытого наказания по приговору от 29 декабря 2019 г. в виде лишения свободы - с 21 декабря 2019 г. по 20 апреля 2020 г. включительно, а также наказания в виде ограничения свободы – с 20 апреля 2020 г. по 14 июня 2020 г. включительно и с 30 июня 2020 г. по 02 августа 2020 г. включительно.

Данным приговором также осужден ***, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного Максюк Е.И., в режиме видеоконференц-связи, выступление адвокатов Гришнина А.А., Никифорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максюк Е.И. судом признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенным группой лиц по предварительному сговору; а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 19 часов 30 минут 18 ноября 2019 г. до 07 часов 25 минут 19 ноября 2019 г., в г. Орске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максюк Е.И. вину в совершении каждого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Максюк Е.И. выражает несогласие с приговором, указывая на суровость назначенного наказания.

Автор жалобы отмечает, что при вынесении решения фактически не учтены все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, наличие тяжелого хронического заболевания, содействие следствию, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Просит изменить приговор, снизить срок назначенного наказания, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Максюк Е.И. дополнил жалобу, выразив просьбу об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Максюк Е.И. помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Самедов Р.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Вина Максюк Е.И. в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с 18 на 19 ноября 2019 г. после распития спиртных напитков он и ФИО2 по предварительной договоренности совершили угон автомобиля марки *** от (адрес) в (адрес), они вместе толкали автомобиль от дома к гаражам, расположенным недалеко от указанного дома, где пытались завести автомобиль, но у них не получилось, после чего похитили из автомобиля аккумулятор и строительный фен, последний вместе сдали в комиссионный магазин «*** а полученные деньги разделили между собой; аналогичными показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 19 ноября 2019 года около 07:30 часов он обнаружил пропажу своего автомобиля, через некоторое время автомобиль был обнаружен недалеко от дома, за гаражами, с повреждениями капота, проводов в салоне, а также повреждения замка багажника, из автомобиля были похищены аккумуляторная батарея и строительный цен, в ходе следствия строительный фен ему был возвращен сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО23 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 ноября 2019 г. он по просьбе Максюк Е.И. и ФИО2 на свой паспорт сдал в комиссионный магазин *** расположенный по адресу: (адрес), за 500 рублей строительный фен, который ему дал Максюк Е.И., за это последний дал ему 100 рублей, позже ему стало известно, что данный фен Максюк Е.И. и ФИО2 украли из автомобиля; показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 ноября 2019 г. ему в комиссионный магазин «Монета» был сдан строительный фен «***» на паспорт ФИО10 за денежные средства в размере 500 рублей, в последующем данный фен был изъят сотрудниками полиции; показаниями Свидетель №3, ФИО24 Свидетель №4, об обстоятельствах проведения оперативно- розыскных мероприятий по факту угона автомобиля и хищения из него аккумулятора и строительного фена; протоколами осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Максюк Е.И. и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки кражи и угона нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и должным образом мотивированы в приговоре.

Вина и квалификация действий Максюк Е.И. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначая Максюк Е.И. наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что Максюк Е.И. ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, со слов имеет несовершеннолетнего ребенка, легального источника дохода не имеет; согласно сведениям Орского наркологического диспансера он дважды доставлялся в алкогольном опьянении, состоит на учете в ГБУЗ *** на учете в иных специализированных учреждениях не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно.

Признание Максюк Е.И. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, учтены судом первой инстанции при назначении наказания по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного Максюк К.Е., суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд обоснованно признал наличие в действиях Максюк Е.И. рецидива преступлений.

Между тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному срок наказания по каждому преступлению на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, исходя из целей уголовного наказания: исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, поскольку ранее осужденный был судим, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил два преступления против собственности, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за каждое преступление, совершенное по данному делу, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, основанными на законе, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Максюк Е.И. назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Объективных данных о том, что Максюк Е.И. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для отмены приговора суда или изменения в связи с суровостью назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда (адрес) от 5 октября 2020 года в отношении Максюк Евгения Ивановича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Максюк Е.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи