Решение по делу № 2-298/2021 от 14.09.2020

УИД 11RS0001-01-2020-011789-67 Дело № 2-298/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием истца Карманова Э.В.,

представителя ответчика Яганова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 января 2021 года гражданское дело по иску Карманова <данные изъяты> к МВД по Республике Коми, МВД России, ОМВД России по г.Усинску об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Карманов Э.В. обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми об оспаривании бездействия, взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Карманов Э.В. указал, что Прокуратурой Республики Коми в письме от 12.11.2019 №<данные изъяты> было дано указание организовать проверку по возобновлению производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в ходе которой следует опросить Муталова Р.Р. Данное указание получено ОМВД России по г.Усинску в декабре 2019 года, однако до настоящего времени не исполнено, что лишает истца права на возможность установления новых обстоятельств по его приговору.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ОМВД России по г.Усинску и ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми; в дальнейшем ОМВД России по г.Усинску привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МВД России с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Муталов Р.Р., представители ответчика МВД по Республике Коми, ОМВД России по г.Усинску и третьего лица ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что осужденный Карманов Э.В. направил в Прокуратуру Республики Коми заявление, датированное 25.10.2019, в котором просил обязать сотрудников ОМВД России по г.Печоре либо по г.Усинску опросить Муталова Р.Р., содержащегося в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, на предмет почему <данные изъяты> поменяла показания по его уголовному делу №1-208/2011 – в целях возобновления производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств /лист дела 42/.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, названное заявление Карманова Э.В. по поднадзорности направлено в Печорскую межрайонную прокуратуру, куда поступило 18.11.2019 /лист дела 40/.

20.11.2019 заявление Карманова Э.В. направлено в Прокуратуру г.Усинска, а в дальнейшем – для рассмотрения по существу в ОМВД России по г.Усинску, куда поступило 11.12.2019 /листы дела 39, 38 оборот/.

06.01.2020 должностным лицом ОМВД России по г.Усинску на имя начальника отдела подан рапорт о продлении срока рассмотрения письменного обращения истца до 07.02.2020, о чем в тот же день сообщено Карманову Э.В. /листы дела 43 оборот, 94/.

24.01.2020 в адрес ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми направлен запрос с просьбой отобрать объяснения у Муталова Р.Р. по факту перемены показаний Удаловой Е.Т. на судебном заседании в мировом суде Девонского судебного участка г.Усинска /лист дела 85 оборот/.

Письмом ОМВД России по г.Усинску от 07.02.2020 Карманову Э.В. сообщено, что по его обращению на имя начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми был направлен соответствующий запрос для опроса Муталова Р.Р. по существу обращения, однако до настоящего времени ответ из указанного учреждения не поступил. Также указано, что при получении ответа истцу будет сообщено дополнительно /лист дела 45/.

20.03.2020 в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми у Муталова Р.Р. отобраны объяснения, в которых он указал, что показания он будет давать в судебном заседании либо в здании ИВС г.Усинска в присутствии адвоката /лист дела 48/. Названное объяснение направлено в ОМВД России по г.Усинску 26.03.2020 и поступило 02.04.2020 /лист дела 47/.

Соответствующее сообщение о результатах опроса Муталова Р.Р. направлено в адрес Карманова Э.В. 23.10.2020, то есть уже после подачи в суд рассматриваемого искового заявления /лист дела 97 оборот/.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами; не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

В силу статьи 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 1 Закона).

Согласно статье 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 статьи 10 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления, должностными лицами его обращения по вопросу получения информации, затрагивающей его интересы, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению /пункт 1 статьи 9 Закона/.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В рассматриваемом случае в нарушение указанных положений ответ по существу поставленного в обращении Карманова Э.В. от 25.10.2019 вопроса, в частности о результатах опроса Муталова Р.Р., был дан истцу лишь 23.10.2020, то есть со значительным пропуском установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, что повлекло нарушение конституционного права Карманова Э.В. на получение информации, в частности временное ограничение данного права.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование Карманова Э.В. о признании незаконным бездействия ОМВД России по г.Усинску, выразившегося в неисполнении обязанности своевременно дать письменный ответ по существу поставленного в его обращении от 25.10.2019 вопроса.

Несогласие Карманова Э.В. с содержанием направленного в его адрес 23.10.2020 ответа, по убеждению суда, не влечет его незаконности. При этом следует отметить, что суд не вправе определять содержание ответа, который должен быть дан заявителю по результатам рассмотрения его обращения.

Ссылка истца на необходимость возложения на ответчиков обязанности проверить обстоятельства по всем его обращениям судом во внимание не принимается, поскольку фактически предметом рассматриваемого иска является рассмотрение обращения Карманова Э.В. от 25.10.2019 по опросу Муталова Р.Р. Каких-либо иных исковых требований рассматриваемое исковое заявление не содержит; уточнение к исковому заявлению, на которое ссылался истец, в суд не поступало. В связи с чем суд также не усматривает и оснований для удовлетворения ходатайств истца, изложенных в заявлении от 19.12.2020, о привлечении к участию в деле Воркутинского ЛОП и запросе документов. При этом истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Рассматривая требование Карманова Э.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминаются ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

На основании статей 23, 24, 29 и 55 Конституции Российской Федерации не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допущенное должностным лицом ОМВД России по г.Усинску нарушение срока рассмотрения обращений граждан при даче ответа на обращение Карманова Э.В. от 25.10.2019 повлекло нарушение конституционного права Карманова Э.В. на получение информации, то есть временное ограничение данного права, которое относится к личным неимущественным правам, и, безусловно, вызвало определенные нравственные переживания у истца.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что полный ответ по существу обращения был дан истцу письмом от 23.10.2020, поскольку к указанному времени уже истекли установленные законом сроки рассмотрения обращения от 25.10.2019.

Также суд не принимает во внимание и доводы представителей ответчиков о том, что еще 05.04.2019 в адрес Карманова Э.В. было направлено уведомление, в котором ему сообщалось, что согласно объяснениям Муталова Р.Р. он с Удаловой Е.Т. не знаком, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что истцу не был дан своевременно ответ на обращение от 25.10.2019.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка с Кармановым Э.В. по вопросу опроса Муталова Р.Р. со стороны ОМВД России по г.Усинску не прекращалась, так как доказательств направления в адрес истца соответствующего сообщения суду со стороны ответчиков не представлено. Напротив, заявление Карманова Э.В. от 25.10.2019 рассматривалось должностными лицами ОМВД России по г.Усинску по существу.

На основании изложенного, учитывая, что должностным лицом ОМВД России по г.Усинску допущено нарушение права Карманова Э.В. на своевременное рассмотрение его письменного обращения от 25.10.2019, суд приходит к выводу, что Карманов Э.В. в силу приведенных положений закона имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий истца, вызванных перечисленными обстоятельствами (включая индивидуальные особенности истца, характер перенесенных нравственных страданий). Также суд учитывает характер обращения и длительность просрочки в даче ответа. По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу Карманова Э.В. 1 000 руб. компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Положения указанной статьи предусматривают специальные условия возмещения вреда, в случаях, когда вред причинен в результате осуществления государственными органами либо их должностными лицами деятельности, которая заключается во властно-административном, то есть юридически обязательном, односторонне характере действий государственных органов либо их должностных лиц.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании изложенного, причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Карманова Э.В. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к МВД по Республике Коми, ОМВД России по г.Усинску, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карманова Э.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по г.Усинску, выразившееся в неисполнении обязанности своевременно дать Карманову <данные изъяты> письменный ответ по существу поставленных в его обращении от 25.10.2019 вопросов.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карманова <данные изъяты> 1 000 рублей компенсации морального вреда.

Отказать Карманову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Коми, ОМВД России по г.Усинску о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 18.01.2021.