Решение по делу № 2-4396/2021 от 18.06.2021

УИД 31RS0016-01-2021-006050-97                                    Дело №2-4396/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года                                              город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Новиковой В.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Сафонову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (в настоящее время – ПАО Банк «финансовая корпорация Открытие», далее – Банк) и Сафоновым В.А. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 246 000 руб. с уплатой 21 % годовых на срок до 11.03.2022 года, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «финансовая корпорация Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ПАО Банк «финансовая корпорация Открытие» переуступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования к Сафонову В.А. по вышеуказанному кредитному договору.

Дело инициировано иском ООО «Управляющая компания Траст», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сафоновым В.А. обязательств по кредитному договору, с учетом уменьшения исковых требований, в окончательной редакции, просит взыскать с последнего образовавшуюся в этой связи задолженность в общем размере 215 979,46 руб., из которых: 178 800,60 руб. – основной долг, 37 178,86 руб. –проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359,79 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью перехода прав требований к истцу, а также просил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк «финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставил и не просил об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (в настоящее время – ПАО Банк «финансовая корпорация Открытие») и Сафоновым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 246 000 руб. с уплатой 21 % годовых на срок до 11.03.2022 года, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором м.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что удостоверено расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «финансовая корпорация Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ПАО Банк «финансовая корпорация Открытие» переуступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования к Сафонову В.А. по вышеуказанному кредитному договору.

При уступке прав требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с Сафоновым В.А., не изменялись, его положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым является истец, ни закон, ни кредитный договор не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания Траст» является новым кредитором по рассматриваемому кредитному договору и имеет право требования с Сафонова уплаты образовавшейся задолженности.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику направлялось уведомление о смене кредитора и выдвигалось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 270 713,03 руб., из которых: 233 534,17 руб. – основной долг, 37 178,86 руб. – просроченные проценты.

С учетом подачи ответчиком заявления о пропуске исковой давности истцом был произведен перерасчет задолженности по кредитному договору, с учетом применения ко всем платежам до 23.04.2018 года срока исковой давности.

Примененный истцом срок исковой давности ко всем платежам до 23.04.2018 года соответствует требованиям закона.

С учетом применения срока исковой давности истец снизил размер исковых требований до суммы 215 979,46 руб., из которых: 178 800,60 руб. – основной долг, 37 178,86 руб. –проценты.

Расчет произведен истцом на основании условий кредитного договора, математически верен, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом как достоверный.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности к платежам до 12.02.2018 года не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Приведенные нормы права и правовая позиция высшей судебной инстанции свидетельствуют о том, что по каждому ежемесячному платежу, предусмотренному кредитным договором, срок исковой давности исчисляется самостоятельно.

Условиями рассматриваемого кредитного договора предусмотрены ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 20.02.2021 года, судебный приказ вынесен 05.03.2021 года, отменен 09.04.2021 года.

Исковое заявление направлено истцом в районный суд 09.06.2020 года, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте.

С учетом изложенных обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности подлежит применению ко всем ежемесячным платежам до момента обращения истца за судебной защитой – до 23.04.2018 года (с учетом осуществления судебной защиты в приказном производстве 48 дней).

Доводы ответчика о недоказанности факта заключения договора цессии и перехода прав взыскания по спорному кредитному договору к истцу признаются судом несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Договор цессии подписан сторонами, содержит все необходимые согласно требованиям закона существенные условия, в том числе, об объеме переступаемых прав, порядке и сроках оплаты по договору, в приложении к нему имеется выписка из акта приема-передачи прав к договору цессии с указанием данных о кредитном договоре, заключенном с ответчиком. Ни одна из сторон договора о нарушении своих прав не заявляла. При этом, вопреки утверждениям стороны ответчика, законодательно не установлены требования к предоставления суду полного акта приема-передачи прав требований, а не выписки с него. Суду представлена выписка из акта приема-передачи, которая заверена стороной истца, оснований ставить под сомнение соответствие выписки содержанию акта приема-передачи суд не усматривает.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359,79 руб., факт несения которых истцом удостоверен платежными поручениями.

С учетом уменьшения исковых требований излишняя государственная пошлина в размере 547,34 руб подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Управляющая компания Траст» к Сафонову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сафонова Вячеслава Александровича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Сафоновым В.А., право требования по которому перешло ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 23.04.2018 года по 18.08.2021 года в общем размере 215 979,46 руб., из которых: 178 800,60 руб. – основной долг, 37 178,86 руб. –проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359,79 руб.

Возвратить ООО «Управляющая компания Траст» из бюджета муниципального образования городской округ город Белгород излишнюю государственную пошлину в размере 547,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья