Решение по делу № 2-3151/2015 от 28.04.2015

                                                                                                                                                                                          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ    дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Екатеринбург                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Черноскутовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к "Е" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

с участием ответчика "Е".,

с участием третьего лица "Ч".,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к "Е" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 63 467 рублей 64 копейки.

            В обоснование требований указано, что 13.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

            - Хонда CR-V, <данные изъяты> под управлением водителя "Ч"., принадлежащего на праве собственности "С".;

            - Киа Спортейдж, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности "Е". и под его управлением.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик "Е" нарушивший пункт п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате действий ответчика "Е" автомобилю Хонда CR-V, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 183 467 рублей 64 копейки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 156 794 рубля 68 копеек.

Автомобиль Хонда CR-V, <данные изъяты>, принадлежащий "С" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором добровольного страхования средства наземного транспорта №. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение "С" в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 183 467 рублей 64 копейки.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика "Е". застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №). На основании обращении истца ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным истцом как фактические восстановительные расходы без учета износа транспортного средства составляет 63 467 рублей 64 копейки (183 467 рублей 64 копейки – 120 000 рублей 00 копеек).

             ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с "Е". страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 63 467 рублей 64 копейки (183 467 рублей 64 копейки – 120 000 рублей 00 копеек). Кроме того, ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено требование о взыскании с "Е". расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 104 рубля 03 копейки.

        В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» "Б". не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик "Е" исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что действительно произошло дорожно- транспортное происшествие 13 марта 2014 г. в 07 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, он, управляя автомобилем Киа Спортейдж, <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, не пропустил автомобиль Хонда и допустил столкновение с указанным автомобилем. По договоренности с водителем автомобиля Хонда самостоятельно составили схему ДТП и поехали в ГИБДД для оформления документов. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. При составлении документов в ГАИ были зафиксированы повреждения автомобиля Хонда – бампер и решетка радиатора, других повреждений не было. Его автомобилю также был причинен ущерб, самостоятельно отремонтировал свой автомобиль. Считает, что оценка повреждений и стоимости ремонта поврежденного автомобиля Хонда завышена, несоразмерна тем повреждениям, которые были причинены автомобилю, его не пригласили на осмотр автомобиля, провели осмотр без его участия. Также указал, что ущерб был причинен не новой машине, на момент ДТП машине было уже два года, ущерб истцом посчитан неверно – не учтен износ транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеклецов И.М. в судебном заседании пояснил, что 13 марта 2014 г. в 07 ч. 15 мин. по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда под его управлением, принадлежащему "С" и автомобиля ответчика Киа Спортейдж. "Е" нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с его автомобилем. По договоренности с водителем автомобиля Киа Спортейдж на месте была оформлена схема ДТП, после составления которой проехали в ГАИ для оформления. В протоколе, составленном в ГАИ, зафиксированы были видимые повреждения автомобиля. Автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», на следующий день после ДТП обратился в страховую компанию, направили на осмотр в автосервис, была проведена дефектация, зафиксированы все повреждения, в дальнейшем автомобиль был отремонтирован. Все расчеты производились между страховой компанией и организацией, осуществляющей ремонт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, "С"., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представили.

Судом с учетом мнения ответчика "Е", третьего лица "Ч". и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

      Заслушав ответчика "Е" третье лицо "Ч" исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

      Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

       В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

       В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Как следует из материалов дела, 13.03.2014 года в 07 час. 15 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда CR-V, <данные изъяты> под управлением водителя "Ч"., принадлежащего на праве собственности "С" и Киа Спортейдж, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности "Е" и под его управлением.

             Из представленных суду материалов административного производства (схемы ДТП, объяснений "Е" "Ч") следует, что виновником дорожно – транспортного происшествия является ответчик "Е"., который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: автомобиль Киа Спортейдж, <данные изъяты>, под управлением водителя "Е". двигался по <адрес>, где при повороте налево на <адрес>, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Хонда CR-V, <данные изъяты> под управлением водителя "Ч"., двигающемуся навстречу прямо.

За данное нарушение "Е" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. При вынесении постановления № по делу об административном правонарушении ответчик "Е" свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал,    данное постановление им не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд находит установленной вину ответчика "Е" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении механических повреждений автомобилю Хонда CR-V, <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда CR-V, <данные изъяты>, был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Согласно калькуляции № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства Хонда CR-V, <данные изъяты>, выполненной ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, <данные изъяты>, с учетом износа составила 156 794 рубля 68 копеек, без учета износа – 183 467 рублей 64 копейки (л.д. 56-58).

Во исполнение условий страхования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения платежным поручением № на общую сумму 183 467 рублей 64 копейки ООО «САРЭТ АВТО» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты ремонта автомобиля Хонда CR-V, <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35, 46-47).

В обоснование доводов о том, что оценка повреждений и стоимости ремонта автомобиля Хонда CR-V завышена и является несоразмерной, ответчиком "Е". доказательств суду не представлено, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о несогласии с отчетом об оценке ущерба и иными связанными с ним доводами, поскольку ответчиком не представлено своего отчета и расчета ущерба, не проведено самостоятельной оценки повреждений автомобиля и восстановительной стоимости ремонта автомобиля Хонда CR-V.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

       В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

       Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

       При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика "Е". на момент дорожно-транспортного происшествия    застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб возмещен в пределах лимита ответственности - 120 000 рублей.

    Поскольку в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика "Е"., причиненные истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Хонда CR-V, за вычетом выплаченного истцу ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования страхового возмещения, в порядке суброгации подлежат взысканию с ответчика "Е".

    Однако суд не может согласиться с размером ущерба, подлежащего, по мнению истца, взысканию с ответчика, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена истцом без учета износа транспортного средства. Страховщик, возместивший ущерб по договору КАСКО, в порядке суброгации может взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта гарантийного автомобиля, но определенную с учетом износа транспортного средства, так как по иску к непосредственному причинителю вреда, во избежание неосновательного обогащения, размер ущерба должен определяться с учетом износа, несмотря на включение в договор КАСКО условия о выплате страхового возмещения в размере прямого материального ущерба без учета износа транспортного средства. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

       Таким образом, при определении размера возмещения причиненных убытков, суд руководствуется калькуляцией № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства Хонда CR-V, <данные изъяты>, выполненной ООО «Компакт Эксперт», определившей стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Хонда CR-V с учетом износа в размере 156 794 рубля 68 копеек, и, учитывая произведенную ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 120 000 рублей, приходит к выводу о том, что в порядке суброгации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 36 794 рубля (156 794, 68 рублей-120000 рублей).

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 104 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично в сумме 36 794, 68 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 303 рубля 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к "Е" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с "Е" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 36 794 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 303 (одна тысяча триста три) рубля 84 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

    Судья: подпись

    Копия верна:

    Судья                                                                                                        Я.В. Прокопенко