Решение по делу № 1-8/2022 (1-142/2021;) от 29.11.2021

Дело № 1-8/2022

УИД № 42RS0034-01-2021-000902-53

ОВД № 12101320038000300

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга                                                                                 11 марта 2022 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тайги Данилова А.И.,

подсудимого Радобеда А.Ю.,

защитника - адвоката Гумбатовой Н.С.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Радобеда А.Ю., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлениями Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлениями Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Радобеда А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. Радобеда А.Ю. имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику, подошел к нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь со стороны огорода, путем свободного доступа незаконно проник в помещение дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил холодильник «LERAN», стоимостью 10000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинив собственнику ущерб на сумму 10000 руб., который для него является значительным. Таким образом, Радобеда А.Ю. умышленно, противоправно, безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество на сумму 10000 руб., причинив значительный ущерб гражданину, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Радобеда А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Радобеда А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 42-45, 54-57), в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он вместе Свидетель №2 гулял по городу. Когда они проходили мимо одного из домов по по <адрес> то он заметил, что дом заброшенный. Было видно, что в доме никто не живет, территория дома заросла травой. Но он понимал, что если в доме и не живут, то дом и имущество в доме кому-то принадлежит. Он решил проникнуть в дом, чтобы найти ценные вещи, которые можно было бы продать, так как ему нужны были деньги. Свидетель №2 он ничего не сказал, что собирается совершить кражу, ему не предлагал вместе с ним совершить кражу. Сговора на хищение между ними не было, вырученными от продажи похищенного деньгами он с ним делиться не собирался. Свидетель №2 он позвал с собой в дом, но не говорил о своих намерениях совершить кражу. Свидетель №2 у него ничего не спрашивал. Входная дверь в дом была заперта. Он один обошел дом со стороны огорода, там дверь была приоткрыта. Он прошел в крытый двор дома, где были раскиданы различные вещи и мусор. Затем он поднялся по лестнице в дом, где с левой стороны от входа заметил холодильник белого цвета, двухкамерный, на верхней двери холодильника была наклейка с его названием, которую он сорвал, чтобы холодильник не нашли. Наклейку он положил к себе в карман, а затем где-то её выбросил, где именно не помнит. Свидетель №2 все это время оставался на улице, но он его не просил ни о чем, не просил следить за обстановкой, он просто остался на улице. Затем он вышел к Свидетель №2 на улицу и попросил его помочь вытащить холодильник, чтобы увезти знакомому, которому нужен холодильник. Он не говорил Свидетель №2, что похищает этот холодильник, а тот у него ничего не спрашивал. После чего, они зашли в дом также со стороны огорода и вместе с Свидетель №2 вынесли холодильник на улицу. Выносили холодильник уже через входную дверь, которую он открыл изнутри. После чего, они вдвоем потащили холодильник к Свидетель №1, который проживает по <адрес>. Он знал, что у Свидетель №1 сломался холодильник, поэтому решил продать похищенный холодильник именно ему. Они донесли холодильник до <адрес>, после чего он спросил у Свидетель №2 не знает ли тот кого-то, кто поможет увезти холодильник на <адрес>, так как они сами устали его нести. Он с телефона Свидетель №2 позвонил своему знакомому Свидетель №4 и попросил увезти холодильник, тот согласился. Когда Свидетель №4 приехал к ним на мотоцикле с коляской, то они погрузили холодильник и увезли его Свидетель №1, которому он предложил купить у него холодильник за 4000 руб. Свидетель №1 спрашивал, не будет ли у него проблем из-за этого холодильника, на что он ответил, что проблем не будет, потому что холодильник не краденный. Деньги ему Свидетель №1 отдал на следующий день. Свидетель №4 он ничего не платил, так как тот просто помог увезти холодильник по дружбе. С Свидетель №2 он также не делился деньгами. Деньги потратил один на собственные нужды. Он понимал и осознавал, что совершил преступление, так как проник в чужой дом и похитил имущество, которое ему не принадлежало, понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности, но надеялся, что его не найдут. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний Радобеда А.Ю. пояснил, что данные им показания он подтверждает полностью, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Вышеуказанные показания Радобеда А.Ю. подтвердил на очной ставки между ним и Свидетель №2(л.д. 47-50).

Вина Радобеда А.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании установлена следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 18-21, 28-29), из которых следует, что по <адрес> у него имеется дом. Данный дом принадлежал его матери, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. Данный дом не жилой, мать не проживала в нем с ДД.ММ.ГГГГ. Он его использует как дачу, хранит в доме различное имущество. Входная дверь в дом деревянная, запирается на накладной замок. Дверь в дом запирается на щеколду. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. он пришел проверить дом. Входная дверь в дом была также заперта, только на один оборот. Дверь со стороны огорода была открыта. Когда он прошел в дом, то обнаружил, что из прихожей похищен холодильник марки «LERAN» в корпусе белого цвета, высотой около 180 см., в нижней части верхней двери имеется вмятина. Надпись «LERAN» расположена в верхнем углу. Покупал он холодильник три года назад за 29000 руб., в настоящее время с учетом износа оценивает его в 10000 руб. Больше из дома ничего не было похищено. Он никому не разрешал приходить в дом и распоряжаться его имуществом. Ущерб в размере 10000 руб. для него является значительным, так как он получает заработную плату в размере 30000 руб., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых он узнал, что возможно его похищенный холодильник находится у Свидетель №1 Он в этот же день пришел к Свидетель №1, осмотрел холодильник, и опознал свой холодильник по вмятине на верхней двери холодильника и по общему внешнему виду. Наклейки с названием холодильника не было. Свидетель №1 ему рассказал, что холодильник он купил у Радобеда А.Ю. несколько дней назад. Свидетель №1 не знал, что холодильник краденный, так как Радобеда А.Ю. ему сказал, что проблем не будет. После того, как Свидетель №1 узнал, что холодильник был похищен у него, то он отдал ему его холодильник. С Радобеда А.Ю. он знаком, но дружеских отношений не поддерживает. Он не разрешал Радобеда А.Ю. приходить в его дом и распоряжаться имуществом.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что у него есть друг Радобеда А.Ю., с которым он ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. гулял по улицам <данные изъяты> Когда они проходили мимо какого-то заброшенного дома, то Радобеда А.Ю. остановился, подошел к дому, стал смотреть в окна, затем обошел дом со стороны огорода. Спустя несколько минут Радобеда А.Ю. вышел на улицу и попросил его помочь ему вынести из дома холодильник, чтобы унести его Свидетель №1 Он не спрашивал у Радобеда А.Ю. чей это дом, было видно, что в доме никто не живет. Он подумал, что этот дом знакомых Радобеда А.Ю. Он прошел вместе с Радобеда А.Ю. в дом со стороны огорода и помог вытащить тому холодильник на улицу. Выносили они холодильник через входную дверь, которую открыл Радобеда А.Ю. изнутри дома. После чего, они вместе понесли холодильник Свидетель №1 По дороге Радобеда А.Ю. сказал, что устал, взял его телефон и позвонил своему знакомому Свидетель №4, попросил того приехать на мотоцикле и помочь довезти холодильник. Когда приехал Свидетель №4, то они погрузили холодильник и Радобеда А.Ю. вместе с Свидетель №4 поехали к Свидетель №1 Когда он пришел к Свидетель №1, то холодильник они уже занесли тому в дом. Ему неизвестно сколько платил Свидетель №1 за холодильник Радобеда А.Ю., тот с ним деньгами не делился. Он не знал, что Радобеда А.Ю. похищает холодильник из чужого дома. Ему Радобеда А.Ю. не предлагал вместе с ним совершить кражу холодильника, он попросил его просто помочь вынести холодильник. Когда он стоял на улице, то Радобеда А.Ю. не просил его смотреть за обстановкой, чтобы в случае появления людей он его предупредил. Он сам просто остался на улице. Если бы он знал, что Радобеда А.Ю. похищает холодильник, то он бы ему не стал помогать.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 19 час., ему позвонил Радобеда А.Ю. и попросил помочь перевезти ему холодильник. Радобеда А.Ю. попросил подъехать на <адрес> он туда приехал на мотоцикле, то там находились Радобеда А.Ю. и Свидетель №2 Рядом с ними стоял холодильник белого цвета. Радобеда А.Ю. попросил его довезти холодильник до Свидетель №1 Они погрузили холодильник на мотоцикл и поехали к Свидетель №1 Чей это был холодильник, он не спрашивал. Холодильник они выгрузили около дома Свидетель №1 и он уехал. О том, что данный холодильник был краденный, он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., к нему приехал знакомый Радобеда А.Ю. на мотоцикле, которым управлял Свидетель №4 Также с ними был Свидетель №2 Радобеда А.Ю. предложил ему купить у него холодильник, который они привезли на мотоцикле. Радобеда А.Ю. было известно, что у него сломался холодильник. Он спросил, чей это холодильник, краденный он или нет, и не будет ли у него в дальнейшем проблем. На что Радобеда А.Ю. ответил, что холодильник не краденный, проблем с ним не будет. Он согласился купить у Радобеда А.Ю. холодильник за 4000 руб. Холодильник занесли к нему в дом, он был белого цвета, с двумя дверцами, на верхней дверце была небольшая вмятина. Название холодильника он не знает, так как на корпусе холодильника не было никаких наклеек. Холодильник был в рабочем состоянии. Деньги в сумме 4000 руб. он отдал Радобеда А.Ю. на следующий день. На момент приобретения холодильника он не знал, что тот краденный и поэтому согласился его купить. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. к нему домой пришел его знакомый Потерпевший №1 и спросил, не приносил ли ему кто-нибудь холодильник, так как у него украли из дома холодильник. Он показал ему холодильник, который купил у Радобеда А.Ю. Потерпевший №1 осмотрел его и сказал, что данный холодильник принадлежит ему, опознал он его по вмятине на дверце и общему внешнему виду. Он рассказал Потерпевший №1, что купил холодильник у Радобеда А.Ю. После чего, он отдал холодильник Потерпевший №1

Вина Радобеда А.Ю. в совершении кражи подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом выглядит заброшенным, входная дверь в дом деревянная без повреждений, запирается на накладной замок, который внешне не поврежден. При входе в крытый двор, с правой стороны от входа расположена деревянная дверь в жилое помещение дома, далее расположена деревянная дверь, ведущая в огород, которая запирается на щеколду. Дверь в жилое помещение дома не имеет запирающих устройств. Жилое помещение захламлено различным мусором (л.д.6-15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната дома № № по <адрес>, где с левой стороны от входа расположен холодильник в корпусе белого цвета, двухкамерный, на столе расположена брошюра, на которой указано «руководство по эксплуатации холодильника «LERAN». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный холодильник у него был похищен, впоследствии он обнаружил его в доме у Свидетель №1 и принес к себе домой. В ходе осмотра места происшествия изъяты холодильник «LERAN», руководство по эксплуатации холодильника (л.д.63-66);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены холодильник в корпусе белого цвета, двухкамерный, на корпусе верхней двери холодильника имеется вмятина; брошюра бело-красного цвета, на титульном листе указано ««LERAN» комби-холодильник, руководство по эксплуатации». Данный холодильник и брошюра признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 67-74);

- справкой о доходах потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой среднемесячная заработная плата Потерпевший №1 за 10 месяцев составляет 21 428 руб. (л.д. 30);

- сведениями о стоимости холодильника марки «LERAN», согласно которым стоимость холодильника составляет от 10000 руб. до 28990 руб. (л.д. 21-23).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого Радобеда А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

    Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Радобеда А.Ю.    по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления – незаконное проникновение в помещение – нашел подтверждение в ходе судебного следствия, так как в судебном заседании установлено, что Радобеда А.Ю., не имея никакого разрешения, незаконно проник в помещение нежилого дома № по <адрес>, откуда и похитил холодильник.

Квалифицирующий признак преступления - с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как в суде было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 работает, получает заработную плату около 21500 руб. ежемесячно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.    В связи с чем, причиненный ущерб преступлением в сумме 10000 руб., составляющий почти половину ежемесячного дохода потерпевшего, является для него значительным.

Оценив и учтя все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым Радобеда А.Ю., поведение последнего в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Радобеда А.Ю. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Радобеда А.Ю. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, не работает, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому Радобеда А.Ю. суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Радобеда А.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Радобеда А.Ю. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, где предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления,    и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, личность виновного, суд считает невозможным достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о применении которой просил защитник подсудимого, не имеется.

    Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения к Радобеда А.Ю. ст. 76.2 УК РФ.

      С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Радобеда А.Ю. совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательных сроков по приговорам Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, условные осуждения по которым отменены приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание Радобеда А.Ю. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Радобеда А.Ю. должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом того, что данный вид режима определен приговором от ДД.ММ.ГГГГ Тайгинского городского суда, с которым назначается наказание Радобеда А.Ю. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    В связи с тем, что подсудимый Радобеда А.Ю. осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежней в виде содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

    Время содержания Радобеда А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

    Зачесть Радобеда А.Ю. в срок отбывания наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

    Время содержания Радобеда А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

    Срок наказания Радобеда А.Ю. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - холодильник марки «LERAN», руководство по эксплуатации, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить у последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Гумбатовой Н.С. за защиту интересов Радобеда А.Ю. в сумме 5850 руб. 00 коп., произведенные в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с Радобеда А.Ю. Оснований для освобождения Радобеда А.Ю. от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Радобеда А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Радобеда А.Ю. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Радобеда А.Ю. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после вступления в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Радобеда А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Радобеда А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Радобеда А.Ю. в срок отбывания наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время содержания Радобеда А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - холодильник марки «LERAN», руководство по эксплуатации, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Взыскать с Радобеда А.Ю. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Гумбатовой Н.С. в сумме 5850 руб. 00 коп., произведенные в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Радобеда А.Ю. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                     Судья                                              Ф.В. Тимофеев

Верно, судья                                                                      Ф.В. Тимофеев