Решение от 23.12.2015 по делу № 2-1570/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 23 декабря 2015 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Кучиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Козлова Ю.А. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Специализированное обслуживание населения», администрации муниципального образования город Ефремов о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Козлов Ю.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Специализированного обслуживания населения» Сорокин А.Г. в присутствии главного бухгалтера ФИО5 получил от него денежные средства размере <данные изъяты> рублей на погашение задолженности выходного пособия работникам МУП СОН при сокращении штата, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. По факту получения денежных средств было составлено обязательство, подписанное директором МУП «Специализированного обслуживания населения» Сорокиным А.Г. и главным бухгалтером ФИО5 Просит суд взыскать с МУП «Специализированного обслуживания населения» в его пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец дополнил свои исковые требования, ссылаясь на ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с МУП «Специализированного обслуживания населения» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также уточнил, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов «Специализированное обслуживание населения».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО город Ефремов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорокин А.Г.

Соответчик администрация МО город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, представило письменные возражения, согласно которым возражает против заявленных требований. Указала, что функции и полномочия собственника имущества и учредителя МУП «СОН» в настоящее время осуществляет администрация МО город Ефремов. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования либо последующего одобрения собственником имущества унитарного предприятия оспариваемого договора займа. Считает, что поскольку сделка заключена в отсутствие согласия собственника, а также не соответствует формам заимствования, установленным ст.24 Закона № 161-ФЗ, данная сделка является недействительной.

Третье лицо Сорокин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы на основании доверенности Руденскому А.Б.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец Козлов Ю.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, по существу дела привел те же доводы, что в исковом заявлении. Просил суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Специализированное обслуживание населения» в его пользу долг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика директор МУП МО город Ефремов «Специализированное обслуживание населения» Лазаренко П.А. в судебном заседании исковые требования Козлова Ю.А. не признал. По существу дела пояснил, что работает директором МУП МО город Ефремов «Специализированное обслуживание населения» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо называлось МУП Специализированного обслуживания населения. Название было изменено на основании постановления главы администрации МО город Ефремов № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изданием Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 2138-ЗТО «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Ефремовского района Тульской области». В Устав МУП «СОН» были внесены соответствующие изменения в названии предприятия. Однако МУП МО город Ефремов «Специализированное обслуживание населения» и МУП Специализированного обслуживания населения являются одним и тем же юридическим лицом, поскольку кроме названия ничего не изменилось. Юридический адрес МУП «СОН»: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «СОН» являлся Сорокин А.Г., главным бухгалтером ФИО5 Он в ДД.ММ.ГГГГ в МУП «СОН» не работал, по поводу получения денежных средств Сорокиным А.Г. от Козлова Ю.А. ему ничего неизвестно. Однако, согласно кассовой книги в ДД.ММ.ГГГГ от Козлова Ю.А. в кассу МУП «СОН» поступало <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства были потрачены на выплату выходного пособия работникам МУП «СОН», уволенным по сокращению численности штата и задолженности по заработной плате ФИО5 Со слов ФИО5 <данные изъяты> рублей были приняты наличными от Сорокина А.Г. и внесены в кассу по приходному кассовому ордеру, однако в настоящее время указанный ордер не сохранился. Иск не признает, т.к. считает, что денежные средства были взяты в долг не МУП «СОН», а Сорокиным А.Г. как частным лицом, поскольку отсутствует письменный договор займа между МУП «СОН» и Козловым Ю.А. и указанная сделка в нарушение требований закона не была одобрена учредителем МУП «СОН» администрацией МО город Ефремов. В суд с иском о признании сделки недействительной МУП «СОН» не обращалось. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Сорокин А.Г. Просит в удовлетворении иска к МУП «СОН» отказать.

Представитель третьего лица Сорокина А.Г. по доверенности Руденский А.Б. в судебном заседании исковые требования Козлова Ю.А. к МУП «СОН» поддержал, по существу дела пояснил, что Сорокин А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ работал директором МУП Специализированного обслуживания населения. В это время у МУП «СОН» имелась задолженность перед работниками МУП по заработной плате и МУП «СОН» с устного согласия и разрешения главы администрации город Ефремов и Ефремовский район ФИО6 решило занять денежные средства у частного лица Козлова Ю.А. Сорокин А.Г., как директор МУП «СОН», взял у Козлова Ю.А. в долг <данные изъяты> рублей, о чем написал письменное обязательство от имени МУП «СОН» о возвращении долга, подписанное Сорокиным А.Г. как директором и главным бухгалтером МУП «СОН». Денежные средства были оприходованы по кассе и потрачены на погашение задолженности по заработной плате работникам МУП «СОН». Таким образом, сделка была заключена Сорокиным А.Г. не как частным лицом, а как директором МУП «СОН», действующим от имени МУП «СОН» и Козловым Ю.А., в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является МУП «СОН». Договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средств и в подтверждение его заключения может быть представленная расписка. Указанным требованиям сделка, заключенная между МУП «СОН» и Козловым Ю.А., соответствует. Кроме того, указанная сделка может быть признана недействительной ввиду отсутствия письменного согласия на совершение сделки собственника имущества администрации МО город Ефремов как оспоримая, но только судом по иску МУП «СОН» или администрации МО город Ефремов. Однако ни МУП «СОН» ни администрация МО город Ефремов с таким иском не обращались, сделка недействительной не признана. Также указал, что доказательств того, что сделка являлась крупной, то есть требовала согласия и одобрения собственника имущества, суду не представлено. При таких обстоятельствах просит суд признать надлежащим ответчиком по делу МУП «СОН» и иск Козлова Ю.А. к МУП «СОН» удовлетворить.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Козловым Ю.А. и ответчиком МУП Специализированного обслуживания населения в лице директора Сорокина А.Г. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением заключения договора является фактическая передача денежных средств и письменная расписка, именуемая «кредитное обязательство» от ДД.ММ.ГГГГ., подписанная от лица ответчика директором МУП Специализированного обслуживания населения Сорокиным А.Г. и главным бухгалтером ФИО5, из которой определенно возможно установить стороны договора – займодавца Козлова Ю.А. и заемщика МУП «СОН», сумму займа – <данные изъяты> рублей и срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4)

Указанное кредитное обязательство выполнено на фирменном бланке МУП Специализированного обслуживания населения, из текста обязательства усматривается, что денежные средства взяты ответчиком в долг для погашения задолженности выходного пособия работникам МУП «СОН» при сокращении штата.

Согласно предоставленной МУП «СОН» кассовой книги МУП Специализированного обслуживания населения за ДД.ММ.ГГГГ полученные от Козлова Ю.А. денежные средства были оприходованы по кассе согласно приходному кассовому ордеру № и потрачены по расходным кассовым ордерам на выплату выходного пособия при сокращении штата работникам МУП «СОН» и выплату задолженности по заработной плате Бортниковой. (л.д.28)

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт заключения договора займа между истцом Козловым Ю.А. и МУП Специализированного обслуживания населения с условиями, указанными в «кредитном обязательстве» от ДД.ММ.ГГГГ., а не с Сорокиным А.Г. как с частным лицом.

Как следует из постановления главы администрации МО город Ефремов № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Законом Тульской области от 11.06.2014г. № 2138-ЗТО «О преобразовании муниципальных образований, расположенных на территории Ефремовского района Тульской области», Решением Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ. № «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования город Ефремов», Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования город Ефремов, утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ. №, Уставом муниципального образования город Ефремов был утвержден Устав муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Специализированное обслуживание населения» в новой редакции, в наименование МУП внесены изменения – полное наименование предприятия стало «муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов «Специализированное обслуживание населения». (л.д.100)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. директора МУП «СОН» ФИО4 на основании новой редакции Устава, утвержденной постановлением Главы администрации МО город Ефремов № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области МУП Специализированного облуживания населения приказано считать МУП МО город Ефремов «Специализированное обслуживание населения», краткое наименование предприятия – МУП «СОН». (л.д.99)

Представитель ответчика директор МУП МО город Ефремов «Специализированное обслуживание населения» ФИО4 в судебном заседании также не оспаривал, что МУП «Специализированного обслуживания населения» было приведено в соответствии с изменениями, произошедшими в законе, а именно с принятием Закона Тульской области от 14.06.2014г. № 2138-ЗТО, в связи с чем произведено переименование МУП «СОН» в МУП МО город Ефремов «СОН», других изменений не производилось, в связи с чем МУП «СОН» и МУП МО город Ефремов «СОН» являются одним и тем же юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по делу МУП МО город Ефремов «Специализированное обслуживание населения».

Разрешая доводы представителя ответчика ФИО4 и администрации МО город Ефремов, содержащиеся в письменных возражениях на иск о том, что заключенный между Козловым Ю.А. и МУП «СОН» договор займа является недействительным, поскольку заключен без согласия и одобрения собственника администрации МО город Ефремов, суд исходит из следующего.

Согласно Устава МУП Специализированного обслуживания населения, утвержденного главой МО «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ., действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., учредителем МУП «СОН» являлось муниципальное образование «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области». (л.д.29-35)

В силу п.3.1 Устава имущество МУП «СОН» находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Деятельность муниципальных унитарных предприятий регулируется Федеральным законом от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно ст.24 указанного Закона заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов, предоставляемых на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с п.2 указанной статьи унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направления использования привлекаемых средств.

Согласно п.15 ст.20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и иных сделок.

Суду не представлены доказательства согласования либо последующего одобрения собственником имущества администрацией МО «Город Ефремов и Ефремовский район» оспариваемого договора займа.

Вместе с тем, согласно п.9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 п.2 ст.295 ГК РФ, п.2,4,5 ст.18, статей 22-24 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Сведений о том, что собственник имущества администрация МО «Город Ефремов и Ефремовский район» (МО город Ефремов) или МУП Специализированного обслуживания населения («МУП МО город Ефремов «Специализированное обслуживания населения») обращались в суд с иском о признании заключенной между МУП «СОН» и Козловым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. сделки недействительной и таковая сделка была признана судом недействительной суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о недействительности заключенной сделки являются несостоятельными и МУП «СОН» в силу условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора займа и ст.810 ГК РФ обязано возвратить Козлову Ю.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Условиями заключенного между Козловым Ю.А. и МУП «СОН» договора не предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вместе с тем, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с 01.09.2012г. (день, когда должна быть возвращена сумма займа) по ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец в иске).

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011г. с изменениями от 27.06.2012г., вступившими в силу с 01.07.2012г.), действующей по состоянию на 01.09.2012г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ в редакции от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2015 год, согласно новой редакции ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ставками, установленными в соответствующие периоды, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как было предусмотрено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде. Если ставка за такой период не опубликована, проценты рассчитываются исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых, а с 26.12.2011г. согласно Указанию Центрального Барка России от 23.12.2011г. № 2758-У – 8% годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ, опубликованная Банком России, по Центральному федеральному округу с 01.06.2015г. составляла 11,8% годовых, с 15.06.2015г. – 11,7% годовых, с 15.07.2015г. – 10,74% годовых, с 17.08.2015г. – 10,51% годовых.

При таких обстоятельствах расчет процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. будет следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ. : <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. : <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика МУП МО город Ефремов «Специализированное обслуживание населения» в пользу истца в связи с тем, что ответчик не возвратил истцу долг в установленный соглашением срок.

При этом суд также считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой и ее оплата подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3)

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░