Решение по делу № 2-901/2020 от 15.01.2020

Дело №2-901/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 марта 2020 года                                                        г. Королев

    Королёвский городской суд Московской области в составе:

    судьи Коноваловой С.В.,

    при секретаре Стетюха Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Степана Александровича к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Егоров С.А. обратился в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 114 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий по изготовлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 198 рублей 67 копеек, направление искового заявления в размере 189 рублей 22 копейки. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «С-СтройПерспектива» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Обязанность по уплате денежных средств по указанному договору долевого участия в строительстве истцом исполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок передан не был. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком. Кроме того, истец просит признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «С-СтройПерспектива».

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ООО «С-СтройПерспектива» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым С.А. и ООО «С-СтройПерспектива» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную в <данные изъяты> секции на <данные изъяты> этаже в многоквартирном доме по указанному адресу, стоимость объекта долевого строительства согласно п. 4.3 Договора составила 6 687 739 рублей 50 копеек.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что участник долевого строительства выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

    Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. Квартира по договору         № от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу на основании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «С-СтройПерспектива».

    Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

    При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка в передаче объекта долевого строительства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Между тем, истец просит взыскать неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «С-СтройПерспектива».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик, возражая против указанного истцом периода начисления неустойки ссылается на то, что ответчиком приложено максимум усилий для завершения строительства в срок, многоквартирный дом принят в эксплуатацию, качество объекта соответствует установленным нормам, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако истец уклонилась от принятия объекта.

П. 4 ст. 8 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика направить сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В нарушение приведенных положений закона, застройщиком уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, истцу направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 дня до предусмотренного договором срока окончания передачи объекта долевого строительства.

    Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на наличие в переданном объекте долевого строительства недостатков.

            Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

    В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

    При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

    Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта капитального строительства, жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> в эксплуатацию, разрешение на строительство указанного объекта, Постановление Администрации города Королева Московской области об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории № от ДД.ММ.ГГГГ., проект планировки и межевания территории ООО «ПИ ГЕНПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ., Положительно заключение экспертизы № объекта капитального строительства ООО «Экспертстройинжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положительное заключение государственной экспертизы № Правительства Московской области ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с договором участия в долевом строительстве стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является Заключение о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке. Объект долевого строительства передается без проведения каких-либо отделочных работ, что согласованно сторонами в п. 5.2 Договора.

    В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе Егорову С.А. в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом допустимых доказательств тому, что квартира не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не представлено. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку односторонний акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ допустимых доказательств передачи объекта долевого строительства в иной срок истцом не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. года ответчиком не были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства, и не имеется оснований взыскивать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, с учетом периода просрочки в передаче объекта долевого строительства (квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за период <данные изъяты> дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %, размер неустойки по договору долевого участия составит 390 452 рублей 52 копеек (6 687 739 руб. 50 коп. х (1/300 х 2 х 7,75% х <данные изъяты> дней).

    Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

    При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

    В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

    В данном случае просрочка передачи объекта долевого строительства (квартиры) составила менее 4 месяцев, и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка в передаче объекта долевого строительства повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. В этой связи, суд учитывает доводы ответчика о том, что им приложен максимум усилий для завершения строительства в срок, многоквартирный жилой комплекс построен и введен в эксплуатацию.

    Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о причинах задержки в передаче объектов долевого строительства истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 165 000 руб.

    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб.

    Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 87 500 (165 000 руб. + 10 000 руб. х 50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Абакумовым С.Д. заключен договор об оказании юридических услуг                 №, по условиям которого стоимость услуг исполнителя составляет 13 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по составлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 198 рублей 67 копеек и на направление искового заявления 189 рублей 22 копейки.

    Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 250 рублей на оплату услуг представителя, 328 рублей 92 копейки на оформление доверенности, 67 рублей 15 копеек на отправку досудебной претензии и отправку искового заявления.

    В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «С-СтройПерспектива» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 800 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Степана Александровича к ООО «С-СтройПерспектива» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Егорова Степана Александровича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2250 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 328,92 руб, расходы на отправку досудебной претензии и отправку искового заявления в размере 67, 15 руб.

В остальной части исковых требований Егорова Степана Александровича к ООО «С-СтройПерспектива» - взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, расходов на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере, превышающем указанный, признании недействительным передаточного акта - отказать.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Коновалова С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2020 года.