Решение по делу № 2-1416/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-72/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2017 года                      гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Самгиной ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к Самгиной Л.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 54 960,28 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Самгиной Л.Л. кредит в сумме 54 975 рублей под 25,50 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Самгина Л.Л. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В настоящее время заемщиком систематически не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 960,28 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 47 433,49 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 6 908,12 рублей, неустойка – 618,67 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 848,81 рублей.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» Стародубцева К.В. на судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчица Самгина Л.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, заемщик Самгина Л.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получила потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименованном в ПАО «Сбербанк России») в сумме 54 975 рублей под 25,50 процентов годовых на цели личного потребления. Срок возврата кредита составляет 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

По условиям пункта 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер и сроки внесения которых указаны в графике платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Самгина Л.Л. обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности Самгиной Л.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 960,28 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 47 433,49 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 6 908,12 рублей, неустойка – 618,67 рублей.

Банком в адрес ответчицы направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчицей надлежащим образом не исполняются, требования истца о расторжении кредитного договора и возврате образовавшейся суммы задолженности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 848,81 рублей подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Самгиной ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Самгиной ФИО5.

Взыскать с Самгиной ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 54 960 рубля 28 копеек и 7 848 рублей 81 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: С.В. Медянцева