Решение по делу № 1-95/2024 (1-1197/2023;) от 15.05.2023

16RS0042-02-2023-001746-57

Дело № 1-95/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 г. г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Тимофеевой А.Р., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Набережные Челны Лизунова Е.Н., Абдулвагапова А.Р., Галимова Р.М., подсудимых Яруллова Р.Э., Яруллова В.Э., Латипова Р.Р., Костина А.А., защитников Мухаметзяновой Г.Р., представившей удостоверение № 1594 и ордер № 328346, Садикова Р.Р., представившего удостоверение № 2808 и ордер № 328331, Магерамова Э.А., представившего удостоверение № 1053 и ордер № 000842, Аюповой Н.А., представившей удостоверение № 1596 и ордер № 328308, представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому

Яруллов Руслан Эдуардович, ... не судимый,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Яруллов Вадим Эдуардович, ... не судимый,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Латипов Руслан Рифатович, ... не судимый

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Костин Артур Александрович, ... не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период 00 часов минут 01 января 2019 г. по 00 часа 30 минут 18 марта 2019 г., точное время судом не установлено, Яруллов Р.Э. и Яруллов В.Э., находясь на территории г. Набережные Челны, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, находящегося на складе ООО «ТК «...6», расположенного по адресу: г. ...1, .... При этом, Яруллов Р.Э. и Яруллов В.Э. распределили между собой роли, согласно которым Яруллов Р.Э., обязался проникнуть на территорию предприятия, где расположен склад и открыв ворота склада, вынести оттуда коробки с саморезами, передав их Яруллову В.Э., а последний, в свою очередь, обязался наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае появления опасности предупредить об этом своего Яруллова Р.Э., а также принять от Яруллова Р.Э. коробки с саморезами и загрузить их в автомашину «...», находящейся в его пользовании.

Далее, в вышеуказанный период, Яруллов Р.Э. и Яруллов В.Э., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, направленной на хищение чужого имущества, на автомашине ..., прибыли к территории ООО «ТК «...6», расположенного по вышеуказанному адресу, где Яруллов Р.Э., воспользовавшись тем, что территория склада надлежащим образом не охраняется и за его действиями ни кто не наблюдает, действуя в соответствии с взятыми на себя обязательствами, совместно и согласовано с Ярулловым В.Э., незаконно проник на территорию указанного предприятия, после чего, открыв ворота склада, незаконно проник в помещение склада, где хранились коробки с саморезами, а Яруллов В.Э., согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае появления опасности предупредить об этом своего брата Яруллова Р.Э., а также ждать передачи Ярулловым Р.Э. с саморезами, что бы загрузить их в вышеуказанную автомашину.

Далее, Яруллов Р.Э. находясь в помещении склада, в продолжении совместного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил:

- 1 коробку с саморезами с прессшайбой острые, размером 4,2х76, в количестве 1 800 шт. в 1-ой коробке, стоимостью 874, 50 рублей за коробку;

- 1 коробку с болтами М 6х90, стоимостью 1 190, 57 рублей за коробку;

- 5 коробок с болтами М 6х35, стоимостью 1 190, 57 рублей за коробку, на общую сумму 5 952, 85 рублей;

- 9 коробок с саморезами кровельными цинк, размером 6,3х70, в количестве 1 000 шт. в 1-ой коробке, стоимостью 1 405, 36 рублей за коробку, на общую сумму 12 648, 24 рублей;

- 17 коробок с саморезами кровельными цинк, размером 5,5х19, в количестве 3 000 шт. в 1-ой коробке, стоимостью 1 478, 57 рублей за коробку, на общую сумму 25 135, 69 рублей, которые, вынеся со склада, передал через забор Яруллову В.Э. Последний, в соответствии с распределенными ролями, принял от Яруллова Р.Э. указанные коробки с саморезами, загрузил их в вышеуказанную автомашину, после чего Яруллов В.Э. и Яруллов Р.Э., обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылись.

В результате умышленных противоправных действий Яруллова Р.Э. и Яруллова В.Э. ООО «ТК «...6» был причинен материальный ущерб в сумме 45 801, 85 рублей.

Кроме того, в период до 23 часов 55 минут ..., точное время судом не установлено, Яруллов Р.Э. и Яруллов В.Э., находясь по месту жительства последнего, расположенного в ... по пер. Юности г. ...1, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, находящегося на складе ООО «ТК «...6», расположенного по адресу: г. ...1, .... При этом, Яруллов Р.Э. и Яруллов В.Э. договорились совместно проникнуть на территорию предприятия, где расположен склад, где Яруллов Р.Э. обязался открыть ворота склада, после чего совместно из помещения склада вынести коробки с саморезами, которые, загрузив в находящуюся в пользовании Яруллова В.Э. автомашину «...», похитить.

Далее, в период с 23 часов 55 минут ... до 01 часа 00 минут ..., Яруллов Р.Э. и Яруллов В.Э., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, направленной на хищение чужого имущества, на автомашине ..., прибыли к территории ООО «ТК «...6», расположенного по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись тем, что территория склада надлежащим образом не охраняется и за их действиями ни кто не наблюдает, действуя совместно и согласованно между собой, незаконно проникли на территорию указанного предприятия, где Яруллов Р.Э., согласно отведенной ему роли, открыл ворота склада, где хранились коробки с саморезами, после чего совместно с Ярулловым В.Э., проникли в помещение склада, откуда тайно похитили саморезы кровельные цинк размером 5,5х19, в количестве 32 коробок, в каждой из которой находились 3 000 саморезов, стоимостью 1 478, 57 рублей за коробку, а всего общей стоимостью 47 314, 24 рублей, вынеся их со склада. Погрузив указанные коробки с саморезами в вышеуказанную автомашину Яруллов Р.Э. и Яруллов В.Э., обратили похищенное в свою собственность и с места преступления скрылись.

В результате умышленных противоправных действий Яруллова Р.Э. и Яруллова В.Э. ООО ТК «...6» был причинен материальный ущерб в сумме 47 134,24 рублей.

Кроме того, не позднее 23 часов 30 минут ..., точное время судом не установлено, Яруллов Р.Э., Яруллов В.Э. и Латипов Р.Р. находясь по месту жительства Яруллова В.Э., расположенного в ... г. ...1, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, находящегося на складе ООО «ТК «...6», расположенного по адресу: г. ...1, ....

Также, Яруллов Р.Э., Яруллов В.Э. и Латипов Р.Р. сознавая, что для успешного реализации их преступного умысла необходим участие других лиц, поскольку коробки с саморезами, которые они намеревались похитить, имеют тяжелый вес, в указанный период, по предложению Латипова Р.Р., привлекли к совершению хищения Костина А.А., который, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, в ходе телефонного разговора с Латиповым Р.Р., дал свое согласие на участие в хищение чужого имущества со склада ООО «ТК «...6».

При этом, Яруллов Р.Э., Яруллов В.Э., Латипов Р.Р. и Костин А.А. распределили между собой роли, согласно которым Яруллов Р.Э., проникнув совместно с Ярулловым В.Э. и Костиным А.А. на территорию предприятия, где расположен склад, должен был открыть ворота склада, после чего совместно с Ярулловым В.Э. и Костиным А.А., зайти в помещении склада и вынести оттуда коробки с саморезами и передать их через забор Латипову Р.Р. Последний, в свою очередь, обязался принять от Яруллова В.Э., Яруллова Р.Э. и Костина А.А. коробки с саморезами и загрузить их в автомашины «...», которой управлял Яруллов В.Э. и «...», находящейся в его пользовании.

Далее, в период с 23 часов 30 минут ... до 00 часов 06 минут ..., Яруллов Р.Э., Яруллов В.Э., Латипов Р.Р. и Костин А.А., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, направленной на хищение чужого имущества, на автомашинах «..., прибыли к территории ООО «ТК «...6», расположенной по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что территория склада надлежащим образом не охраняется и за их действиями ни кто не наблюдает, действуя совместно и согласованно между собой, Яруллов Р.Э, Яруллов В.Э. и Костин А.А. незаконно проникли на территорию указанного предприятия, где Яруллов Р.Э., в соответствии с взятыми на себя обязательствами, открыл ворота склада, после чего все вместе незаконно проникли в помещении склада. Латипов Р.Р., в это время, согласно отведенной ему роли, остался ждать передачи ему коробок с саморезами, что бы загрузить их в вышеуказанные автомобили.

Яруллов Р.Э., Яруллов В.Э. и Костин А.А., находясь в помещении склада, в продолжении совместного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили:

- саморезы кровельные цинк, размером 5,5х25 мм, в количестве 77 коробок, в каждой из которой находились 3 000 саморезов, стоимостью 1 666, 36 рублей за коробку, а всего на общую сумму 128 309, 72 рублей;

- саморезы кровельные цвет, размером 5,5х25 мм, в количестве 5 коробок, в каждой из которых находилось 3 000 саморезов, стоимостью 2 432, 10 рублей за коробку, на общую сумму 12 160, 50 рублей,

которые, вынеся со склада, передали через забор Латипову Р.Р. Последний, в соответствии с распределенными ролями, принял от Яруллова Р.Э., Яруллова В.Э. и Костина А.А указанные коробки с саморезами и загрузил их в вышеуказанные автомобили, после чего Яруллов Р.Э., Яруллов В.Э., Костин А.А. и Латипов Р.Р. обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылись.

В результате умышленных противоправных действий Яруллова Р.Э.,Яруллова В.Э., Костина А.А. и Латипова Р.Р. ООО ТК «...6» был причинен материальный ущерб в сумме 140 470, 22 рублей.

Подсудимый Яруллов Р.Э. вину свою признал полностью и суду показал, что в начале марта 2019 г., точное время он в настоящее время не помнит, он предложил своему брату – Яруллову В.Э. совершить кражу кровельных саморезов, которые хранились на складе производственной базы «...6», где он раньше работал и знал местонахождение складов и способы как в них проникнуть. Яруллов В.Э. согласился с его предложение и через несколько дней, в ночное время они с братом, на автомашине ..., которой управлял брат, подъехали к производственной базе «...6». Подъехав к территории базы, он перелез через забор, а брат, согласно договоренности, остался за забором, что бы наблюдать за окружающей обстановкой и сообщить об опасности, в случае появления людей или охраны. Находясь на территории базы он, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, прошел к складу, где хранились кровельные саморезы, дернув за замок, открыл дверь и, зайдя вовнутрь, начал выносить коробки с саморезами, которые передавал через забор брату, а последний загружал их в машину. Всего он вынес около 20 коробок с кровельными саморезами, после чего они с братом уехали с места совершения хищения. Данные саморезы он продал в ..., а полученные от продажи деньги, разделил с братом. Далее, через несколько дней, примерно в двадцатых числах марта 2019 г., дату сейчас не помнит, находясь в гостях у брата, они с братом вновь решили совершить кражу кровельных саморезов и дополнительно пригласили Латипова Р.Р., который должен был подъехать в обговоренное время к территории базы «...6». В ночное время, в один из дней конца марта 2019 г., дату и время точно не помнит, они с братом – Ярулловым В.Э., вновь подъехали к базе «...6». Не дождавшись Латипова Р.Р., они с братом перелезли через забор, убедившись, что за ними ни кто не наблюдают, прошли к складу, где хранились кровельные саморезы, где он, дернув замок открыл склад, после чего прошли внутрь склада и вынесли оттуда около 32 коробок с саморезами, которые перекинули через забор, затем сами перелезли обратно и похищенные коробки с саморезами, погрузили в машину. Когда они собирались уезжать к ним подъехал Латипов Р.Р. Они с ним не чего не похищали, в его машину ни чего не перегружали, а просто разъехались. Похищенные саморезы он реализовал, а деньги, полученные от продажи саморезов, поделил с братом. Также, в конце марта 2019 г., дату и время точно не помнит, находясь совместно с латиповым Р.Р. в гостях у Яруллова В.Э., они договорились о совместном хищении саморезов со склада базы «...6» и определили роли. При этом они, по предложению Латипова Р.Р., решили привлечь Костина А.А. Когда последний, после телефонного разговора с Латиповым Р.Р., дал свое согласие на участие в хищении саморезов, они, в заранее условленное ночное время встретились возле базы «...6», после чего, согласно договоренностей он, совместно с Ярулловым В.Э. и Костиным А.А. перелезли через забор базы и убедившись в том, что за ними ни кто не наблюдает, подошли к складу, где хранятся саморезы. После того как он открыл замок они все вместе зашли на склад. Латипов Р.Р. в это время оставался возле машин, что бы наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредить их, а также, что бы принимать коробки с саморезами и грузить их в машины. Находясь в помещении склада он с Ярулловым В.Э. и Костиным А.А. стали переносить коробки с саморезами к забору и передавать их Латипову Р.Р. После того как они перенесли около 80 коробок, они, ни кем не замеченные, вернулись к машинам. Латипов Р.Р. все похищенные коробки с саморезами, загрузил в автомашины ..., которой управлял Яруллов В.Э. и в свою – фургон на базе .... Далее, они все вместе проехали к гаражу Костина А.А., где выгрузили похищенное. В дальнейшем похищенное он продал. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Яруллов В.Э. вину свою признал полностью в содеянном раскаялся и суду дал показания, аналогичные показаниям Яруллова Р.Э., уточнив, что он не знает кому и где реализовывал Яруллов Р.Э. похищенные саморезы.

Подсудимый Латипов Р.Р. вину свою в судебном заседании признал полностью и суду показал, что примерно в двадцатых числах марта 2019 г. ему позвонил Яруллов Р.Э. и попросил подъехать в ночное время к производственной базе «...6», которая находиться в районе нижнего бьефа г. ...1, дату, время и адрес местонахождения базы в настоящее время точно не помнит, помочь погрузить в машину какие-то коробки. Он согласился помочь, но в назначенное время приехать к базе не смог, а приехал спустя некоторое время. Встретившись возле базы с братьями Ярулловыми, он объяснил им причину задержки, после чего они все разъехались. Через несколько дней, находясь в гостях у Яруллова В.Э., Яруллов Р.Э. предложил принять участие в хищении саморезов со склада базы «...6» и его роль заключалась в том, что бы принять коробки с саморезами через забор и загрузить их в машины, на что он ответил согласием, при этом они решили привлечь еще кого-либо. Он, предложил привлечь Костина А.А. и, получив согласие братьев Ярулловых, позвонил последнему и предложил поучаствовать в хищение, а после получения согласия Костина А.А., они определили дату и время сбора. В определенное время он с Костиным А.А. подъехали к базе «...6», где их ждали братья Ярулловы. Затем Костин и братья Ярулловы перелезли через забор базы и стали подавать ему коробки с саморезами, которые он загрузил как к себе в автомобиль, так и в автомобиль Яруллова В.Э. Затем они данные коробки с саморезами отвезли в гараж к Костину А.А. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Костин А.А. вину свою признал полностью и суду показал, что в конце марта 2019 г. ему позвонил Латипов Р.Р. и попросил помочь перевезти коробки, на что он дал свое согласие. Затем, через некоторое время Латипов Р.Р. вновь позвонил и сообщил, что ждет его. День и точное время он не помнит, время было ночное. Встретившись с Латиповым Р.Р., последний отвез его к базе «...6», где он, вместе с братьями Яруловыми перелез через забор, затем они прошли в склад, который открыл Яруллов Р.Э., и из склада стали таскать коробки с саморезами и передавать их через забор Латипову Р.Р., который данные коробки загружал к себе в машину и в машину Яруллова В.Э. Затем они данные коробки увезли к нему в гараж. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что он является учредителем и директором ООО «ТК «...6», склады которой находятся по адресу г. ...1, ..., и занимается реализацией крепежной продукцией, в том числе и саморезов. Территория предприятия огорожена бетонными плитами, на территории имеются два склада, в одном из которых хранятся саморезы. У него на предприятии, на складе саморезов, работал Яруллов Р.Э., который уволился в конце декабря 2018 г. ... ему позвонил менеджер Свидетель №3 и сообщил о том, что на складе, в котором хранились саморезы, открыты ворота. Приехав на работу и просмотрев камеры видеонаблюдения он увидел как в 00 часов 05 минут ... трое мужчин, в одном из которых он опознал Яруллова Р.Э., перелезли через забор, прошли к складу и, вскрыв замок проникли на склад, откуда вынесли около 80 коробок с саморезами. В начале января 2019 г. он провел ревизию склада, в котором работал Яруллов Р.Э. и обнаружил недостачу, в связи с чем он неоднократно звонил ему, но последний не отвечал на его звонки. Общий ущерб от хищения саморезов составил 1 612 210 рублей. В указанную сумму входит стоимость похищенных саморезов, с учетом ревизии, проведенной в январе 2019 г. и фактов хищения, которые зафиксировала видеокамера, а также расходы на доставку и таможенные платежи, так как товар ввозился им из Китая.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что ... в утреннее время, просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных на предприятии «ООО «ТК «...6», увидел, как в 00 часов 05 минут ..., трое неизвестных людей, один их которых очень похож на бывшего работника Яруллова Р.Э., приникли на территорию предприятия и до 01 часа 45 минут со склада, где хранились саморезы, выносили коробки с товаром (т.1 л.д. 49).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что с 08 часов ... до 08 часов ... он, являясь охранником, находился на работе в ООО «ТК «...6». В период с 01 часа 15 минут до 01 часа 30 минут ... он, во время обхода, обнаружил открытыми ворота одно из склада. Решив, что их открыл ветер, сообщать о данном факте ночью не стал, доложил только утром, после того как приехало руководство. Ночью ни кого не видел и не слышал (т.1 л.д. 46, т.4 л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно ... он приобрел у Яруллова Р.Э., данные узнал позже от сотрудников полиции, 40 коробок со строительными саморезами за 66 000 рублей. Через 2-3 дня он вновь приобрел у Яруллова Р.Э. 10 ящиков со строительными саморезами за 20 000 рублей и спустя 3-4 дня он снова приобрел у Яруллова Р.Э. 82 ящика со строительными саморезами за 85 500 рублей (т. 1 л.д. 181-183, т.2 л.д. 238-241).

В ходе очной ставки с Ярулловым Р.Э. свидетель Свидетель №8 дал аналогичные показания, а Яруллов Р.Э. их подтвердил (т.1 л.д. 188-191).

Свидетель Свидетель №10, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в период с мая 2018 г. по октябрь 2019 г., он работал в ООО «ТК «...6» в должности грузчика. В декабре 2018 г. он, вместе с Ярулловым Р.Э., по указанию директора Потерпевший №1, проводили ревизию кровельных саморезов, в результате которой были выявлена определенная недостача, сколько указать не может. Акт ревизии Яруллов Р.Э. отнес в офис руководству (т. 7 л.д. 58-60).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с ООО «ТК «...6» изъят диск с записями с камер видеонаблюдения от ... (т.1 л.д. 8-13).

Данный диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 104-110, 111).

Из осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения следует, что с 00 часов 04 минут до 00 часов 46 минут ..., трое мужчин выносят из склада ООО «ТК «...6» коробки в количестве 82 шт.

Согласно протокола проверки показаний на месте Яруллов Р.Э. на месту показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений (т.1 л.д. 126-132).

Из протокола обыска следует, что у Свидетель №8 изъяты коробки с саморезами, которые он приобрел у Яруллова Р.Э. (т.1 л.д. 197-199).

Данные саморезы были осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 221-255, 1-6).

Согласно протокола выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на похищенные у него товарно-материальные ценности, в которых указаны их стоимость, данные документы были осмотрены, признан вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 52-53, 57-58).

Также, в ходе следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании, установлено, что автомобиль ..., находящийся в пользовании Яруллова В.Э., может перевезти не более 33 коробок с саморезами. При этом, представитель потерпевшего Потерпевший №1, пояснил, что вес коробок с саморезами, несмотря на их различное наименование, является одинаковым.

Выслушав потерпевшего, подсудимых и свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Яруллова В.Э., Яруллова Р.Э, Латипова Р.Р. и Костина А.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенные по предварительному сговору в группе лиц, и сопряженные с незаконным проникновением в иное хранилище, установленным.

О совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору свидетельствуют совместные и согласованные действий подсудимых при совершении вышеуказанных хищений, о совершении которых они заранее договорились, о чем они указали в суде.

При определении незаконного проникновение в иное хранилище суд исходит из Постановления Пленума ВС РФ ... от ... согласно которому под незаконным проникновением понимается противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи, а, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, склад, где хранилось похищенное подсудимыми, является хранилищем.

Суд не принимает доводов государственного обвинителя о том, что в совершении хищениях по эпизоду ...(период с 00 часов ... до 00 часов 30 минут ...), а также по эпизоду ... (период до 23 часов 55 минут ...) принимал участие Латипов Р.Р. исходя из следующего.

Как следует из показаний подсудимого Латипова Р.Р., данных им в ходе судебного разбирательства, он не участвовал в хищениях саморезов с склада ООО «ТК «...6», совершенных братьями Ярулловыми РЭ. И В.Э. в период с 01 января по ..., и не знал, что последние в указанный период совершили хищение с указанного предприятия. Что касается хищения саморезов в период, датированных органом предварительного следствия до 23 часов 55 минут ..., то он дал согласие на участие в данном хищении. Однако, он опоздал к месту совершения преступления, и когда приехал на своем автомобиле ... к месту встречи, то Ярулловы Р.Э. и В.Э. уже закончили грузить похищенное в свою автомашину ..., после чего они разъехались.

Подсудимые Ярулловы Р.Э. и В.Э. суду дали аналогичные показания.

Стороной государственного обвинения данные показания подсудимых в судебном заседании опровергнуты не были.

Кроме того, из обвинения по эпизоду ... (период с 00 часов ... до 00 часов 30 минут ...) следует, что в ООО «ТК «...6» были похищены саморезы в количестве 641 коробки. Данное количество саморезов, как установлено судом в ходе эксперимента, невозможно перевезти за один рейс даже на двух автомобилях, принадлежащих подсудимым. Также, не установлена точная дата хищения, а потому проверить участие в данном хищении Латипова Р.Р. объективными доказательствами, не представляется возможным.

Показания подсудимых Ярулловых Р.Э. и В.Э. о том, что хищение по эпизоду ... (период до 23 часов 55 минут ...) они совершили без Латипова Р.Р. подтверждаются не только количеством похищенных коробок с саморезами – 32 коробки, указанных в обвинении, но и экспериментом проведенных судом, согласно которых автомашина ..., находящаяся в пользовании Яруллова В.Э., может перевезти не более 33 коробок с саморезами.

Поскольку государственным обвинителем не представлены суду объективные доказательства участия Латипова Р.Р. в совершении хищении по эпизоду ... (период с 00 часов ... до 00 часов 30 минут ...) и по эпизоду ... (период до 23 часов 55 минут ...) суд считает необходимым оправдать Латипова Р.Р. по указанным эпизодам в связи с его непричастностью.

Также суд не принимает доводов государственного обвинителя о том, что у ООО «ТК «...6», по эпизоду ... (период с 00 часов ... до 00 часов 30 минут ...) было похищено 641 коробка с саморезами и материальный ущерб составил 1 350 248, 71 рубль, поскольку стороной обвинения не представлены объективные доказательства подтверждающие данные доводы.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 после в начале января 2019 г., после не выхода на работу Яруллова Р.Э., являющегося кладовщиком на складе, где хранились саморезы, им была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача, в связи с чем им были оформлены акты списания.

Из показаний подсудимых Ярулловых Р.Э. и В.Э., данных ими в ходе судебного разбирательства и не опровергнутых стороной государственного обвинителя, следует, что в период по ... ими было совершено только одно хищение коробок с саморезами со склада ООО «ТК «...6», которые они погрузили на автомашину ..., находящейся в пользовании Яруллова В.Э. При этом, подсудимые Ярулловы Р.Э. и В.Э. не могут точно указать какие наименования саморезов были ими похищены.

Согласно результатов следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании, автомашина ..., находящаяся в пользовании Яруллова В.Э., способна увезти только 33 коробки с саморезами.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое объективное подтверждение хищение Ярулловыми Р.Э. и В.Э., по эпизоду ... (период с 00 часов ... до 00 часов 30 минут ...) только 33 коробки с саморезами, точное наименование которых определить не представляется возможным. Других объективных доказательств подтверждающих выводы предварительного следствия о хищении 641 коробки с саморезами в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Поскольку, в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, то суд уменьшает количество похищенных коробок с саморезами до 33 коробок, а при определении их наименования принимает минимальную стоимость похищенных коробок с саморезами.

Как следует из текста обвинения по эпизоду ... (период с 00 часов ... до 00 часов 30 минут ...), наименьшая стоимость похищенных саморезов и болтов, которые вменяются подсудимым по данному эпизоду, указана:

- саморезы с прессшайбой острые, размером 4,2х76, в количестве 1 800 шт. в 1-ой коробке, стоимостью 874, 50 рублей за коробку;

- болты М 6х90, в количестве 1 коробки, стоимостью 1 190, 57 рублей за коробку;

- болты М 6х35, в количестве 5 коробок, стоимостью 1 190, 57 рублей за коробку;

- саморезы кровельные цинк, размером 6,3х70, в количестве 1 000 шт. в 1-ой коробке, стоимостью 1 405, 36 рублей за коробку, а всего 9 коробок;

- саморезы кровельные цинк, размером 5,5х19, в количестве 3 000 шт. в 1-ой коробке, стоимостью 1 478, 57 рублей за коробку, а всего 34 коробки.

Таким образом, суд с учетом фактически похищенного, путем установления его количества в судебном заседании уменьшает объем обвинения по первому эпизоду (период с 00 часов ... до 00 часов 30 минут ...) и устанавливает наименование, количество и стоимость похищенного имущества в следующем перечне:

- саморезы с прессшайбой острые, размером 4,2х76, в количестве 1 800 шт. в 1-ой коробке, стоимостью 874, 50 рублей за коробку, а всего 1 коробка;

- болты М 6х90, в количестве 1 коробки, стоимостью 1 190, 57 рублей за коробку;

- болты М 6х35, в количестве 5 коробок, стоимостью 1 190, 57 рублей за коробку, а всего в сумме 5 952, 85 рублей;

- саморезы кровельные цинк, размером 6,3х70, в количестве 1 000 шт. в 1-ой коробке, стоимостью 1 405, 36 рублей за коробку, а всего 9 коробок, на общую сумму 12 648, 24 рублей;

- саморезы кровельные цинк, размером 5,5х19, в количестве 3 000 шт. в 1-ой коробке, стоимостью 1 478, 57 рублей за коробку, а всего 17 коробок, на общую сумму 25 135, 69 рублей.

Доводы представителя потерпевшего о том, что подсудимые, в период с 00 часов ... до 00 часов 30 минут ... могли неоднократно проникать на территорию ООО «ТК «...6» и похитить весь объем инкриминируемого им, основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Суд не принимает доводов государственного обвинения о том, что количество и стоимость похищенного по эпизоду ... (период с 00 часов ... до 00 часов 30 минут ...) подтверждается изъятыми у представителя потерпевшего документами, подтверждающие недостачу товарно-материальных ценностей на складе ООО «ТК «...6», а также заключением судебной экспертизы, проведённой по указанным документам, поскольку как результаты данной экспертизы свидетельствуют только об образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей на указанном предприятии.

При этом, как следует из показаний представителя потерпевшего, данных им в судебном заседании, указанная недостача образовалась в период предшествующей увольнению Яруллова Р.Э. с указанного предприятия, а сама ревизия, выявившая недостачу, была проведена в начале января 2019 ... Свидетель №10, чьи показания были оглашены в судебном заседании, также подтвердил, что в период работы Ярулова Р.Э. была установлена недостача кровельных саморезов, о чем был составлен акт и доложено руководству предприятия (т. 7 л.д. 58-60).

Поскольку невозможно определить какие саморезы были похищены именно во время хищения их Ярулловыми Р.Э. и В.Э., суд не может положить в основу приговора результаты вышеуказанной экспертизы.

Также суд не принимает доводов адвоката ...14 о том, что из объема похищенного необходимо исключить указание на хищение болтов хранившихся на отдельном складе, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в помещении склада, из которого было совершено хищение, хранятся и болты и саморезы (т.1 л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд действия Яруллова Р.Э. и Яруллова В.Э. квалифицирует по:

- эпизоду ... (период с 00 часов ... по 18.03. 2019 г.) по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- эпизоду ... (период до 23 часов 55 минут ...) по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- эпизоду ... ( ...) по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Латипова Р.Р. и Костина А.А. по эпизоду от ... по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, условия их жизни и семей, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Яруллову Р.Э. суд признает первоначальные показания последнего и протокол проверки показаний на месте, поскольку данные, которые были сообщены Ярулловым Р.Э., при производстве указанных следственных действий, способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, а также способствовали розыску имущества, добытого преступным путем и указанные сведения не были известны сотрудникам полиции на момент задержания Яруллова Р.Э.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Яруллову Р.Э. суд признает признание им своей вины, раскаяние, совершение преступления впервые, отсутствие административных правонарушений, отсутствие на учете у врачей наркологов и психиатров, положительную характеристику с места жительства, желание погасить ущерб, намерение вести законопослушный образ жизни, а также состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Яруллову Р.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представили.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у Яруллова В.Э., Латипова Р.Р. и Костина А.А. малолетних детей.

Признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, отсутствие административных правонарушений, отсутствие на учете у врачей наркологов и психиатров, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и работы, намерение вести законопослушный образ жизни, желание погасить ущерб, а также состояние здоровья самих подсудимых Яруллова В.Э., Латипова Р.Р. и Костина А.А. и их близких родственников, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Яруллову В.Э., Латипову Р.Р. и Костину А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представили.

Личности Яруллова Р.Э., Яруллова В.Э., Латипова Р.Р. и Костина А.А. характеризуются положительно.

С учетом наличия в действиях Яруллова Р.Э. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд применяет к последнему положения ч.1 ст. 62 УК РФ

При этом, суд не применяет к подсудимым Яруллову В.Э., Латипову Р.Р. и Костину А.А. положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в их действиях отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, который будучи не судимыми, совершили умышленные преступления против собственности, представляющие повышенную общественную опасность, а также влияние назначаемого наказания на исправление Яруллова Р.Э., Яруллова В.Э., Латипова Р.Р. и Костина А.А., предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Яруллову Р.Э., Яруллову В.Э., Латипову Р.Р. и Костину А.А. наказание в пределах санкции статей, по которым квалифицированы их действия в виде лишения свободы. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить к подсудимым при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ суд не находит, поскольку их исправительное воздействие для достижение целей наказания в отношении Яруллова Р.Э., Яруллова В.Э., Латипова Р.Р. и Костина А.А., по мнению суда, недостаточно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Яруллова Руслана Эдуардовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

- п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Яруллову Р.Э. назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года обязав Яруллова Р.Э. не менять, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными, постоянное место жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Признать Яруллова Вадима Эдуардовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по:

- п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Яруллову В.Э. назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года обязав Яруллова В.Э. не менять, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными, постоянное место жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Признать Латипова Руслана Рифатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года обязав Латипова Р.Р. не менять, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными, постоянное место жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Признать Костина Артура Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года обязав Костина А.А. не менять, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными, постоянное место жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Оправдать Латипова Р.Р. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод ... период с 00 часов 00 минут ... по 18.03. 2019 г.) и по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод ... период до 23 часов 55 минут ...) в связи с непричастностью.

Признать за Латиповым Р.Р. право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод ... период с 00 часов 00 минут ... по 18.03. 2019 г.) и по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод ... период до 23 часов 55 минут ...) в связи с непричастностью.

Меру пресечения Яруллову В.Э., Яруллову Р.Э., Латипову Р.Р. и Костину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ...15 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

предметы и документы, возвращенные потерпевшему – оставить у потерпевшего;

автомашины ..., ..., автомашина ..., возвращенные владельцам – оставить у владельцев;

пара сапог, изъятые у Латипова Р.Р., пара кроссовок Яруллова В.Э., жилет, джинсовые брюки, мобильный телефон «Nokia 3», Imei 1: .../39, Imei 2: ..., мобильный телефон «Samsung А5», Imei 1: ..., Imei 2: ..., мобильный телефон «iPhone S6», Imei 1: ..., Imei 2: ..., мобильный телефон «iPhone S6», Imei ... хранящиеся в камере хранения ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны – вернуть владельцам, после вступления приговора в законную силу;

копии Устава ООО «ТК «...6», свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 16 ..., свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей ... от ... на 42 листах, ведомости по остаткам товарно-материальных ценностей в ООО «ТК «...6» за период с ... по ... на 62 листах; универсальные передаточные акты, отражающих реализацию и отгрузку ТМЦ в ООО «ТК «...6» за период с ... по ...; инвентаризационную опись ТМЦ ... от ...; сличительную ведомость результатов инвентаризации ТМЦ ..., сведения о закупочной цене ТМЦ в ООО «ТК «...6» на ..., накладные ..., 342 от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от 30.11 2018 г., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., документ ... от ..., ... от ..., хранящиеся в камере хранения в вещественных доказательств ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны – вернуть владельцу;

выписки из ПАО «Сбербанк», информация о соединениях по абонентским номерам №..., ..., ..., CD-R диск, с записью камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела;

три гипсовых слепка со следами подошв обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: «подпись» И.Р. Адгамов