Решение по делу № 33-376/2023 (33-7283/2022;) от 09.11.2022

УИД: 29RS0023-01-2021-001594-49

Строка 2.069, г/п 0 руб.

Судья Буторина Л.В.	19 января 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-376/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Смирнова А.Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды в специальный стаж, произвести перерасчет пенсии по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области                                 от 22 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3389/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о включении периодов военной службы и обучении в училище в специальный стаж, перерасчёте размера пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что ему назначена трудовая пенсия по старости с 27 апреля 2012 года, при этом произведена конвертация пенсионных прав по наиболее выгодному варианту с учётом специального стажа на определённых видах работ. Полагал, что оценка его пенсионных прав произведена с нарушениями, поскольку в стаж на соответствующих видах работ ответчик не включил периоды обучения в профессиональном техническом училище № 1 города Северодвинска с 1 сентября 1977 года по 2 июля 1980 года, службы в составе Вооружённых Сил СССР с 30 октября 1981 года по 6 декабря 1983 года. Просил возложить на ответчика обязанность включить указанные периоды военной службы и обучения в училище в стаж на соответствующих видах работ и обязать произвести перерасчёт размера его пенсии по старости с 27 апреля 2012 года.

    Определением суда от 28 июня 2021 года в порядке процессуального правопреемства по делу произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) на правопреемника – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в настоящее время, после переименования - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, далее – Отделение).

    В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, не явились. Представитель истца Титов И. А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области                          от 22 июля 2021 года исковые требования Смирнова А. Г. к Отделению о возложении обязанности включить периоды в специальный стаж, произвести перерасчёт пенсии удовлетворены, на Отделение возложена обязанность включить в стаж Смирнова А. Г., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2, период обучения в профессиональном техническом училище № 1 г. Северодвинска с 1 сентября 1977 года по 2 июля 1980 года, период службы в составе Вооружённых Сил СССР с 30 октября 1981 года по 6 декабря 1983 года, произвести перерасчёт пенсии Смирнова А. Г. с учётом включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2 периодов обучения в профессиональном техническом училище № 1 г. Северодвинска с 1 сентября 1977 года по 2 июля 1980 года, службы в составе Вооружённых Сил СССР с 30 октября 1981 года по 6 декабря 1983 года, начиная с 27 апреля 2012 года.

    С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что ранее действующее пенсионное законодательство не позволяло истцу осуществить право на досрочное назначение пенсии. Полагает, что суд неправомерно расширительно истолковал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 мая 2001 года № 8-П, Определении от 5 ноября 2002 года № 320-О, Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, и не принял во внимание, что в период обучения истца в училище, а также в период прохождения истцом службы в составе Вооружённых Сил СССР действовал Список № 2 от 22 августа 1956 года, которым не была поименована профессия «слесарь-монтажник судовой». В силу прямого указания закона Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённое постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, может быть применено только со Списком № 2 от 22 августа 1956 года, о котором идёт речь в абз. 3 подп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665. При этом право на пенсию истцом реализовано в 2012 году при действии норм Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Пересмотр ранее вынесенных решений в соответствии с нормами Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о назначении пенсии на нормы Федерального закона                    от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части конвертации и оценки пенсионных прав пенсионеров действующим законодательством не предусмотрено.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Смирнов А. Г., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Андриякин В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, дополнив, что справку, уточняющую особый характер работы, выданную работодателем и подтверждающую факт работы истца в период с 03 июля 1980 года 16 октября 1981 года и с 24 февраля 1984 года по 31 декабря 1991 года в тяжелых условиях труда и в должности, поименованной Списком № 2 от 22 августа 1956 года, в пенсионный орган истец не предоставлял, с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом данной справки не обращался. Однако, считает, что поскольку по вине пенсионного органа истцу не предложено представить дополнительные документы еще при назначении пенсии, пенсия перерасчету с учетом данных периодов подлежит с момента ее назначения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Истец, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав справку акционерного общества Производственного объединения «Северное машиностроительное предприятие» от 23 сентября 2022 года №, справку, уточняющую особый характер работы этого же предприятия, копии приказов о приеме на работу, личных карточек, Положения о стапельно-сдаточном производстве от 17 февраля 2016 года, копии карт специальной оценки условий труда, Инструкции по установке аппаратуры комплекса связи, типовой технологической инструкции на монтаж волноводных тракторов, дополнительные сведения работодателя, в порядке, предусмотренном п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является получателем трудовой пенсии по старости. Пенсия установлена с 27 апреля 2012 года в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Конвертация пенсионных прав истца произведена исходя из стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 27 указанного выше Федерального закона, при этом учтённый в календарном порядке стаж такой работы на 1 января 2002 года составил 17 лет 07 месяцев 23 дня. В период с 1 сентября 1977 года по 2 июля 1980 года истец проходил обучение в профессиональном техническом училище № 1 г. Северодвинска, в период с 3 июля 1980 года по 16 октября 1981 года он работал в качестве слесаря-монтажника судового на Северном машиностроительном предприятии, в период с 30 октября 1981 года по 6 декабря 1983 года проходил службу в составе Вооружённых Сил СССР. Период обучения истца в профессиональном техническом училище № 1 г. Северодвинска с 1 сентября 1977 года по 2 июля 1980 года, период службы в составе Вооружённых Сил СССР с 30 октября 1981 года по 6 декабря 1983 года не включены ответчиком в стаж работы истца с особыми условиями труда при конвертации пенсионных прав.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой в тяжёлых условиях труда, период обучения в училище с 1 сентября 1977 года по 2 июля 1980 года и период службы в составе Вооружённых Сил СССР с 30 октября 1981 года по 6 декабря 1983 года, обязывая произвести перерасчёт размера трудовой пенсии с даты её назначения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, действовавшим в спорные периоды, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, может быть включён период обучения в профессионально-технических училищах по выбору обратившегося за назначением пенсии как работа, которая следовала за окончанием этого периода, а также период службы в составе Вооружённых Сил СССР как работа, которая предшествовала данному периоду, либо как работа, которая следовала за окончанием этого периода.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении                                 от 14 сентября 2022 года посчитала такие выводы основанными на неправильном толковании закона, указав, что после отмены судебного акта судом кассационной инстанции повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    До 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Статьей 30 данного закона предусмотрено, что в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию                  на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

    Величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица зависит от расчетного размера трудовой пенсии, определяемого по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 ст. 30 данного закона.

    При этом вариант определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренный п. 3 ст. 30 названного Федерального закона, предполагает, что расчетный размер трудовой пенсии зависит от стажевого коэффициента (СК), который для застрахованных лиц из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (ст.ст. 27-28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в ст.ст. 27-28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20.

    В силу п. 9 ст. 30 указанного выше закона конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения ст. 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в ст. 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

На основании п. 2 ст. 27 указанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в подп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего на момент назначения истцу пенсии), при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список 1991 года). При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее – Список 1956 года), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком 1991 года.

Позицией 2150300а-1753б подраздела 3 «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы» раздела XIV «Металлообработка» Списка 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено рабочим, занятым на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов.

В подразделе 10А «Прочие профессии металлообработки» раздела XV «Металлообработка» Списка 1956 года право на льготное пенсионное обеспечение было предоставлено, в том числе рабочим на установке главных двигателей, валопроводов и монтаже трубопроводов внутри отсеков судов.

Таким образом, из Списка от 1956 года следует, что право на досрочное назначение пенсии было предоставлено всем рабочим, занятым на установке главных двигателей, валопроводов и монтаже трубопроводов внутри отсеков судов, независимо от наименования должности.

Согласно выданной истцу акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, дающие право на досрочное назначение пенсии, от 23 сентября 2022 года №, истец в периоды с 3 июля 1980 года по 16 октября 1981 года (т.е. сразу после обучения в училище), с 24 февраля 1984 года по 31 декабря 1991 года (т.е. после службы в армии) работал в качестве слесаря-монтажника судового в особых условиях труда по профессии металообработки, был занят на установке главных двигателей, валопроводов и монтаже трубопроводов внутри отсеков судов, работа в таких условиях труда дает право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подразделом 10А, раздела 15 Списка № 2 от 1956 года.

Из копий приказов о приеме на работу истца от 3 июля 1980 года и от 23 февраля 1984 года следует, что истец принят на работу с 3 июля 1980 года и впоследствии с 24 февраля 1984 года слесарем-монтажником в цех №, участок №. Аналогичные сведения содержатся в личных карточках.

Основными функциями стапельно-сдаточного производства, согласно Положению о нем, являются, выполнение корпусных работ при строительстве, модернизации заказов, выполнение работ по монтажу трубопроводов и др. Участок №6 монтажа электрооборудования осуществляет изготовление и установку, монтаж электрооборудования, монтаж электроаппаратуры систем и схем заказов, их предмонтажную подготовку.

Как следует из пояснений акционерного общества Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», истец принят на участок №, выполнял работы, предусмотренные Положением о стапельно-сдаточном производстве по участку №. В силу ЕТКС истец, будучи слесарем-монтажником, выполнял работы по сборке установленного на судах оборудования, агрегатов, приборов, систем, машин и механизмов. Без выполнения работ по монтажу электрооборудования систем заказов невозможно произвести физический запуск двигателя. Двигатель – устройство, преобразующее какой-либо вид энергии, в том числе электрическую в механическую, является одним из механизмов кораблей (заказов).

Таким образом, работодатель факт занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 2 от 1956 года, подтверждает, указывая, что занимаемая истцом должность в периоды после обучения, до прохождения службы в армии и после нее предусмотрена и Списком № 2 от 1956 года. При этом периоды работы истца после обучения в училище, после прохождения службы в армии имели место в период действия Списка № 2 от 22 августа 1956 года N 1173, и до принятия разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 года N 1 и Разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5, т.е., когда не требовалось подтверждения работы полный рабочий день в тяжелых условиях труда.

Принимая во внимание, что периоды работы истца с 3 июля 1980 года по 16 октября 1981 года (т.е. сразу после обучения в училище), с 24 февраля 1984 года по 31 декабря 1991 года (т.е. после службы в армии) имели место до 1 января 1992 года, занимаемая истцом должность была предусмотрена Списком № 2 от 1956 года, то с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, оценку пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа, возможно произвести по нормам законодательства, действовавшего на момент осуществления соответствующей деятельности.

Так, при определении стажа работы истца, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, подлежат применению нормы Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, которое действовало в период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР и в период его обучения в профессиональном техническом училище.

Пунктом 109 указанного Положения закреплено правило, согласно которому кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР (подпункт «к»). При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подп. «а» и «б» п. 16), периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. В силу подп. «з» п. 109 указанного Положения в общий стаж работы засчитывается, в числе прочего, обучение в профессионально-технических училищах. Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Исходя из указанных правовых норм, учитывая, что после обучения в профессиональном техническом училище № 1 г. Северодвинска истец был принят на работу по льготной профессии на Северное машиностроительное предприятие, а периоду прохождения истцом службы в составе Вооруженных Сил СССР предшествовала указанная работа на Северном машиностроительном предприятии, учтенная пенсионным органом в стаж работы с тяжелыми условиями труда по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения периода обучения истца в профессиональном техническом училище № 1 г.Северодвинска с 1 сентября 1977 года по 2 июля 1980 года и период службы в составе Вооружённых Сил СССР с 30 октября 1981 года по 6 декабря 1983 года в стаж работы в тяжелых условиях труда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что профессия слесаря-монтажника судового, работа в которой предшествовала службе в составе Вооруженных Сил СССР и следовала за обучением в профессиональном техническом училище, предусмотрена лишь Списком № 2 от 1991 года, а ранее действовавшим пенсионным законодательством работа по такой профессии не позволяла работнику осуществить право на досрочное назначение пенсии, ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в Списке № 2 от 1991 года расширен вид работ – это и монтаж, и демонтаж, и ремонт, а в Списке № 2 от 1956 года – это только установка и монтаж, в том случае, если истец был занят такими видами работ как монтаж и демонтаж, то такие виды работ (периоды работы) не могут быть учтены по Списку № 2 от 1956 года, при наличии справки работодателя, содержащей сведения о занятости истца в периоды работы с 3 июля 1980 года по 16 октября 1981 года и с 24 февраля 1984 года по 31 декабря 1991 года, иных первичных документов о работе истца именно на установке главных двигателей, валопроводов и монтаже трубопроводов внутри отсеков судов, пояснений работодателя, несостоятельны.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности включить в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда периоды обучения в училище и прохождении службы в армии судебная коллегия считает основанными на нормах материального права, представленных доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии истца с учетом вышеназванных периодов с даты назначения пенсии – с 27 апреля 2012 года, в этой части выводы суда считает ошибочными.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 30.3 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учётом суммы валоризации (п. 1 ст. 30.1 настоящего Федерального закона), подлежал перерасчёту при изменении величины расчётного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих общий трудовой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, приобретённый до 1 января 2002 года, который не был учтён при осуществлении оценки пенсионных прав застрахованного лица в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Как указано в п. 2 ст. 30.3 указанного закона, определение размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) при перерасчёте указанного размера в случаях, предусмотренных подп. 1 - 3 и 5 п. 1 настоящей статьи, осуществляется органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с применением порядка и сроков, которые установлены ст. 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 20 этого же закона, перерасчёт размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится:

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчёт размера трудовой пенсии в сторону уменьшения;

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчёте размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчёте размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчёта документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (п. 2 ст. 20 того же закона).

Аналогичные положения о сроках и порядке перерасчёта размера страховой пенсии по старости предусмотрен в ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 года.

Как следует из материалов пенсионного дела истца, пояснений представителя истца, справку, уточняющую особый характер работы, выданную акционерным обществом Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» от 23 сентября 2022 года № 298 и подтверждающую факт отнесения выполняемых истцом работ после обучения в училище и прохождения службы в армии к работам, поименованным в подразделе 10А «Прочие профессии металлообработки» раздела XV «Металлообработка» Списка 1956 года, истец в пенсионный орган не предоставлял ни при обращении за назначением пенсии, ни после этого; с заявлением о перерасчете ее размера также не обращался.

Таким образом, при установлении истцу пенсии на основании имеющихся в распоряжении пенсионного органа документов конвертация пенсионных прав истца произведена с использованием имеющегося у истца стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2 от 1991 года, что в силу вышеизложенных норм пенсионного законодательства не позволяло при исчислении стажа отнести к нему период прохождения истцом службы в Вооружённых Силах СССР и период его обучения в профессионально-техническом училище, поскольку военная службы и учёба в профессионально-техническом училище могли засчитываться в стаж лишь в том случае, если выполняемая после обучения в профессионально-техническом училище и перед службой в составе Вооружённых Сил СССР работа предусмотрена Списком № 2 от 1956 года.

Документ, позволяющий отнести работу истца по профессии слесаря-монтажника судового, которая предшествовала службе в составе Вооружённых Сил СССР и следовала за обучением в профессионально-техническом училище, к стажу работы по Списку № 2 от 1956 года, в распоряжение пенсионного органа не представлен.

Учитывая, что объём выполняемых рабочими по металлообработке внутри отсеков судов работ, предусмотренных Списком 1956 года и Списком 1991 года, отличается друг от друга, принимая во внимание содержание ранее предоставленной истцом в пенсионный орган справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, дающие право на досрочное назначение пенсии, у пенсионного органа не имелось оснований конвертацию пенсионных прав в расчётный пенсионный капитал производить с учётом периода прохождения истцом службы в Вооружённых Силах СССР и периода его обучения в профессионально-техническом училище.

Таким образом, при установлении истцу пенсии её размер был определён на основании тех данных, которые имелись в распоряжении ответчика, нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок подсчёта стажа для конвертации пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года, пенсионным органом не допущено.

Кроме того, учитывая, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за установлением пенсии, а истец с заявлением о перерасчёте размера получаемой им пенсии с приложением справки работодателя, подтверждающей стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 от 1956 года, в пенсионный орган не обращался, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о перерасчёте размера пенсии истца с даты ее назначения.

Изложенный в возражениях на апелляционную жалобу довод истца о том, что ответчик при установлении ему пенсии должен был сообщить о недостающих документах и запросить у работодателя справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, дающие право на досрочное назначение пенсии, для подтверждения стажа по Списку № 2 от 1956 года, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент установления истцу трудовой пенсии) днём обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днём обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

В п. 3 ст. 19 этого же закона (в редакции, действовавшей на момент установления истцу трудовой пенсии) определено, что в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, даёт лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

В период действия указанного закона применялся Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 16 и Пенсионного фонда Российской Федерации № 19па от 27 февраля 2002 года.

В п. 2 данного Перечня определено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы о страховом стаже, правила подсчёта и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 этого же Перечня к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 27.1 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в п. 2 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (п.1 ст. 27, п.1 ст. 27.1 и подп. 13 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В силу ч.6 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» документы о трудовой деятельности, трудовом стаже и заработке гражданина, а также архивные документы, переданные на постоянное хранение в государственные или муниципальные архивы, предоставляются заявителем, обратившимся за предоставлением государственной услуги по установлению пенсии.

Таким образом, обязанность по предоставлению документов о стаже, необходимом для установления пенсии, возложена на гражданина, обратившегося за пенсией. Пенсионный орган при обращении гражданина с заявлением о назначении пенсии по старости должен лишь разъяснить ему о недостающих для назначения пенсии документов, обязанность по предоставлению которых возложена на гражданина.

В рассматриваемой ситуации истцом при обращении с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации» представлена в пенсионный орган справка акционерного общества Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» от 28 марта 2012 года № 402, согласно которой истец был занят на работах, предусмотренных позицией 2150300а-1753б подраздела 3 раздела XIV Списка 1991 года (рабочие, занятые на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов). В обоснование выдачи справки указаны документы: приказы, штатное расписание, карточки учёта отработанного времени в особых условиях труда, технический паспорт, технология производства.

Соответственно, у пенсионного органа не имелось оснований сомневаться в обоснованности выдачи работодателем справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения пенсии, как и обязанности истребовать какие-либо документы у работодателя для проверки обоснованности выдачи работодателем соответствующей справки.

При таких данных оснований считать, что истцом по вине пенсионного органа при обращении за пенсией представлены не все необходимые документы, а ответчиком не даны соответствующие разъяснения о праве на предоставление дополнительных документов, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части понуждения ответчика произвести перерасчёт размера пенсии истца с 27 апреля 2012 года, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 года отменить в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности произвести перерасчет размера пенсии Смирнова А.Г. с 27 апреля 2012 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о перерасчете размера пенсии с 27 апреля 2012 года отказать.

    В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        А.В. Зайнулин

Т.В. Попова