Решение по делу № 33а-8933/2019 от 27.02.2019

    Судья Шарапов Д.Г.                                                          Дело <данные изъяты>а-8933/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Комаровой О.В.,

    при секретаре Подкопаевой М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения от 28.03.2018                              № МО-18/РКФ-140555 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязании осуществить кадастровый учет путем исключения сведений о границах земельного участка.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – Чепурковой Е.С., представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> – Сорокина А.А.,

установила:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения от 28.03.2018                     № МО-18/РКФ-140555 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; просил суд обязать административного ответчика осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:10052 путем исключения из ЕГРН определенных координат границы данного земельного участка.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу                               <данные изъяты> признаны недействительными сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:10052 в части наложения на земли государственного лесного фонда площадью наложения 14249 кв.м в определенных (указаны судом) границах; одновременно суд указал, что данное решение является основанием для аннулирования сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:10052 в части наложения на земли государственного лесного фонда, площадь наложения 14249 кв.м.

Комитет <данные изъяты> обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:10052, однако административный ответчик сначала неправомерно приостановил осуществление кадастрового учета со ссылкой, что к заявлению не приложен межевой план уточненных границ участка, затем отказал в осуществлении кадастрового учета.

По мнению административного истца, решение об отказе в осуществлении кадастрового учета является незаконными, так как в целях осуществления кадастрового учета был представлен вступивший в законную силу судебный акт - решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

На указанное решение административным истцом принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> президиума Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>га-49/19 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что положения статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" следует толковать и применять в системном единстве с положениями статьи 26 указанного закона, в связи с чем судам следовало дать правовую оценку законности действий уполномоченного органа по приостановлению кадастрового учета по мотиву непредоставления заявителем межевого плана при наличии решения суда, содержащего сведения о координатах границ участка, подлежащих исключению из ЕГРН.

В силу ч. 4 ст. 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015               N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты> с целью учета изменений объекта недвижимости (исключении из ЕГРН сведений об определенных координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:10052) обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> с соответствующим заявлением, приложив к нему копию вступившего в законную силу решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Данным решением истребован из незаконного владения Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:03:0000000:10052 площадью наложения 14249 кв.м в определенных границах; признаны недействительными сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:10052 в части наложения на земли государственного лесного фонда площадью наложения 14249 кв.м в определенных (указаны судом) границах; одновременно суд указал, что данное решение является основанием для аннулирования сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:10052 в части наложения на земли государственного лесного фонда, площадь наложения 14249 кв.м.

<данные изъяты> административный ответчик приостановил осуществление кадастрового учета со ссылкой, что к заявлению не приложен межевой план уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:10052; данное решение в установленном порядке Комитетом обжаловано не было.

<данные изъяты> административный ответчик вынес решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на неустранение причин, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета (л.д. 10).

Отклоняя заявленный Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не обжалует законность приостановления кадастрового учета, недостатки, послужившие основанием для приостановления кадастрового учета, не устранил, следовательно, отказ в осуществлении кадастрового учета вынесен правомерно, в соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона                     № 218-ФЗ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

    Статьей 26 Закона о регистрации определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

    В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

    Судом первой инстанции не учтено, что приведенные в статье 27 Закона о регистрации положения следует толковать и применять не изолированно, а в системном единстве, в частности, упомянутую статью необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 26 указанного закона, поскольку отказ в осуществлении кадастрового учета является продолжением единой процедуры осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и рассматривается именно исходя из оснований, послуживших в итоге причиной отказа, то есть оснований, которые ранее являлись основаниями для приостановления кадастрового учета объекта недвижимости.

    Как было указано выше, основанием для приостановления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:10052 послужило то обстоятельство, что к заявлению не был приложен межевой план уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:10052.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признаны недействительными сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:10052 в части наложения на земли государственного лесного фонда площадью наложения 14249 кв.м в определенных (указаны судом в решении) границах; одновременно суд указал, что данное решение является основанием для аннулирования сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:10052 в части наложения на земли государственного лесного фонда, площадь наложения 14249 кв.м.

Данное решение в силу статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ является самостоятельным основанием для осуществления государственного кадастрового учета; в уполномоченный орган оно было представлено; соответственно, предоставления межевого плана не требовалось.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> имелось самостоятельное основание для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета: с <данные изъяты> действовало ограничение в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:10052 (л.д. 34).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отклоняя заявленный Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> административный иск, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение о частичном удовлетворении административного иска: подлежит признанию незаконным решение Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> № МО-18/РКФ-140555 об отказе в кадастровом учете изменений объекта недвижимости; в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия считает необходимым обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> о кадастровом учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:03:0000000:10052.

    Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании Управления Росреестра по <данные изъяты> осуществить кадастровый учет изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:03:0000000:10052, так как суду апелляционной инстанции не представлено доказательств снятия с участка ареста; кроме того, учитывая, что со дня подачи заявления о кадастровом учете прошло более года, могли возникнуть иные обстоятельства, препятствующие осуществлению кадастрового учета объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Признать незаконным решение Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> № МО-18/РКФ-140555 об отказе в кадастровом учете изменений объекта недвижимости; обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> о кадастровом учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:03:0000000:10052.

    В удовлетворении требования Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> об обязании Управления Росреестра по <данные изъяты> осуществить кадастровый учет изменений сведений о земельном участке путем исключения из ЕГРН сведений об определенных координатах границы земельного участка с кадастровым номером 50:03:0000000:10052 - отказать.

Председательствующий

Судьи